Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/126/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226949
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou
Mgr. B. T., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 20.490,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 20.490,50 Sk spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 18.11.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.224,- Sk, všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia
ceny za poskytnuté služby v sume 12.690,50 Sk a zmluvnej pokuty vo výške 7.800,- Sk, všetko spolu v

sume 20.490,50 Sk spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o
poskytovaní služieb G., na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo a odpredal mu za zníženú kúpnu cenu mobilný telefón. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie 7/2004 do 10/2004, čím porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zľavy poskytnutej na kúpnu cenu mobilného
telefónu. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval.

Keďžesaodporcovinepodarilodoručovaťpísomnostisúdunaadresujehotrvaléhobydliska,vykonalsúd
šetrenie ohľadne miesta jeho pobytu. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporca sa v mieste trvalého

bydliska nezdržiava a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa. Z týchto dôvodov súd odporcovi za
účelom ochrany jeho práv v tomto konaní ustanovil uznesením č.k. 15C/126/2007-50 zo dňa 6. augusta
2007 opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A1412739 zo dňa 21.07.2004 vrátane
jej dodatku a všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie verejnej telefónnej
služby, výpisu z nezaplatených faktúr, opisov faktúr navrhovateľa na odporcu, pokusu navrhovateľa
o pokonávku spolu s pripojenou doručenkou, odstúpenia navrhovateľa od zmluvy spolu s pripojenou

doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 21.07.2004 zmluvu o pripojení č. A1412739, súčasťou ktorej sú aj dodatok
k tejto zmluve z tohto istého dňa a všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej telefónnej
služby navrhovateľom. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo
priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívaniesvojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade „P. XX“.. Odporca sa v
zmysleuzatvorenejzmluvyzaviazalplatiťzaposkytovanéslužbycenuuvedenúvCenníkunavrhovateľa,
ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok, podľa ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi na ním vybraný mobilný telefón NOKIA 3100 zľavu zo spotrebiteľskej ceny vo výške 7.800,-
Sk. Podľa znenia tohto dodatku sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v prípade porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu /
čl. 5 bod 1 písm. a) dodatku/ Medzi zmluvné povinnosti odporcu patrili aj povinnosť nedať nesplnením

alebo porušením niektorej svojej zmluvnej povinnosti navrhovateľovi podnet pre ukončenie platnosti
uzatvorenej zmluvy pred uplynutím doby 24 mesiacov /čl. 3 bod 4 dodatku/. V zmysle čl. 2 bod 8 (Časť V.
- Cena a platobné podmienky) všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa má navrhovateľ nárok
na úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi
zakaždýdeňomeškaniaaždojejzaplatenia.VzmyslečastiXI.-Príslušnéprávoarozhodovaniesporov,
bod 3. uvedených všeobecných zmluvných podmienok sa zmluvný vzťah účastníkov riadi zákonom č.

513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v platnom znení.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č. 8011966686 zo
dňa 18.08.2004, č. 8012232972 zo dňa 20.09.2004, č. 1002123306 zo dňa 18.10.2004 a č. 8012505351
zo dňa 18.10.2004 vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi cenu za služby poskytnuté za
obdobie 7/2004 až 10/2004 spolu v sume 12.690,50 Sk. Túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil, a

tak mu navrhovateľ doručoval na adresu trvalého bydliska list - pokus o pokonávku zo dňa 03.11.2004,
v ktorom ho vyzýval na uhradenie jeho záväzkov do 17.11.2004. Tento list prevzal na adrese trvalého
bydliska odporcu jeho otec, o čom svedčí súdu predložená doručenka. Listom zo dňa 28.01.2005
navrhovateľ odporcovi oznámil, že odstupuje od zmluvy o pripojení, pretože odporca neuhradil svoje
záväzky špecifikované v pokuse o pokonávku. Tento list bol odporcovi doručovaný na adresu jeho

trvalého bydliska a navrhovateľovi sa vrátil ako nedoručený, neprevzatý v odbernej lehote, ako o
tom svedčí súdu predložená doručenka. Odporca podľa navrhovateľa do dnešného dňa z pohľadávok
uplatňovaných návrhom na začatie konania nič nezaplatil.

V zmysle § 42 ods. 1, 6 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorý platil v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení medzi účastníkmi, telekomunikačný podnik má právo na zaplatenie ceny poskytnutej

verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil užívateľovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká, a užívateľ je povinný platiť cenu
v súlade so zmluvou a tarifou.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých
služieb, ktoré navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi za obdobie od 7/2004 do 10/2004 však odporca
neuhradil, čím porušil povinnosť na ktorú sa zaviazal v zmluve o pripojení a ktorú mu ukladá aj citované
ustanovenie zákona o telekomunikáciách. Porušením tohto zmluvného záväzku dal odporca podnet

navrhovateľovi na odstúpenie od zmluvy, čo aj navrhovateľ vykonal listom zo dňa 28.01.2005. Týmto
spôsobom boli splnené podmienky, za ktorý vzniká podľa uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení
aj nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zľavy z ceny mobilného telefónu. Na
existenciu tohto nároku nemá vplyv podľa citovaného ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka ani
skutočnosť, že navrhovateľ od zmluvy o pripojení odstúpil, čím došlo k jej zrušeniu. Do dnešného dňa

odporca cenu poskytnutých služieb ani zmluvnú pokutu navrhovateľovi nezaplatil.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 42 zákona o telekomunikáciách a v súlade s
dojednaniami zmluvy o pripojení a jej dodatku domáha od odporcu zaplatenia ceny poskytnutých služieb
i zmluvnej pokuty. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 20.490,50
Sk.Podľa § 261 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
navrhovateľa na odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Keďže odporca odporcom vyfakturované ceny poskytnutých služieb a ani zmluvnú pokutu nezaplatil v
jednotlivých lehotách splatnosti, dostal sa podľa citovaného ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka
do omeškania a je povinný navrhovateľovi okrem žalovanej istiny zaplatiť z nej aj úrok z omeškania.
Pokiaľ ide o výšku tohto úroku z omeškania, podľa citovaného ustanovenia § 369 Obchodného
zákonníka by táto mala byť taká ako bola medzi účastníkmi dojednaná v zmluve, resp. v danom

prípade vo všeobecných zmluvných podmienkach, teda 0,05 % denne, t.j. 18,25 % ročne. Keďže si však
navrhovateľ vo svojom návrhu uplatnil úroky z omeškania len vo výške 9 % ročne a súd je jeho návrhom
viazaný, nemôže ho prekročiť, uložil súd odporcovi okrem povinnosti zaplatiť istinu aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi z istiny aj úroky z omeškania a to vo výške 9 % ročne od 18.11.2004 do zaplatenia. Deň
18.11.2004 určil súd v súlade s návrhom navrhovateľa ako deň nasledujúci po dni 17.11.2004, dokedy

mal odporca podľa pokusu o pokonávku dobrovoľne navrhovateľovi žalovanú istinu uhradiť.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vzmyslektorého účastníkovi,ktorýmal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal, aby v konaní úspešnému
navrhovateľovi zaplatil aj náhradu trov konania v sume 1.224,- Sk, ktorá suma predstavuje súdny

poplatok zaplatený navrhovateľom pri podaní návrhu na začatie konania na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.