Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/105/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106203725
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. E., a.s. so sídlom

U. R. č. X,. Ž., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému Z.-M., a.s. so sídlom A. Z. č. XXX,. D. N. V., IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 113 492,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113 492,- Sk a náhradu trov konania v sume 6 804,-
Sk , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 113 492,-Sk a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa 29.11.2004 uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny na odbernom mieste A. Z. XX,. D. N. V.. Dodanú a spotrebovanú elektrinu žalobca
žalovanému vyfakturoval faktúrami v celkovej sume 113 492,- Sk. Dlžnú sumu žalovaný do dnešného

dňa nezaplatil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/106/2006-20 zo dňa 26.06.2006, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 58Rob/106/2006-26 zo dňa 09.02.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2007.

Žalobca ani žalovaný sa dňa 09.11.2007 na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, upomienkou žalobcu zo dňa 07.11.2005,
zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 29.11.2004, faktúrou vystavenou dňa 31.07.2005 na

sumu 43 342,- Sk, faktúrou vystavenou dňa 30.06.2005 na sumu 35 920,- Sk a faktúrou vystavenou dňa
31.08.2005 na sumu 34 230,- Sk.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny dodával
žalobca žalovanému elektrickú energiu do odberného miesta D. N. V., A. Z. XX/VO.. Spotreba elektriny
bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou zo dňa 30.06.2005 za obdobie 01.06.2005-30.06.2005 na sumu
35 920,- Sk, faktúrou zo dňa 31.07.2005 za obdobie 01.07.2005-31.07.2005 na sumu 43 342,- Sk a
faktúrou zo dňa 31.08.2005 za obdobie 01.08.2005-31.08.2005 na sumu 34 230,- Sk. Žalovaný tieto
faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k záveru, že
žalobajedôvodná.Účastníciuzavrelizmluvu,ktorejpredmetomboladodávkaelektrickejenergie,pričom
vzhľadom k povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné vopred určiť množstvo, preto
túto zmluvu súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), na ktorú možno
analogicky v určitej miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§ 409 a násl. Obch. zák.).
Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému dodať elektrickú energiu v množstve, v akom bude odobratá,

žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté plnenie cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou, a
to v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval žalovanému cenu za dodanú
elektrickú energiu spolu v sume 113 492,- Sk. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, preto mu
vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia - ceny za odobratú elektrickú energiu. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal k zaplateniu ceny v sume 113 492,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 6 804,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.