Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2007

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/24/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305200398
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, sudkyňou JUDr. Renátou Deákovou, v právnej veci navrhovateľky J. K., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom N., O. XX,. zast. J.. N. S., advokátkou, so sídlom v B., Č. XX,. proti odporcom v
rade 1/ M. J., bytom Ž., Z. X/XX,. v rade 2/ M. S., bytom P., Š. XX/X,. zast. J.. V. Ž., advokátkou, so
sídlom v B., Č. X,. v rade 3/ V. P., zast. J.. Ľ. M., advokátom, so sídlom v B. B., S. XX,. v rade 4/ S. P.,
bytom Š., J. B. XX,. v rade 5/ B. P., bytom B. B., Č. XX. a v rade 6/ L. P., bytom B. B., M. XX,. zast. J..
A. S., advokátkou, so sídlom v B. B., R. XX,. o určenie, že vec patrí do dedičstva , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd konanie voči odporcom v rade 4/, 5/, 6/ v plnom rozsahu z a s t a v u j e.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy právneho zastúpenia odporkyniam v rade1/ a 2/ vo výške
6.112.-Sk a odporkyni v rade 3/ vo výške 11.255.-Sk, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd odporcom v rade 4,5,6 náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala určenia, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov poručiteľa P. K., nar. XX.XX.XXXX,. zomretého XX.XX.XXXX,. naposledy
bytom N., O. XX. a pozostalej manželky- odporkyne v rade 1/, patria nehnuteľnosti v k.ú. N., vedené
na LV č. 187 ako rodinný dom č. súp. XXX. na KN 1560 a parcela C-KN 1560, zastavaná plocha 703
m2, a náhrady trov konania.

Na pojednávaní požiadala pripustenie zmeny petitu tak, že súd určí, že do dedičstva po poručiteľovi P.
K., nar. XX.XX.XXXX, zomretému XX.XX.XXXX,. patria nehnuteľnosti v k.ú. N., vedené na LV č. 187
ako rodinný dom, súp. č. XXX. na KN 1560 a parcela č. KN 1560 zastavaná plocha o výmere 703 m2,

a to v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov s pozostalou manželkou - odporkyňou v rade
1/, a žiadala priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bol neb. P. K., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX,manželodporkynevrade1/aotecodporkynevrade2/anavrhovateľky.Dedičskékonanie
bolo prejednávané na Okresnom súde v Banskej Bystrici, č.k. D 1377/88, kde na základe dedičskej
dohody sa mala stať nadobúdateľkou nehnuteľnosti a celého dedičstva odporkyňa v rade 1/. Odporkyňa
v rade 1/ previedla nehnuteľnosti darovacou zmluvou na odporkyňu v rade 2/ a táto následne kúpnouzmluvou zo dňa 03.10.2001, zavkladovanou V XXXX/XX,. na odporkyňu v rade 3/ a jej, v súčasnosti
neb., manžela J. P.. Odporcovia v rade 4/, 5/, 6/ sú právnymi nástupcami J. P..

Navrhovateľka tvrdila, že dňa 06.10.1988, kedy bola spísaná pred štátnym notárstvom zápisnica o

dedičskej dohode a následne bola vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, tohto konania
sa nezúčastnila a ani neprevzala rozhodnutie o dedičskej dohode. V tomto čase síce už bola plnoletá,
ale zápisnicu o dedičskom konaní a rozhodnutí, podľa jej tvrdenia, podpísala odporkyňa v rade 1/.
Matka ju zavádzala a klamala jej, pretože jej tvrdila, že navrhovateľka je vlastníčkou podielu v 1/6
k predmetným nehnuteľnostiam. Preto navrhovateľka v dome aj bývala. O tom, že bola uvedená do

omylu, sa dozvedela až v čase, keď vlastníčkou celej nehnuteľnosti bola už jej sestra, ktorá podala voči
navrhovateľke návrh o vypratanie nehnuteľností, vedený na Okresnom súde v Brezne pod sp.zn. 3C
158/00.

Navrhovateľka dala vypracovať znalecký posudok z odboru písmoznalectva o tom, že jej podpis na
zápisnici z pojednávania o dedičstve zo dňa 06.10.1988 a na doručenke o prevzatí rozhodnutia v tejto
veci, je nepravý. Znalkyňa skutočne tento podpis uznala jednoznačne za nepravý a dospela k záveru,

že podpisy boli vykonané jednou a tou istou osobou, sú falšované z voľnej ruky. Preto navrhovateľka
dňa 28.01.2002 požiadala Okresný súd v Banskej Bystrici o doručenie dedičského rozhodnutia zo
06.10.1988, ktorý súd jej vyhovel po predložení znaleckého posudku, a proti tomuto rozhodnutiu podala
v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd uznesením č.k. 13Cod 2004/2002-74 zo dňa 18.09.2002
rozhodnutie v dedičskej veci zo 06.10.1988 zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie. V tomto čase už

boli vykonané vklady do katastra nehnuteľností a vlastníkmi sa postupne stali odporkyňa v rade 2/ a
odporkyňa v rade 3/ so svojím neb. manželom. Dedičské konanie po P. K. bolo následne zastavené
uznesením č.k. 1377/88, Dnot 191/02, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.09.2004.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, navrhovateľka považovala darovaciu zmluvu (prevod vlastníctva z
odporkyne v rade 1 na odporkyňu v rade2 ) za absolútne neplatnú, ktorú otázku žiadala prejudiciálne

vyriešiť z dôvodu, že bola uzavretá v rozpore so zásadou, že nik nemôže na iného previesť viac práv,
ako sám má. Odporkyňa v rade 1/ spolu so svojím neb. manželom P. K. predmetné nehnuteľnosti mali
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré právne zaniká smrťou manžela a vysporadúva sa
v konaní o dedičstve. Preto odporkyňa v rade 1/ nemohla pred právoplatným skončením dedičského
konania previesť vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti na iného, a následne potom odporkyňa v rade 2/

nemohla kúpnou zmluvou prevádzať vlastníctvo na odporcu v rade 3/ až 6/. Pokiaľ napadnuté zmluvy
boli zavkladované v katastri nehnuteľností, navrhovateľka videla aj naliehavý právny záujem na určení,
že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pretože len na základe takéhoto výroku súdu je možné predmetné nehnuteľnosti prejednať v dedičskom
konaní.

Odporkyne v rade 1/, 2/, 3/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadali návrh navrhovateľky
v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že ako pozostalá manželka a dcéra poručiteľa P. K. spolu s
navrhovateľkou sa zúčastnili dedičského pojednávania, uzatvorili riadne dedičskú dohodu, podľa ktorej
polovicu predmetného domu a polovicu parcely nadobúda pozostalá manželka bez povinnosti úhrady
dedičských podielov dcéram. Takúto dohodu uzatvorili z dôvodu, že na výstavbu predmetného domu si

neb. P. K. a jeho pozostalá manželka zobrali pôžičku, ktorú bolo treba v tej dobe ešte splácať. Takáto
dohoda bola uzatvorená pred konajúcou štátnou notárkou J. B. V.. Tvrdenie navrhovateľky, že nebola
prítomná na pojednávaní, ako aj vyhotovenie znaleckého posudku, predloženého navrhovateľkou,
považovali odporkyne v rade 1/ až 3/ za účelové. V zmysle § 486 Občianskeho zákonníka, odporcovia v
rade 3/, 4/, 5/, 6/ sú chránení ako dobromyseľní nadobúdatelia. Nehnuteľnosti, žalované navrhovateľkou,

nemôžu tvoriť dedičstvo po neb. P. K..

Odporkyňa v rade 3/, zastúpená ďalším právnym zástupcom, poukázala na § 70 ods. 2 Katastrálneho
zákona, podľa ktorého v danom čase nadobúdania nehnuteľností bol hodnoverný a záväzný údaj pre
odporkyňu v rade 3/ ten , že jedinou výlučnou vlastníčkou je predávajúca. V nadväznosti na §3 ods. 1
Občianskehozákonníkavýkonpráv, založenýrozhodnutímOkresnéhosúduvBrezne,pokiaľbyvyhovel

návrhu, bol by v rozpore s dobrými mravmi, pretože nemožno spravodlivo a v súlade s dobrými mravmipožadovaťododporkyne,žebyvkonečnomdôsledkusamuselavysťahovaťzpredmetnejnehnuteľnosti
a žiadať vrátenie kúpnej zmluvy od predávajúcej.

Odporcovia v rade 4/ až 6/ žiadali konanie voči nim zastaviť vzhľadom na skutočnosť, že na základe

dedičského konania po neb. J. P., vedenom na Okresnom súde v Brezne, č.k. 4D 196/04, Dnot
99/04, ukončeného osvedčením o dedičstve zo dňa 03.03.2005, predmetné nehnuteľnosti nadobudla
do výlučného vlastníctva odporkyňa v rade 3/. Súd konanie voči odporcom v rade 4/, 5/, 6/ zastavil v
zmysle § 96 ods. 1 OSP, pretože navrhovateľka v tejto časti svoj návrh zobrala späť na pojednávaní
dňa 05.06.2007 (viď čl. 108 Pv).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho

súdu č.k. 5C 24/05, 5C 44/07, 3C 158/00, 1C 246/01, 2T 197/03,Okresného súdu v Banskej Bystrici
č.k.D 1377/88,D not 191/02 a návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov:

V zmysle § 132 ods.1 Občianskeho zákona, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Odsek 2, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľka je dcérou odporkyne v
rade 1/ a sestrou odporkyne v rade 2/. Všetky tri boli v konaní č.k. D 1377/88 pred Okresným
súdom v Banskej Bystrici dedičkami po poručiteľovi P. K., kde predmetom dedičstva boli aj sporné

nehnuteľnosti. V priebehu dedičského konania navrhovateľka bola maloletá. Pri ukončení dedičského
konania 06.10.1988 dovŕšila plnoletosť a vystupovala v konaní samostatne. Ako vyplýva z dedičského
spisu č. D 1377/88, konanie bolo ukončené dohodou dedičov a následne uznesením zo dňa 06.10.1988,
nazákladektoréhosavýlučnounadobúdateľkounehnuteľnostistalaodporkyňavrade1/.Všetkydedičky
vpredmetnomrodinnomdomebývali.Následneodporkyňavrade1/a2/,akoajnavrhovateľka,uzatvorili

manželstvá , odporkyňa v rade 1/ sa odsťahovala do Ž., odporkyňa v rade 2/ do P. a v predmetnom
dome, na základe dohody všetkých troch, zostala bývať navrhovateľka. Manžel navrhovateľky, M. K.,
sa dopúšťal trestnej činnosti, bol odsúdený k výkonu trestu odňatia slobody, ktorý aj nastúpil. O trestnej
činnosti M. K. svedčí spis Okresného súdu v Brezne č.k. 2T 197/03. M. K. je v súčasnosti na úteku, je
po ňom vyhlásené celoštátne pátranie, zatiaľ bezvýsledne. V čase, keď žil ešte v predmetnom dome so

svojou manželkou - navrhovateľkou, začalo dochádzať k výrazným nezhodám medzi odporkyňou v rade
1/ a aj odporkyňou v rade 2/. Manžel navrhovateľky sa k odporkyni v rade 1/, pri jej návštevách, správal
hrubo, vulgárne jej nadával, fyzicky ju napádal. Okrem toho, veritelia M. K. sa opakovane domáhali
svojich nárokov a odporkyňa v rade 1/, ako aj odporkyňa v rade 2/ boli tak vystavené ich tlaku. Preto sa
odporkyňa v rade 1/ rozhodla predmetný rodinný dom previesť darovacou zmluvou zo dňa 22.11.1999,

zavkladovanou V XXXX/XX, vklad povolený 01.12.1999 na O. Ú. v B., odbor katastrálny, na odporkyňu v
rade 2/ .Odporkyňa v rade 2/ nechala naďalej v rodinnom dome bývať navrhovateľku s manželom, s tým,
že rodina sa bude v rodinnom dome stretávať. Odporkyňa v rade 2/ býva v P.. Pri rodinných návštevách
sa však vzťahy vyostrili natoľko, že odporkyňa v rade 2/ podala návrh na vypratanie nehnuteľnosti
navrhovateľkou spolu s jej manželom a maloletými deťmi, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom

súde v Brezne, č.k. 3C 158/00. Okresný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15.01.2001, právoplatného
21.03.2001, na základe ktorého navrhovateľka spolu s manželom, resp. so všetkými osobami, ktoré v
domovej nehnuteľnosti bývajú, je povinná vypratať domovú nehnuteľnosť po zabezpečení primeraného
náhradného bytu sestrou M. S..

V ďalšom konaní, vedenom na Okresnom súde v Brezne, č.k. 1C 246/01 o vydanie kľúčov a o povinnosti

strpieť právo užívať nehnuteľnosť, na návrh J. K. proti odporkyni V. P., bolo vydané predbežné opatrenie
o uložení povinnosti odovzdať kľúče od vchodu priestorov horného podlažia rodinného domu, súp. č.
XXX. na parcele KN č. 1560, nehnuteľností vedených na LV č. 187 k.ú. N., Katastrálneho úradu v
B. B., Správa katastra B. a odporkyňa je povinná strpieť ich právo bývať v miestnostiach hornéhopodlažia, pozostávajúceho z kuchyne, WC, z kúpeľne, dvoch izieb a schodišťa, od právoplatnosti tohto
predbežného opatrenia .Krajský súd na odvolanie odporkyne návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol. Vo veci samej súd rozhodol tak, že zamietol návrh o vydanie kľúčov a určenie povinnosti strpieť

právo užívať nehnuteľnosť. V ďalšom konaní po zrušení tohto rozsudku Krajským súdom v Banskej
Bystrici, č.k.12Co 175/03 zo dňa 02.10.2003 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia vo veci
5C 24/05 (o určenie ,že veci patria do dedičstva)a 5C 44 /07 (o určenie, že povinnosť J. K. vypratať
nehnuteľnosť, nie je viazaná na povinnosť V. P. zabezpečiť jej primeraný náhradný byt ).

V priebehu týchto udalostí si navrhovateľka dala vypracovať znalecký posudok z odboru písmoznalectva

a grafológie, ktorý vyhodnotil jej podpis v dedičskom konaní D 1377/88 ako falšovaný z voľnej ruky,
pravdepodobne jednou osobou. Následne podala v tomto dedičskom konaní odvolanie, na základe
ktorého krajský súd zrušil rozhodnutie vrátil vec na ďalšie konanie. Po novom rozhodnutí , opätovnom
odvolaní a zrušení dedičského rozhodnutia krajským súdom dedičské konanie bolo zastavené, pretože
bolozistené,ženehnuteľnosťpatrítretejosobe(V.P.smanželomJ.P.).Navrhovateľkapodalaajpodanie
na Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý jej sťažnosť uznesením II.US 227/04-10 zo dňa 09.11.2004

pre neprípustnosť odmietol. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že ak napadnutým uznesením okresného
súdu v dedičskom konaní bolo odňaté právo dediť zákonný podiel navrhovateľky po otcovi, to je jeho
majetok, ktorý vlastnil ku dňu svojej smrti, čo v čase smrti poručiteľa nebolo sporné, že bol vlastníkom
nehnuteľnosti, mala možnosť využiť účinný právny prostriedok v systéme všeobecného súdnictva, a to
žalobou , ktorou by sa domáhala rozhodnutia, že vec patrí do dedičstva . Využitie tohto prostriedku však

sťažovateľka nepreukázala. Vychádzajúc z tohto rozhodnutia navrhovateľka podala svoj návrh na súd,
ktorým žiadala určiť, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov- poručiteľa P. K. a odporkyne v
rade 1/ patria sporné nehnuteľnosti, pričom svoj návrh následne upravila a žiadala, aby súd určil, že do
dedičstva po poručiteľovi P. K. patria sporné nehnuteľnosti v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s odporkyňou v rade 1/.

Okresný súd v Brezne, v konaní 5C 24/05 v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem na určení,
že „nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebohého a odporkyne v rade
1/“.Dospel k záveru, že v súčasnosti ani v minulosti ( ku dňu smrti P. K.) neexistovala pochybnosť o
tom, či majetok patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo nie. Túto skutočnosť uviedla
i sama navrhovateľka v podaní na Ústavný súd, ktorý jej tvrdenie prevzal do svojho rozhodnutia.(č.l.

67 spisu ).Podľa názoru okresného súdu, dedič má v zmysle § 80 písm. c/ OSP naliehavý právny
záujem na určení, že nehnuteľnosť patrila ku dňu smrti poručiteľa do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov- poručiteľa a pozostalej manželky len v takom prípade, ak by ešte za života poručiteľ spolu s
manželkou, prípadne sám, previedol nehnuteľnosti na iné osoby, ktoré by ako vlastníci boli zapísané v
katastri nehnuteľností, prípadne v dôsledku ďalších prevodov nehnuteľností, aj neplatných, by ich užívali

ďalšie osoby. V takomto prípade by konanie o určenie, že vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov poručiteľa a odporkyne v rade 1/ bolo právne relevantné, a existoval by na takomto určení
naliehavý právny záujem. Keďže bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo smrťou poručiteľa dňa
XX.XX.XXXX, ku ktorému dňu nepochybne rodinný dom, ktorý je predmetom sporu, patril do vlastníctva
nebohého v režime BSM s odporkyňou v rade 1/, ktorú skutočnosť nikto nenamietal, ani nedošlo k

žiadnym prevodom za života poručiteľa a odporkyne v rade 1/, nebol daný naliehavý právny záujem na
určení, že nehnuteľnosť patrí do BSM neb. a odporkyne v rade 1/.

Keďže navrhovateľka upravila petit a žiadala, aby súd určil, že „ do dedičstva po poručiteľovi patria
nehnuteľnosti v režime BSM s odporkyňou v rade 1/“, súd riešil aj naliehavý právny záujem v
naznačenom smere. Opätovne súd zdôrazňuje, že vlastníctvo nebohého v režime BSM, ani inak, ku

dňu jeho smrti sporné nebolo. Podľa § 80c OSP súd môže rozhodnúť len o určení vlastníckeho práva
nebohého ku dňu jeho úmrtia, resp. že veci patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi. Takéto konanie
rieši spor, že poručiteľ ku dňu smrti bol vlastníkom vecí. V danej veci ku dňu úmrtia spoluvlastníkom
predmetného rodinného domu bez akýchkoľvek pochybností bol poručiteľ a odporkyňa v rade 1/. Za
jeho života nedošlo ku žiadnym takým úkonom, ktoré by toto spoluvlastníctvo až ku dňu jeho smrti

narúšali, obmedzovali ,či upierali toto právo. Nejedná sa o novoobjavený majetok, aby ho bolo možné
prejednávať v dedičstve. Preto navrhovateľka ani v tomto smere nepreukázala naliehavý právny záujem
v zmysle § 80c OSP.Pokiaľ navrhovateľka mala pochybnosť o rozhodnutí v dedičskom konaní, mala možnosť podať proti
rozhodnutiu odvolanie v zm.§ 227 OSP ( platného ku dňu 6.10.1988), prípadne podať sťažnosť pre
porušenie zákona v zm. § 236 ods.1 OSP cit. vyššie, v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Ak

tak neurobila, v súčasnosti nemá možnosť domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Súd nenariaďoval
znalecké dokazovanie z odboru grafológie a písmoznalectva a nevypočúval navrhnutých svedkov J..
B. V. a E. K. (vtedajšiu notárku a jej pracovníčku z konania D 1377/88), pretože tieto dôkazy boli už
nadbytočné vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu. Záverom je nutné konštatovať, že
súd považoval návrh navrhovateľky za vykonštruovaný a špekulatívny. Vyostrené medziľudské vzťahy

medzi navrhovateľkou a odporkyňou v rade 1/ a 2/ nesmú viesť k vážnym zásahom do sféry osobnej
a vlastníckej ďalších osôb (odporcov v rade 3-6), čo sa v priebehu rokov 2002 až do súčasnosti
dialo. Navrhovateľka svojím správaním a správaním svojho manžela zavinila, že nedošlo k prevodu
nehnuteľností na ňu, ale na odporkyňu v rade 2/, ktorá potom vlastníctvo previedla na odporkyňu
v rade 3/ a jej manžela. Odporkyňa v rade 3/ nemala vedomosť o existujúcich rodinných sporoch,
bola dobromyseľnou nadobúdateľkou predmetnej nehnuteľnosti, spolu s dnes nebohým manželom ju

zrekonštruovala, vychovali v nej svoje deti, právnych nástupcov- odporcov v rade 4/ až 6/. Investovala do
tejto nehnuteľnosti finančné prostriedky na kúpu, aj na zhodnotenie. Preto by bolo v rozpore so zásadou
spravodlivého súdneho konania, pokiaľ by súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 148 ods. 1 OSP a odporcom v rade 1/ až
3/, úspešným v konaní, priznal náhradu trov konania, pričom vychádzal z predmetu konania peniazmi

neoceniteľného(viď.uzneseniekrajskéhosúduč.k.15Co79/06-56zodňa12.04.2006-č.l.57spisu),kde
za 1 úkon prináleží pri právnom zastúpení suma 1.364,- Sk podľa § 14 ods. 1, písm. a/ Vyhl. č. 655/04
a paušálna náhrada, ktoré trovy právneho zastúpenia pre odporkyňu v rade 1/ a v rade 2/ J.. V. Ž. za
4 právne úkony (príprava, prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 15.03.2005, pojednávania dňa 05.06.2007
a 09.11.2007 predstavujú 5.456,- Sk + paušálna náhrada za 2 úkony právnej pomoci po 150,- Sk a

paušálna náhrada za 2 úkony právnej pomoci po 178,- Sk, spolu 6.112,- Sk na č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX,. vedený vo V. P. B.), pre právnu zástupkyňu odporkyne v rade 3/ J.. E. G. za 3 úkony právnej
pomoci (príprava a prevzatie, podanie zo dňa 17.10.2005 a účasť na pojednávaní dňa 05.06.2007 po
1.364,- Sk spolu 4.092,- Sk + 3 krát paušálna náhrada výdavkov po 178,- Sk, spolu 4.626,- Sk,s tým,
že právna zástupkyňa J.. E. G. nepreukázala, že je platcom DPH, preto DPH za 3 úkony po 259,- Sk jej

súd nepriznal, avšak priznal jej náhradu na miestne prepravné a miestne telekomunikačné poplatky vo
výške 177,- Sk a náhradu za stratu času dňa 05.06.2007 -J.. E. G. si uplatňovala náhradu za 09.11.2007,
kedy už odporkyňu v rade 3/ nezastupovala- vo výške 1.182,- Sk), vo výške 5.985,- Sk . J.. Ľ. M., ktorý
zastupoval odporkyňu v rade 3/ na základe substitučnej plnej moci zo dňa 04.06.2007,má nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia a účasť

na pojednávaní dňa 09.11.2007 po 1.364,- Sk + 19 % DPH 2 krát po 259,- Sk + 2 krát paušálna náhrada
výdavkov po 178,- Sk + náhrada na miestne prepravné a miestne telekomunikačné poplatky za 177,-
Sk + náhrada za stratu času na pojednávaní dňa 09.11.2007 B. B. - Brezno a späť, strata času vo výške
1.182,- Sk a cestovné náhrady vo výške 309,20 Sk spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 5.270,- Sk
na účet J.. Ľ. M., vedený vo V. a.s. P. B. B., č. ú. XXXXXXXXX/XXXX. Právna zástupkyňa pre odporcu

v rade 4/, 5/, 6/ J.. A. S. si náhradu trov konania neuplatnila a nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v3
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).