Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2007

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/176/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5702898753
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: A. K., nar.
X.. XX.. XXXX,. bytom T., ul. K. č. XXX/X,. právne zastúpená JUDr. V. Č., advokátkou so sídlom v M.,
H. X proti odporcom: 1/ J. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom T., C. č. XXX/X,. právne zastúpený Mgr. H.
W., advokátom so sídlom v M., E. B. L. X,. 2/ M. R., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom K. č. XXX, 3/ J. K., na
neznámom mieste, 4/ M. K. ( K.), na neznámom mieste, 5/ E. K. ( K. ) , na neznámom mieste, 6/ Z. B.,

rod. B., na neznámom mieste, 7/ J. B. ( Ž. ) , na neznámom mieste, odporcovia v rade 3/ - 7/ zastúpení
S. P. F. so sídlom v B., B. ulica č. XX,. v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin, katastrálne územie T. na LV č. 826 -
rodinný dom číslo súpisné XXX,. postavený na parcele KN 1187.

Súd prikazuje nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporcu v rade 1/.

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin, katastrálne územie T. na LV č. 825,
parcelné číslo KN 1187 - zastavané plochy o výmere 292 m2, parcela č. KN 1188 - záhrady vo výmere
128 m2, parcelné číslo KN 1189 - záhrady vo výmere 222 m2.

Súd prikazuje tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu v rade 1/.

Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľke na úplné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
sumu 109 850,-Sk, odporcovi v rade 3/ sumu 27 885,-Sk, odporcovi v rade 4/ sumu 1 859,-Sk, odporcovi

v rade 5/ sumu 1 859,-Sk, odporcovi v rade 6/ sumu 4 647,50,-Sk, odporcovi v rade 7/ sumu 4 647,50,-
Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 3 294,-Sk na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky JUDr. V. Č. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v rade 2/ - 7/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporkyňa v rade 1/ je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého
dokazovania v sume 1 700,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka návrhom podaným dňa 20. 5. 2002 žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. T., zapísaných na LV č. 825 a 826. Vo
svojom písomnom návrhu uviedla, že na LV č. 826 sa nachádza rodinný dom číslo súpisné XXX,.

postavený na parcele KN č. 1187 a jej podiel k tejto nehnuteľnosti predstavuje 1/6-inu. Na LV č. 825 sú
zapísané pozemky parcelné číslo KN 1187, 1188, 1189, spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam
pre ňu predstavuje 3/40-iny. Odporca v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. 826 v 4/6-inách, na LV č. 825 v 12/40-inách. Odporkyňa v rade 2/ je podielovou spoluvlastníčkou
k nehnuteľnostiam v rovnakom pomere, ako navrhovateľka.

Odporca v rade 1/ užíval nehnuteľnosť so svojom rodinou spolu s rodičmi navrhovateľky a odporcov
v rade 1/ a 2/. Po smrti matky, ktorá zomrela 14. 6. 2000, nehnuteľnosti užíva sám. V konaní o
dedičstve po matke M. S. odporcovi navrhla, aby uzavreli dohodu, podľa ktorej jej vyplatí podiel a
žiadala zaplatiť za jej podiel čiastku 150 000,-Sk, odporca s takouto dohodou nesúhlasil. Navrhovateľka
nemala záujem na tom, aby medzi nimi trvalo bezpodielové spoluvlastníctvo, preto odporcu vyzvala
doporučeným listom, aby odkúpil jej podiel, alebo aby zrušili dohodou podielové spoluvlastníctvo a

po jeho zrušení sa vyporiadali. Odporca na list reagoval dopisom zo dňa 28. 1. 2002 a odmietol
na vyrovnanie jej spoluvlastníckych podielov vykonať vysporiadanie. Predbežne sa informovala na
všeobecnú cenu nehnuteľnosti a podľa informácii požadovala za svoje podiely 200 000,-Sk.

Predmetné nehnuteľnosti nie je možné reálne rozdeliť, pretože rodinný dom je určený na bývanie pre
jednu rodinu, preto navrhovateľka žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo, nehnuteľnosti prikázať do

výlučného vlastníctva odporcu v rade 1/ a odporkyne v rade 2/ s tým, že jej odporca vyplatí čiastku 200
000,-Sk.

Odporca v rade 1/ sa k návrhu navrhovateľky vyjadril cestou svojho právneho zástupcu, kde uviedol,
že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak navrhovateľka požadovala
neprimerane vysokú cenu za svoj podiel. Žiadal, aby do konania bol pribratý znalec na ocenenie

nehnuteľností, ktorý by zohľadnil investície, ktoré navrhovateľ vložil do predmetných nehnuteľností.

Odporkyňa v rade 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že ona nemá záujem o
odkúpenie podielov navrhovateľky, pretože nevyužíva ani svoje. Pokiaľ sa jednalo o predaj podielov,
bola rozhodnutá bratovi ich darovať, pretože aj v dedičskom konaní to prehlásila. Keď navrhovateľka sa
svojho nároku domáhala v dedičskom konaní, tak brat žiadal, aby som si svoj podiel zobrala, preto v

dedičskom bolo rozhodnuté týmto spôsobom. Uviedla, že súhlasili, aby po otcovej smrti ostal v rodinnom
dome bývať brat a doopatroval matku, tento rodinný dom dokončil, s ich súhlasom zhodnotil, preto ona
nechcela pýtať od brata výplatok z peňazí a to aj z dôvodu, že tento matku v ťažkej chorobe opatril.

Podaním zo dňa 6. 9. 2002 navrhovateľka rozšírila návrh na začatie konania o odporcov v rade 2 - 7 z
dôvodu, že títo sú zapísaní v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Martin

na LV č. 825 k. ú. T. ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti parcelné číslo KN 1187, 1188, 1189.
Zástupcu odporcov v rade 2 - 7 označila S. P. F., ktorý spravoval podiely odporcov. Podaním zo dňa 12.
3. 2004 navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne návrh na rozšírenie návrhu odporcov v rade
3 - 7 vzala späť a navrhla konanie voči ním zastaviť a to s odôvodnením, že všetci sú na neznámom
mieste a preto ich majetok ako neznámych vlastníkov spravuje S. P. F. B.. Návrh rozšírila na odporcu v

rade 3/ a to S. P. F. v B., ktorý vystupoval ako správca v konaní vlastným menom. Vzhľadom k tomu, že
procesným rozhodnutím nebolo rozhodované o návrhu navrhovateľky zo dňa 6. 9. 2002, súd v súlade
s jej podaním zo dňa 12. 3. 2004 uznesením pripustil rozšírenie účastníkov na strane odporcu a to o
odporcu v rade 3/ S. P. F. B., B. XX.

Podaním zo dňa 7. 12. 2006 navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala návrh,

v ktorom označila odporcov v rade 3 - 7 podľa výpisu z listu vlastníctva č. 825 a žiadala, aby títo boli
účastníci konania na strane odporcu a S. pozemkový fond bol v tomto konaní ich zástupcom. Uznesením
zo dňa 20. 12. 2006 súd vyhovel návrhu navrhovateľky a označil ako účastníkov konania na straneodporcu v rade 3 - 7 podľa výpisu z listu vlastníctva č. 825 k. ú. T. s tým, že ich v konaní zastupoval
S. P. F. B..

Všetci účastníci konania súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam a následným vyporiadaním. Spornou skutočnosťou bola predovšetkým cena
predmetných nehnuteľností, preto súd do konania pribral znalca za účelom ocenenia predmetných
nehnuteľností. Znalcovi bolo uložené, aby určil všeobecnú cenu nehnuteľností v k. ú. T., zapísaných
na LV č. 825 a LV č. 826 s tým, že k ohliadke nehnuteľnosti mal prizvať všetkých účastníkov konania
a v súlade s ich vyjadreniami ( v konaní neboli sporné ) do oceňovania nehnuteľností nezapočítať

investície odporcu v rade 1/ vložené do predmetných nehnuteľností. K úlohám, ktoré boli uložené
znalcovi, účastníci pripomienky žiadne nemali.

Znalec vypracoval znalecký posudok a určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností tak, ako mu to bolo
uložené v uznesení, na sumu 680 000,-Sk.

Vzhľadom na vznesené námietky zo strany navrhovateľky, predovšetkým sa týkajúce rozsahu investícií
odporcu v rade 1/ do predmetných nehnuteľností, bol dopočutý znalec v konaní a následne mu

bola uložená úloha vypracovať doplnok znaleckého posudku. Predmetné nehnuteľnosti boli ocenené
v doplnku znaleckého posudku s plynofikáciou a rozvodmi, s vodovodnou prípojkou, so šachtou a
žumpou. Doplnok bol urobený v súlade s vyjadrením navrhovateľky na pojednávaní dňa 5. 4. 2006, kde
táto žiadala dopracovať znalecký posudok tak, aby tam bola zahrnutá plynofikácia domu s rozvodmi,
vodovodná prípojka, šachta a žumpa, nakoľko podľa nej tieto boli realizované ešte za života právnej

predchodkyne účastníkov konania. V doplnku k znaleckému posudku bola ustálená všeobecná cena
predmetných nehnuteľností na 700 461,32,-Sk s vyčlenením všeobecnej ceny rodinného domu s
príslušenstvom a pozemkov parcelné číslo KN 1187, 1188 a 1189.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z listu vlastníctva č. 825 a 826
k. ú. T., znaleckým posudkom, doplnkom k znaleckému posudku a vysvetlením údajov v znaleckom

posudku, stanoviskami realitných kancelárií predložených navrhovateľkou a to R. S. s.r.o. a R. A. s.r.o.
M., ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu a zistil:

Podľa výpisu z listu vlastníctva LV č. 826 , na ktorom bol zapísaný rodinný dom číslo súpisné 707
postavený na parcele č. KN 1187, spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti bola navrhovateľka v 1/6-
ine, odporca v rade 1/ v 4/6-inách a odporkyňa v rade 2 v 1/6-ine.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 825 k. ú. T. boli na liste vlastníctva zapísané nehnuteľnosti a to
pozemky parcelné číslo KN 1187 o výmere 291 m2 - zastavané plochy, KN č. 1188 o výmere 128 m2 -
záhrady, 1189 o výmere 222 m2 - záhrady. Spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností podľa výpisu z
listu vlastníctva bol J. K. v podiele 15/40-in, M. K. ( K. ) v podiele 1/40-iny, E. K. ( K. ) v podiele 1/40-
iny, Z. B., rod. B. v podiele 5/80-in, J. B. ( Ž. ) v podiele 5/80-in, J. S. v podiele 12/40-in, A. K. v podiele

3/40-in a M. R. v podiele 3/40-in.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom nato, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Účastníci konania prejavili záujem o zrušenie podielového spoluvlastníctva a ani jeden z nich sa
nevyjadril v tom zmysle, že je možné reálne rozdeliť nehnuteľnosti, preto súd nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva odporcu v rade 1/ a to v súlade s prejavmi všetkých účastníkov konania a
za účelom úplného vyporiadania spoluvlastníctva odporcu v rade 1/ zaviazal odporcom v rade 3 - 7

a navrhovateľke vyplatiť finančné čiastky podľa veľkosti podielov v súlade s vypracovaným znaleckýmposudkom, vrátane jeho doplnku. Navrhovateľke bol odporca v rade 1/ povinný vyplatiť celkovú čiastku
109 850,-Sk a to za jej podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. T., zapísaných na LV č. 825
a 826. Podiel navrhovateľke z rodinného domu prináležal vo finančnom vyjadrení v sume 104 273,-Sk

a podiel z pozemkov zapísaných na LV č. 825 - 5 577,-Sk. Odporca v rade 1/ bol zaviazaný odporcom
v rade 3 - 7 vyplatiť hodnotu ich podielov podľa znaleckého posudku tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Navrhovateľka žiadala, aby súd prihliadol pri stanovení všeobecnej ceny nehnuteľnosti aj na predložené
vyjadrenie dvoch realitných kancelárií nachádzajúcich sa v M.. Zo stanovísk realitných kancelárií

však súd zistil, že sa vyjadrili k trhovej cene nehnuteľnosti v lokalite T. všeobecne, pretože z ich
vyjadrenia nebolo zrejmé, či poznajú predmetné nehnuteľnosti, stav, v akom sa nachádzajú. Realitné
kancelárie nemohli posúdiť všeobecnú cenu s prihliadnutím na investície, ktoré boli zohľadňované v
znaleckých posudkoch. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa súd pri určení všeobecnej ceny predmetných
nehnuteľností pridržiaval vypracovaného znaleckého posudku a jeho doplnku v tomto konaní. Tu súd
poukazuje na tú skutočnosť, že investície, ktoré vložil do predmetných nehnuteľností odporca v rade 1/,

boli zohľadnené predovšetkým podľa tvrdení a návrhu navrhovateľky.

Navrhovateľka pri podaní návrhu na začatie konania zaplatila súdny poplatok v sume 1000,-Sk, pretože
nepoznala výšku žiadaného podielu, ktorý chcela vyporiadať. Po ustálení tejto výšky na základe
znaleckého posudku išlo o sumu 109 850,-Sk, z tejto sumy súdny poplatok predstavoval 6 588,-Sk.
Vzhľadom k tomu, že tak navrhovateľka ako aj odporca v rade 1/ mali rovnaký záujem o vyporiadanie

nehnuteľnosti, ani jeden z nich nechcel zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, odporca v rade 1/ mal
záujembyťvýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností,bolodôvodné,abysakaždýznichpodieľal
na úhrade súdneho poplatku spojené s týmto konaním. Navrhovateľka bola zaviazaná zaplatiť súdny
poplatok z návrhu v sume 6 588,-Sk ( 1 000,-Sk zaplatila pri podaní návrhu ) a následne bola zaviazaná
uznesením doplatiť súdny poplatok vo výške 5 588,-Sk. Podľa názoru súdu bolo dôvodné, aby odporca

uhradil navrhovateľke polovicu takto zaplateného súdneho poplatku a to v sume 3 294,-Sk. Iné trovy
účastníkom konania priznané neboli, pretože trovy právneho zastúpenia bolo dôvodné, aby každý z
účastníkov vzhľadom na predmet sporu a výsledok konania si hradil sám.

Odporkyňa v rade 2/ nežiadala, aby pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bol odporca v rade
1/ jej zaviazaný zaplatiť hodnotu prináležiaceho podielu, preto súd na úplné vyporiadanie odporkyni v

rade 2/ nepriznával žiadnu finančnú čiastku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. u navrhovateľky a odporcu v
rade 1/. U odporkyne v rade 2/ - 7/ rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a vyslovil, že im sa náhrada
trov konania nepriznáva, pretože títo úspešní účastníci konania si trovy konania neuplatnili.

Navrhovateľka bola uznesením zo dňa 12. 7. 2006 zaviazaná k povinnosti zaplatiť na účet Okresného

súdu v Martine sumu 1 700,-Sk, ktorá predstavovala polovicu nákladov na znalecké dokazovanie, ktoré
boli týmto uznesením priznané znaleckej organizácii, druhú polovicu bol zaviazaný zaplatiť odporca v
rade 1/. Navrhovateľka proti výroku, ktorým bola zaviazaná zaplatiť túto finančnú čiastku, sa odvolala.
Odvolací súd vo svojom uznesení rozhodol tak, že zrušil uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej
bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť Slovenskej republike trovy konania v sume 1 700,-Sk. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade konanie ešte nebolo ukončené, neboli známe výsledky
tohto konania, preto ukladanie povinnosti náhrady trov účastníka konania bolo predčasné.

Následne podľa výsledku konania v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. bola navrhovateľka
zaviazanázaplatiťtrovykonaniaštátuvsume1700,-Sk,ktorépredstavovalipolovicupriznanejznaleckej
odmeny znaleckej organizácii podľa uznesenia zo dňa 12. 7. 2006.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.