Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/123/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106217058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B. B. s.r.o. so

sídlom P. X/a,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. P., advokátom, K. XX,. B. proti žalovanému
T. S.. s r.o. so sídlom M.. X,. T. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 514 328,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 514 328,- Sk s 0,1 % denným úrokom z omeškania,
a to zo sumy 121 317,10 Sk od 14.08.2003 do zaplatenia, zo sumy 103 864,30 Sk od 30.08.2003 do
zaplatenia, zo sumy 289 146,60 Sk od 26.09.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 55 343,-
Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. P., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 514 328,- Sk s 0,1 % denným úrokom
z omeškania, a to zo sumy 121 317,10 Sk od 14.08.2003 do zaplatenia, zo sumy 103 864,30 Sk od

30.08.2003 do zaplatenia, zo sumy 289 146,60 Sk od 26.09.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo na zhotovenie stavby, v ktorej sa žalobca zaviazal
zhotoviť prvú etapu výstavby rodinného domu a súvisiacich stavieb na stavebnej parcele číslo 672/137,
zapísanej na liste vlastníctva č. 1763, k.ú. I. P. D., v rozsahu stavebných prác podľa článku I. Zmluvy.
Žalovaný sa žalobcovi zaviazal zaplatiť za zhotovenú stavbu dohodnutú cenu. Žalobca vykonal pre
žalovaného práce, ktoré vyfaktúroval faktúrami v celkovej sume 2 737 078,50 Sk. Z uvedenej sumy
žalovaný zaplatil 2 222 750,50 Sk. Napriek písomným výzvam žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil

sumu 514 328,- Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/482/2006-36 zo dňa 18.01.2007, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/482/2006-46 zo dňa 05.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie konané dňa 05.11.2007 sa nedostavil, predvolanie
mal riadne vykázané. Žalobca sa na pojednávanie konané dňa 05.11.2007 nedostavil, predvolanie mal
riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dielo, orientačným rozpočtom,

faktúrou vystavenou dňa 30.07.2003 na sumu 684 747,10 Sk, faktúrou vystavenou dňa 15.08.2003 na
sumu 696 260,10 Sk, faktúrou vystavenou dňa 18.09.2003 na sumu 1 356 071,30 Sk, upomienkami
žalobcu zo dňa 03.03.2004 a zo dňa 30.11.2004.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo. Na základe
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zhotoviť pre žalovaného v dohodnutom rozsahu prvú etapu výstavby
rodinného domu a súvisiacich stavieb na stavebnej parcele číslo 672/137 LV č.: 1763 katastrálne územie

I. P. D. podľa projektovej dokumentácie. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za zhotovenie stavby dohodnutú
cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry na celkovú sumu 2 737 078,50 Sk, ktorú žalovaný čiastočne
uhradil v sume 2 222 750,50 Sk. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému tak predstavuje sumu 514
328,- Sk.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci - podnikatelia uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej
predmetom bolo zhotovenie prvej etapy výstavby rodinného domu a súvisiacich stavieb. Na základe tejto
zmluvy žalobca ako zhotoviteľ vystavil pre žalovaného ako objednávateľa faktúry na celkovú sumu 2 737
078,50 Sk, z ktorej žalovaný uhradil sumu 2 222 750,50 Sk. Zvyšnú časť v sume 514 328,- Sk žalovaný
napriek výzvam žalobcu doteraz nezaplatil, preto ho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

zaviazal k tejto povinnosti a to vrátane povinnosti zaplatiť dohodnutý 0,1 % denný úrok z omeškania zo
sumy 121 317,10 Sk od 14.08.2003 do zaplatenia, zo sumy 103 864,30 Sk od 30.08.2003 do zaplatenia,
zo sumy 289 146,60 Sk od 26.09.2003 do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 55 343,- Sk, z toho sumu 30 858,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, trovy
právneho zastúpenia v sume 24 485,- Sk (1 x prevzatie a príprava veci po 10 150,- Sk + 1 x rež. paušál
po 164,- Sk, 1 x podanie žaloby po 10 150,- Sk + 1 x rež. paušál po 164,- Sk ; 19 % DPH zo sumy 20
300,- Sk, t.j. 3 857,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.