Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/57/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105206517
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E. S., s.r.o. so

sídlom Ú. X,. B., IČO XX XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. T. K., advokátom, Ú. X,. B. proti žalovanému M.
K., B. č. XX. o zaplatenie 204 443,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 204 443,- Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 30.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 59 894,- Sk k rukám právneho zástupcu
žalobcu Mgr. T. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 204 443,- Sk s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 30.12.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 22.12.2003 uzavrel
právnypredchodcažalobcuQ.a.s.vzastúpenížalovanýmakokupujúciapredávajúciP.P.kúpnuzmluvu

č. 20033707, predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo Volkswagen Sharan, rok výroby 2000 za
dohodnutú kúpnu cenu 700 000,- Sk. Pri uzavretí kúpnej zmluvy bola predávajúcemu uhradená záloha
v sume 260 000,- Sk. Následne bola medzi Q., a.s. ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
uzavretá leasingová zmluva č. 20033707, predmetom ktorej bolo uvedené ojazdené motorové vozidlo a
ktorou sa žalovaný zaviazal splácať leasing mesačne formou leasingových splátok v sume 14 706,- Sk
po dobu 60 mesiacov podľa splátkového klendára. V dôsledku nezaplatenia predmetných leasingových
splátok žalobca dňa 08.04.2004 od

leasingovej zmluvy odstúpil a došlo k odobratiu predmetného vozidla žalovanému. Dňa 29.11.2004
žalobca vyhotovil vyúčtovanie leasingového zmluvného vzťahu, na základe čoho eviduje žalobca voči
žalovanému pohľadávku v sume 204 443,- Sk, ktorú žalovaný doteraz neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 39Rob/131/2005-28 zo dňa 21.04.2005, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri uzavretí leasingovej zmluvy 22.12.2003 uhradil zálohu
naleasingovésplátkyvsume245000,-Sk.Predmetnémotorovévozidloodovzdal26.05.2004zdôvodu,
že nebol schopný naďalej platiť dohodnuté leasingové splátky. Vozido prevzal J. B.. Žalovaný vozidlo
užíval päť mesiacov, pričom za toto obdobie predstavovalo nájomné sumu 73 530,- Sk. Vzhľadom k

tomu žalovaný nemá žiadny dlh voči žalobcovi, ale naopak žalobca mu bol po skončení zmluvy povinný
riadne vyúčtovať zloženú zálohu na leasingové splátky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, výpoveďou právneho
zástupcu žalobcu, výpisom žalobcu z obch. registra, kúpnou zmluvou č. 20033707 zo dňa 22.12.2003,leasingovou zmluvou č. 20033707 zo dňa 22.12.2003, splátkovým kalendárom zo dňa 23.12.2003,
odstúpením od zmluvy zo dňa 08.04.2004, protokolom o prevzatí a odovzdaní predmetu leasingu,
vyúčtovaním leasingového vzťahu zo dňa 29.11.2004, upomienkou zo dňa 17.01.2005, všeobecnými

obchodnými podmienkami leasingu, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami
žalobcu zo dňa 26.05.2005, 15.10.2007, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 16.07.2004, sprievodnou
správou k inkasu zo dňa 26.05.2004, znaleckým posudkom č. 89/2004 vyhotoveným znalcom M. O.
dňa 14.06.2004, návrhom žalobcu na zámenu účastníkov konania zo dňa 28.05.2007, vyúčtovaním
znalečného zo dňa 08.07.2004, mandátnou zmluvou zo dňa 21.11.2002, vrátane jej dodatkov č.1 - 3 a

cenovej ponuky vykonaných prác.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 22.12.2003 uzavrel Q. a.s. ako kupujúci s P. P. ako
predávajúcim kúpnu zmluvu č. 20033707, predmetom ktorej bola kúpa ojzdeného motorového vozidla
Volkswagen Sharan, rok výroby 2000 za kúpnu cenu 700 000,- Sk, z ktorej bolo pri podpise zmluvy
uhradené 260 000,- Sk. Následne dňa 22.12.2003 uzavrel Q. a.s. ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájoma leasingovú zmluvu č. 20033707, predmetom leasingu ktorej bolo uvedené vozidlo. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť zálohu na leasingové splátky v sume 245 000,- Sk a následne platiť mesačné splátky
leasingu po 14 706,- Sk podľa splátkového kalendára. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy
boli všeobecné podmienky leasingu. Žalovaný prevzal predmetné vozidlo, dôkazom čoho je protokol o
prevzatí a odovzdaní predmetu leasingu.

Listom zo dňa 08.04.2004 Q. a.s. odstúpil od predmetnej leasingovej zmluvy v dôsledku porušenia

zmluvnej povinnosti platiť leasingové splátky žalovaným. Dňa 29.11.2004 vyhotovil Q. a.s. vyúčtovanie
leasingového vzťahu účastníkov konania, podľa ktorého mal žalovaný doplatiť sumu 204 443,- Sk.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak

to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri

obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 381 Obch. zák. namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu
zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam

porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že Q. a.s. a žalovaný v zmysle § 269 ods. 2 Obch.
zák. uzavreli nepomenovanú zmluvu, v ktorej dostatočným spôsobom upravili svoje vzájomné zmluvné
právaapovinnostiapre ktorúsipodľa §262ods.1Obch.zák.vjejčl.VIIdohodliobchodnoprávny
režim.

Podľa čl. VII bodu 5 všeobecných obchodných podmienok leasingu ak nájomca neuhradí splátku alebo
vedľajšiu platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa nájomca uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej
čiastkyza každý, i započatý, deň omeškania.

Podľa čl VII bodu 6 všeobecných obchodných podmienok leasingu nájomca je povinný uhradiť
prenajímateľovi všetky náklady spojené s vymáhaním dlžných čiastok, s vyhľadávaním, zaistením a

dopravou predmetu leasingu, príp. iné s tým spojené.

Podľa čl. VIII bodu 9 všeobecných obchodných podmienok leasingu ukončenie leasingovej zmluvy
odstúpením zo strany prenajímateľa, aj v prípade vrátenia predmetu leasingu, nezbavuje nájomcu
povinnosti uhradiť prenajímateľovi všetky nezaplatené

leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy a ďalej i všetky výdavky

prenajímateľa spojené s ukončením leasingovej zmluvy a odobratím predmetu leasingu, úroky z
omeškania, zmluvné pokuty a náhradu škody.

Podľa čl. X bodu 16 všeobecných obchodných podmienok leasingu v prípade predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy sa nájomca zaväzuje zaplatiť jednorazový paušálny poplatok v rovnakej výške ako
pri uzavretí zmluvy.

V súlade s leasingovou zmluvou uhradil žalovaný žalobcovi leasingové splátky za ? a 02/04. V dôsledku
neplatenia ďalších leasingových splátok žalovaným, žalobca písomne odstúpil od leasingovej zmluvy
ku dňu 15.04.2004. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi leasingové splátky za obdobie 3/04, 4/04,
5/04 v sume 3x14 956,- Sk, spolu 44 868,- Sk.

V dôsledku predčasného ukončenia v zmysle čl. X bodu 16 všeobecných obchodných podmienok

leasingu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie jednorazového poplatku za ukončenie zmluvy v sume
9 800,- Sk.

Je nesporné, že k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy došlo v dôsledku porušenia zmluvnej
povinnosti platiť dohodnuté leasingové splátky, na základe čoho vznikla žalovanému v zmysle § 373
Obch. zák. v súlade s čl. VIII bodom 9 všeobecných leasingových podmienok povinnosť nahradiť škodu

tým spôsobenú žalobcovi.

V zmysle § 379 a 380 Obch. zák. a čl. VIII bodu 9 všeobecných podmienok leasingu vzniklo žalobcovi
právonaúhraduvynaloženýchnákladovžalobcuakoposkytovateľaleasingurozpočítanýchnajednotlivé
splátky spolu v sume 50 905,90 Sk.Zo znaleckého posudku č. 89/2004 vyhotoveného znalcom M. O., preloženého žalobcom, je zrejmé,
že ku dňu 26.05.2004 predstavovala škoda na predmetnom vozidle sumu 146 241,- Sk. Táto škoda
bola spôsobená na vozidle počas jeho užívania žalovaným a zistená porovnaním stavu vozidla v čase

jeho kúpy a stavu vozidla ku dňu jeho odobratia žalovanému. Žalobca za vypracovanie predmetného
znaleckého posudku vyplatil znalcovi znalečné v sume 1 135,90 Sk. Rozdiel medzi zostatkovou
hodnotou vozidla po odrátaní poškodenia v zmysle znaleckého posudku a predajnou cenou stanovenou
žalobcomvzmyslereálnejcenyvozidlanatrhupredstavujesumu156705,90Sk.Vzhľadomkuvedeným
skutočnostiam v zmysle § 373, 379 Obch. zák. a čl. VIII bodu 9 všeobecných obchodných podmienok

leasingu vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu škody v sume 304 082,80 Sk.

V zmysle § 373, 380 Obch. zák. a čl. VII bodu 6 všeobecných obchodných podmienok leasingu vzniklo
žalobcovi i právo na náhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s odobratím predmetného vozidla v
sume 19 040,- Sk.

Žalovaný bol s platením leasingovej splátky v omeškaní, a preto mu podľa § 544 ods. 1,2 Obč.
zák a čl. VII bodu 5 všeobecných leasingových podmienok. vzniklo právo i na zaplatenie dohodnutej

zmluvnej pokuty v sume 329,- Sk (2 % zo sumy 14 956,- Sk za obdobie od 07.03.2004 do 17.03.2004).

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam predstavuje nárok žalobcu sumu 429 025,70 Sk.
Preplatokžalovanéhotitulomzálohynaleasingovésplátkyprestavujesumu224582,25Sk.Zuvedených
dôvodov zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 204 443,- Sk ako rozdielu medzi sumou
429 025,- Sk a sumou 224 582,- Sk. Keďže žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní,

zaviazal súd žalovaného v zmysle § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania tak
ako sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 59 894,- Sk, z toho sumu 10 220,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh
a sumu 49 674,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia (4 úkony právnej služby po 7 150,- Sk -
prevzatie a príprava veci, písomné vyjadrenie zo dňa 28.05.2007, účasť na pojednávaniach 22.08.2007
a 31.10.2007, 1 úkon právnej služby po 1 787,50 Sk - ? zo sumy 7 150,- Sk - účasť na pojednávaní dňa
21.06.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej, 19 % DPH zo sumy 30 387,50

Sk v sume 5 773,60 Sk, 5 x 178,- Sk rež. paušál, náhrada za stratu času za 18 polhodín po
297,- Sk, náhrada cestovného B.- T. a späť (270 km) osobným motorovým vozidlom na pojednávania
dňa 21.06.2007 (cena PHM 39,- Sk), 22.08.2007 (cena PHM 38,50 Sk), 31.10.2007 (cena PHM 38,50
Sk) - paušálna náhrada 6,20 Sk/km, spotreba PHM 2x 7 l /100 km a 1x 7 l /100 km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.