Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/235/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209984
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa B. T., G.. V.
X,. IČO XX. XXX XXX. proti odporcovi RSDr. W. G., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T.,
H. XXXX/XX. o zaplatenie 10.758,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.758,55 Eura spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 2,5 promile zo sumy 10.758,55 Eura za každý deň omeškania od 21.04.2008 do zaplatenia a

náhradu trov konania vo výške 645,48 Eura, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 324.112,- Sk po prepočítaní
v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 10.758,55
Eura spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 29.01.1998 uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu

prenechal do nájmu 3-izbový služobný byt č. X na prízemí domu súp. č. 3, orient. č. 52 na ulici H. v T.,
pozostávajúciz3obytnýchmiestností,kuchyne,kúpeľne,WC,ďalšiehopríslušenstva.Odporcasineplnil
svoje povinnosti nájomcu tým, že mu nezaplatil nájomné a preddavky úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu, čím mu vznikol dlh za obdobie od 01.10.2003 do 31.03.2008 vo výške žalovanej istiny
splatný k 15.04.2008.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť mu písomnosť (návrh

na začatie konania) na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov, ani sa nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt alebo miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo mu možné ustanoviť opatrovníka,
súd rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Takto
bolo odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie. Odporca hoci bol riadne a včas predvolaný, sa
na pojednávanie nedostavil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a

dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie zriaďovacou listinou, nájomnou zmluvou, evidenčným listom pre výpočet
úhrady za používanie bytu od 01.03.2003, od 01.02.2004 a od 01.02.2006, ročným vyúčtovaním služieb
za rok 2003, 2004, 2005, 2006, upomienkami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.01.1998 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom nájomnú zmluvu, na
základe ktorej prenechal odporcovi do nájmu 3-izbový byt č. X na prízemí domu súp. č. 3, orient. č.
52 na ulici H. v T., pozostávajúci z troch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, WC, predsiene. Na

základe čl. IV. zmluvy bol odporca povinný platiť navrhovateľovi nájomné a úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytu mesačne pozadu najneskôr 15. deň nasledujúceho mesiaca. V článku IV. zmluvy saďalej uvádza, že ak nezaplatí nájomné alebo úhradu cien za služby do 5 dní po ich splatnosti, je povinný
zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania. Odporcovi bola predpísaná mesačná zálohová úhrada
za užívanie bytu spolu s nájomným za obdobie od 01.03.2003 vo výške 4.566,- Sk, od 01.02.2004 vo

výške 5.384,- Sk, od 01.02.2006 vo výške 6.535,- Sk mesačne. Odporca svoju povinnosť platiť nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu neplnil a tak mu vznikol dlh k 31.12.2003 vo výške
77.708,- Sk, k 31.12.2004 vo výške 137.808,- Sk, k 31.12.2005 vo výške 200.040,- Sk, k 31.12.2006 vo
výške 282.282,- Sk, k 31.12.2007 vo výške spolu 329.367,- Sk. Za obdobie od 01.10.2003 do 31.03.2008
vznikol odporcovi dlh voči navrhovateľovi vo výške spolu 324.112,- Sk. Listami zo dňa 12.09.2007 a

19.03.2008 navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dlhu, avšak navrhovateľ dlh doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka")
nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje
aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho
vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny

predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 poplatok z omeškania je

za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac
omeškania.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd zistil z predložených listinných dôkazov, že
navrhovateľprenechalodporcovinazákladenájomnejzmluvysvojbytdoužívania,aodporcasazaviazal

platiť navrhovateľovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške stanovenej
v predpisoch platných v príslušnom období. Odporca uvedenú povinnosť neplnil, čím mu za obdobie od
01.10.2003 do 31.03.2008 vznikol voči navrhovateľovi dlh vo výške 324.112,- Sk po prepočítaní v súlade
s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 10.758,55 Eur. Odporca
netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé, preto súd

nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal
k dispozícii. Súd nemal za preukázané, že by odporca uvedený dlh ku dňu vyhlásenia rozhodnutia splnil
čo i len čiastočne, preto návrhu v časti istiny celkom vyhovel. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
odporca sa dostal do omeškania so zaplatením nájomného a preddavkov úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu splatných v zmysle nájomnej zmluvy k 15. dňu v mesiaci pozadu, t.j. naposledy k

15.04.2008, nakoľko neboli zaplatené do 5 dní po ich splatnosti dňom 21.04.2008. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovaťpopri plnení aj sankciu vo forme poplatku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom. Pre výšku
poplatku z omeškania platí analogicky (§ 853 Občianskeho zákonníka) v zmylse § 10a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

do 31.12.2008, teda 2,5 promile za každý deň omeškania. Navrhovateľ si poplatok z omeškania uplatnil
vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania od 21.04.2008, t.j. v rámci zákonom stanoveného limitu
a súd preto jeho návrhu aj v časti príslušenstva vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech a ktorý si svoje právo na náhradu trov uplatnil, súd priznal

právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktorými je hotový výdavok - zaplatený
súdny poplatok vo výške 19.446,- Sk, po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení
meny euro v Slovenskej republike 645,48 Eura.

Lehota na splnenie uloženej povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - je v súlade s § 160
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.