Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/96/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108232094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Anny Trškovej, nar. 18.3.1951, bývajúcej
v Košiciach, Orgovánova č.14, zastúpenej JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou v Košiciach,
Moldavská cesta 6, proti odporcovi: Prvá československá poisťovňa Rapid, a.s., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska č.2, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom v Košiciach,
Ondavská č. 17, v konaní o určenie, že poistný vzťah trvá a určenie platnosti zmluvy, o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 23.5.2009 č.k. 23C/96/2008-164 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 13.11.2009 č.k. 23C/96/2008-194 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením neprerušil konanie vedené pod sp. zn. 23C/96/2008
podľa návrhu odporcu zo dňa 13.3.2009 podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Uzavrel, že predmetom tohto konania je občianskoprávny nárok, pre jeho posúdenie sú dôležité
občianskoprávne predpisy upravujúce zmluvu o poistení uzavretú medzi navrhovateľkou a odporcom
a nie právne predpisy upravujúce postavenie odporcu ako podnikateľa. Návrh odporcu na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. naopak považoval za neakceptovateľný pred rozhodnutím o
otázkeriešenejvkonanípredNajvyššímsúdomSlovenskejrepublikyovyslovenienezákonnostipostupu
Národnej banky Slovenska, vedenom na návrh odporcu, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal odporca. Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhol uznesenie

súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
vyhovieť. Uviedol, že svoj návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. podal
z dôvodu predloženia návrhu Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska k otázke súladu niektorých
ustanovení zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve s Ústavou a odôvodnil ho priamou súvislosťou
medzi rozhodnutím Ústavného súdu o predloženej otázke a predmetným konaním. Od rozhodnutia
Ústavného súdu môže byť potom priamo závislá samotná existencia tohto súdneho konania. Pokiaľ by

totiž Ústavný súd skonštatoval rozpor napadnutých ustanovení zákona o poisťovníctve, týkajúcich sa
najmä dohľadu NBS nad poisťovňami, s Ústavou SR a Zmluvou o založení Európskeho spoločenstva,
mohlo by dôjsť k zániku tohto konania, lebo otázka, ktorá je v súčasnosti predmetom konania by
medzi stranami už nemusela byť spornou a on by mohol dobrovoľne plniť to, čoho sa navrhovateľka
v konaní domáha. Skutočnou príčinou sporu je rozhodnutie Národnej banky Slovenska ako orgánu
dohľadu o nesprávne vypočítanom poistnom v sadzbe UDP-K a o rozpore poistných zmlúv UDP-K so

zákonom a on v dôsledku tohto rozhodnutia bol nútený prijať opatrenia na úpravu tohto stavu. Nebyť
rozhodnutia orgánu dohľadu (NBS), nikdy by k prepočtom poistného v poistných zmluvách UDP-K sám
z vlastnej iniciatívy nepristúpil. Rozhodnutie Ústavného súdu by mohlo znamenať, že navrhovateľka a
odporca naďalej zotrvávajú v poistno-právnom vzťahu podľa pôvodnej poistnej zmluvy bez zmeny vjej obsahu. Na tom základe nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že pre posúdenie predmetu
sporu sú dôležité občianskoprávne predpisy upravujúce zmluvu o poistení uzavretú medzi účastníkmi
a nie právne predpisy upravujúce jeho postavenie ako podnikateľa. Podnikanie v poisťovníctve je

špecifickým druhom podnikania, ktoré na rozdiel od iných druhov podnikania je veľmi prísne podriadené
regulácii zo strany predpisov verejného práva a tak nevyhnutne dochádza či už priamo alebo nepriamo
k ovplyvňovaniu občianskoprávnych vzťahov právnymi predpismi upravujúcimi jeho postavenie ako
podnikateľa. Poistné zmluvy sú najtypickejším príkladom účinkov predpisov verejného práva majúce
za následok obmedzenie zmluvnej voľnosti účastníkov zmluvy, najmä poistiteľa, a to široko nad rámec

súkromnoprávneho obmedzenia zmluvnej voľnosti. Aj v predmetnej veci ústredným problémom je práve
poistná matematika, ktorou sa Občiansky zákonník pri poistných zmluvách vôbec nezaoberá, pričom
poistná matematika je úplným základom vznikajúceho poistno-právneho vzťahu založeného poistnou
zmluvou a nevyplýva z občianskoprávnych predpisov, ale z predpisov verejného práva upravujúcich
jeho činnosť a jeho postavenie ako podnikateľa. Štát dodržiavanie týchto princípov vynucuje a ich
porušovanie prísne sankcionuje. Z týchto dôvodov je toho názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne

právne posúdil, keď vylúčil z vplyvu na svoje rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania predpisy
verejného práva upravujúce jeho postavenie ako podnikateľa.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvého
stupňa. Uviedla, že zotrváva na stanovisku, že ani prípadný záver o nesúlade predmetných ustanovení
zákonaopoisťovníctvesÚstavouSRbynemoholvdôsledkuzákazuretroaktivityzasiahnuťdoprávneho

vzťahu pred takýmto rozhodnutím a určite by jeho rozhodnutie nemohlo mať vplyv na súkromnoprávne
vzťahy, do ktorých vstúpili súkromné osoby bez ohľadu na verejnoprávnu reguláciu dohľadu nad
výkonom poisťovníctva. Predmetom tohto sporu nie je otázka legálnosti aktivít vykonaných zo strany
dohliadajúceho orgánu, ale otázka existencie alebo neexistencie právneho vzťahu medzi ňou a
odporcom. Poukázal aj na skutočnosť, že nie zmluvy, ale nedostatočná príprava na budúce záväzky

zo strany odporcu bola predmetom opatrenia dohliadajúceho orgánu. Spotrebiteľ nemôže znášať
kalkulačnú neschopnosť poisťovne pri tvorbe vnútorných rezervných fondov. Nesúhlasil s vyjadrením
odporcu, že v právnej veci medzi ňou a odporcom je ústredným problémom poistná matematika,
lebo ústredným právnym problémom sporu je otázka, či jednostranné ukončenie právneho vzťahu
založeného poistnou zmluvou mimo dôvody uvedené v Občianskom zákonníku je platné alebo nie.

Odvolacísúdnazákladeodvolaniavecpodľa§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadeniapojednávania,
preskúmal napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. súd konanie preruší, ak jeho rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k

záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh
Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Ústava Slovenskej republike v čl. 144 ods. 3, na ktorý nadväzuje citované ustanovenie § 109 ods. 1 písm.
b/ O.s.p. súdu ukladá prerušiť konanie len v prípade, že sa domnieva, že všeobecný záväzný predpis,

ktorý sa týka veci, odporuje ústave, zákonu alebo medzinárodnej zmluve, ktorou je Slovenská republika
viazaná. Tento postup súdu je viazaný na výsledok procesu tvorenia jeho názoru na prejednávanú vec
i právnu úpravu, ktorej aplikácia prichádza do úvahy. Súd takto potom postupuje len vtedy, ak dospeje
k názoru, svedčiacemu o existencii naznačeného rozporu. Potreba tohto postupu preto nie je daná v
prípade, že o ústavnosti zákona má pochybnosti účastník, nie však prejednávajúci súd. Z uvedeného

vyplýva, že prerušiť konanie podľa druhej vety ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. možno len vtedy, ak
k záveru o vyššie uvedenom rozpore dospel súd a nie účastník konania (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 47/96).

Pokiaľ v posudzovanom prípade k záveru o rozpore zákona o poisťovníctve s Ústavou SR dospel
odporca a nie súd prvého stupňa, nebol daný dôvod prerušenia konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/

druhej vety O.s.p..Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie v spojení
s opravným uznesením, ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.