Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/32/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107205047
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcov 1/R. H., 2/Š. F., 3/

M. V., 4/A. H., 5/L. L., 6/M. T., 7/M. H., 8/V. K., 9/J. B., 10/V. A., 11/A. H., 12/M. G., 13/A. H., 14/Z. F., 15/
M. H., 16/A. L., 17/M. K., 18/J. H., 19/Z. K., 20/M. B., 21/H. A., 22/P. H., 23/D. G., všetci bytom T., K. XX,.
všetci občania SR, všetci zastúpení JUDr. M. K., advokátom v B., J. XX,. proti žalovanému C. R., s.r.o.,
T., P. XXXX,. IČO XXXXXXXX,. zast. JUDr. A. Ž., advokátkou v T., P.. určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 176.838,-Sk a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. A. Ž..

Vzájomný návrh žalovaného sa v y l u č u j na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali, aby súd v ich prospech určil v príslušných podieloch vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam, parc. č. 77/1, parc. č. 84, zapísaných na LV č. 3043 pre k.ú. Z.. Uviedli, že rozhodnutím
bývalých O. Z., n.p., T. z roku 1974 bol S. B. D., Svojpomocnej skupine V. zamestnancov O. T., pridelený
pozemok, parc. č. 476/20, nachádzajúci sa na vložke č. 71/1 k.ú. O. vo výmere 50x 60 m, a to do trvalého
užívania za účelom výstavby dvanástich bytových jednotiek. V roku 1977 bola novostavba dvanástich
bytových jednotiek na K. ulici v T. daná do užívania. Po dlhodobom nerušenom užívaní došlo k situácii,
kedy vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo prevedené na iného majiteľa. Tento sa
začal domáhať výkonu svojich vlastníckych práv, okrem iného aj tým spôsobom, že žiadal vypratať časť

sporných nehnuteľností využívaných ako záhradky. Žalobcovia boli toho názoru, že v zmysle § 872
zákona č. 509/2001 Zb., ktorým s účinnosťou od 01.01.1992 bol novelizovaný Občiansky zákonník,
ak právo osobného užívania rovnakého nezastavaného pozemku vzniklo viacerým občanom spoločne,
stávajú sa s účinnosťou tohto zákona podielovými spoluvlastníkmi s rovnakými podielmi. V zmysle tohto
ustanovenia sa teda aj oni stali spoluvlastníkmi časti pozemku zapísaného na LV č. 2787, ako parc. č. 84.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to, že pôvodným vlastníkom
predmetných nehnuteľností bola spoločnosť O. N., a.s., pretransformovaná z O. N., s.r.o. a
premenovaná z M. T., s.r.o.. Spoločnosť M. T., s.r.o. predmetné nehnuteľnosti nadobudla od úpadcu

O. O. Z., a.s. T. v konkurze, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do Katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 05.03.2004. Predmetné nehnuteľnosti boli riadne zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty,
predané v súlade s plánom speňažovania, ktorý schválila schôdza konkurzných veriteľov a Krajský súd
v Bratislave predaj tohto majetku kupujúcemu svojim opatrením schválil. Žalovaný bol toho názoru, žedo súpisu majetku úpadcu O. O. Z., a.s. T. boli predmetné nehnuteľnosti zahrnuté oprávnene, aj napriek
tomu, že mohli existovať pochybnosti, či tieto veci do podstaty patria. Oprávnená osoba, resp. osoby
mohli v súdom určenej lehote podať príslušnú žalobu, v dôsledku ktorej by v prípade úspechu sporné

veci zo súpisu boli vylúčené. Vzhľadom k tomu, že takáto vylučovacia žaloba podaná nebola, nakladalo
sa s predmetnými nehnuteľnosťami ako keby do podstaty patrili a došlo v tomto prípade aj k ich predaju a
speňaženiu. Za takejto situácie potom v záujme právnej istoty a ochrany dobromyseľne nadobudnutých
práv nie je už možné vlastnícke právo proti subjektu, ktorý dobromyseľne vlastnícke práva k sporným
nehnuteľnostiam nadobudol, úspešne uplatniť. V tomto prípade aj napriek tomu, že žalobcovia mali

vedomosť o tom, že sa začalo konkurzné konanie vo veci úpadcu O. O. Z., a.s. T., žiadnym spôsobom
svoje nároky ohľadne vlastníckych práv neriešili, a to dokonca za situácie, kedy ich predpokladaným
vlastníckym práva nesvedčil zápis v Katastri nehnuteľností. Takýmto nedbanlivým postupom sa potom
podľa názoru žalovaného dostali do situácie, kedy sa úspešne svojich vlastníckych práv už domáhať
nemôžu. Ich náhradným nárokom by mohol byť nárok na zaplatenie kúpnej ceny získanej správcom
konkurznej podstaty zo speňaženej podstaty predmetných nehnuteľností, avšak len za predpokladu, že

svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam preukážu. Aj keby dodatočne mohli vlastnícke
právo v inom konaní preukázať, takéto rozhodnutie by už vzhľadom na danú situáciu, kedy došlo k
speňaženiu, nemalo za následok dodatočné vylúčenie veci zo súpisu majetku podstaty. Osoba, na ktorú
správca konkurznej podstaty v rámci speňaženia previedol majetok zahrnutý do konkurznej podstaty,
sa totiž stane vlastníkom takéhoto majetku bez ohľadu na to, že by v budúcnosti vyšlo najavo, že

predmetnom speňaženia bol aj majetok, ktorý v dobe speňaženia vlastnícky patril niekomu inému. V
konečnom dôsledku žalovaný poukázal na to, že žalobcovia v tejto veci nepreukázali naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Pre úplnosť žalovaný namietal zároveň aktívnu legitimáciu žalobcov,
keď poukázal na to, že trvale užívanie predmetných nehnuteľností bolo dané S. B. D., Svojpomocná
skupina V. zamestnancov OZ ako právnickej osobe a nie konkrétne fyzickým osobám, žalobcom, v

dôsledku čoho sa žalobcovia nestali nositeľmi žiadnych oprávnení či povinností.

Žalobcovia vo veci právnej argumentácie žalovaného boli toho názoru, že síce zákon o konkurze a
vyrovnaní, platný v čase realizácie konkurzu úpadcu O. O. Z., a.s. T., predpokladá žalobu o vylúčenie
veci z konkurzného konania, podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva však nevylučuje. Mali za
to, že žaloba o vylúčenie veci je svojim charakterom procesnou žalobou, pri určovaní vlastníckeho

práva sa rozhoduje o hmotnej stránke veci. Žiadali preveriť priebeh konkurzného konania uvedeného
úpadcu z toho pohľadu, akým spôsobom sa vôbec sporné parcely do konkurznej podstaty úpadcu
dostali. Žalobcovia zároveň zotrvali na tvrdení, že v dôsledku novelizácie Občianskeho zákonníka sa
ich právo osobného užívania nehnuteľností zmenilo na vlastnícke právo, ktoré sa snažili vysporiadať vo
svoj prospech, do začatia tohto konania bezvýsledne.

Žalobcovia ohľadne predmetu sporu upresnili, že predmetom určenia vlastníckeho práva sú časti parciel
č. 77/1 a č. 84 v celkovej výmere 3.000 m2, ktoré by mali byť upresnené geometrickým plánom, ktorý
doposiaľnebolschválenýpríslušnýmKatastrálnymúradom.Podľapracovnejverzietohtogeometrického
plánu je predmetom sporu parc. č. 77/1 o výmere 682 m2 zastavená plocha a parc. č. 84/2 o výmere
1.602 m2 záhrada.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Oznámenia O., n.p. T. zo dňa
03.10.1974, Územného rozhodnutia č. 247/74, kolaudačného rozhodnutia zo dňa 27.05.1977,
Rozhodnutia M. T. zo dňa 23.08.1974, výpisu z listu vlastníctva č. 2787, výzvy zo dňa 05.01.2007,
výpisu z LV č. 3043, výzvy zo dňa 14.02.2008, správy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.03.2008,
vyjadrenia osobitného správcu zo dňa 07.03.2008, výpisu z LV č. 445, kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2003,

kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2006, výpisov z obchodného registra, dohody o zlúčení S., výpisu z listu
vlastníctva č. 1675, žiadosti o zápis vlastníckeho práva a zistil tento skutkový stav veci :

Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil, že býv. O. Z., n.p. T. pridelili S. B. D. Svojpomocná
skupina V. zamestnancov O. T. pozemok, konkrétne parc. č. 476/20, zapísanú vo vl. č. 71/1 k.ú. O., ktorý
bol v ich správe. Zároveň vyslovili súhlas s pridelením časti uvedenej parcely pre výstavbu dvanástich

bytových jednotiek v súlade s príslušným územným rozhodnutím býv. M. T., č. 247/74. Z tohto územného
rozhodnutia, ktoré vydal Útvar územného plánovania a architektúry M. T. dňa 10.06.1974, vyplýva, žebolo rozhodnuté o umiestnení stavby dvanásť bytových jednotiek S.-O.-T. na časti pôvodnej parc. č.
476/1 a č. 476/18, predstavujúcich parc. č. 476/20 o výmere cca 0,79 ha v priestoroch sídliska O. -
Z., K. ulica. M. v T. dňa 23.08.1974 vydal rozhodnutie, ktorým povolil stavebníkovi S.-Svojpomocná

skupina zamestnancov, postaviť na časti parciel č. 476/1, č. 476/18 stavbu D. B. J. v sídlisku O. T. na
Z.. Kolaudačné rozhodnutie k tejto stavbe M. v T. vydal dňa 27.05.1977, bolo dané povolenie užívať
budovu na K. ulici č. XX. v T. na parc. č. 476/20 stavebníkovi S. pri O. T., skupina V..

Z listu vlastníctva č. 2787 k.ú. T. vyplýva, že vlastníkom parc. č. 77/1 o výmere 10.712 m2 zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. 84 o výmere 3.943 m2 záhrady, bol v celosti subjekt O. N., a.s. T., a to

na základe kúpnej zmluvy. Tento subjekt vyzval dňa 05.01.2007 žalobcov k vyprataniu predmetných
nehnuteľností využívaných ako záhradky, v súvislosti s tým, že sa plánuje prevod týchto nehnuteľností
na iného majiteľa.

Z listu vlastníctva č. 3043 z 20.02.2008 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností parc. č. 77/1 o výmere
10.712 m2 a parc. č. 84 o o výmere 3.943 m2 je v celosti subjekt C. R., s.r.o. T.. Táto spoločnosť listom
zo dňa 14.02.2008 opätovne žiadala žalobcov o vypratanie parciel do 29.02.2008.

Zo správy JUDr. L. N., prejednávajúcej konkurznú vec úpadcu O. O. Z., a.s. T. v konkurze, vyplýva, že
do súpisu konkurznej podstaty tohto úpadcu boli okrem iného zahrnuté aj nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. 445 k.ú. T., ktoré boli zahrnuté bez poznámky o uplatňovaní si nároku inými osobami
v zmysle § 19, ods. 1 zákona a konkurze a vyrovnaní. Z oboznámeného listu vlastníctva č. 445 vyplýva,
že O. - O. Z., a.s. T. boli vlastníkom v celosti okrem iného parc. č. 77/1 o výmere 10.712 m2 a č. 84 o

výmere 3.943 m2. Plán speňaženia majetku úpadcu bol v zmysle vyššie uvedenej správy schválený
schôdzou veriteľov dňa 24.02.2003. Na základe výsledkov štvrtého kola verejného ponukového konania
bol opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.09.2003 č.k. 7K/75/02-724 vyslovený súhlas,
aby správca konkurznej podstaty odpredal predmetný majetok záujemcovi M. T., s.r.o. T., ktorý splnil
podmienky ponukového konania v súlade so schváleným plánom speňaženia. Osobitný správca JUDr.

Ľ. N. vo veci úpadcu O. O. Z., a.s. T. potvrdil, že vyššie uvedené parcely boli zaradené a spísané do
konkurznej podstaty úpadcu bez poznámky, nakoľko úpadca bol ku dňu vyhlásenia konkurzu výlučným
vlastníkom uvedených nehnuteľností, čo potvrdzoval aktuálny výpis z listu vlastníctva č. 445 v k.ú. T..

Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2003 uzavretej medzi predávajúcim JUDr. K. R., správca konkurznej
podstaty, JUDr. Ľ. N., osobitný správca pre odbor speňažovania majetku a vymáhanie pohľadávok

úpadcu O. O. Z., a.s. T. v konkurze a kupujúcim M. T., s.r.o. T., vyplýva, že kupujúci od predávajúceho
kúpil okrem iného parc. č. 77/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10.712 m2 a parc. č. 84 záhrada
o výmere 3.943 m2. Vklad bol povolený pod č. V 3763/03 dňa 03.02.2004. Z kúpnej zmluvy zo dňa
19.12.2006 uzavretej medzi predávajúcim O. N., a.s. T. a kupujúcim C. R., s.r.o. T. vyplýva, že kupujúci
nadobudol kúpou okrem iného už vyššie popísané parc. č. 77/1 a č. 84. Vklad bol povolený pod č. V

5849/07. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že subjekt O. N., a.s. je od 26.11.2003 právnym
nástupcom subjektu O. N., s.r.o., predtým M. T., s.r.o..

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že na základe dohody o zlúčení zo dňa 02.10.1972 došlo k
zlúčeniu S. B. D. Z. O. Z. v T. do S. B. D. O. T., na ktorý subjekt prechádzajú všetky práva a záväzku
zlučovaného družstva. K zlúčeniu došlo na základe uznesenia členskej schôdze zlučovaného družstva

zo dňa 27.05.1972 a na základe uznesenia zhromaždenia delegátov preberajúceho družstva zo dňa
02.06.1971, schváleného uznesením predstavenstva O. B. v T. č. 3/72 zo dňa 26.01.1972. Podľa výpisu
z obchodného registra S. B. D. T. je doposiaľ existujúcim subjektom.

Podľa § 18 ods. 1-4 Zák. o konkurze a vyrovnaní (č. 328/1991 Zb. v znení platnom v rozhodnom čase)
súpispodstatyvykonásprávcapodľapokynovsúduspoužitímzoznamupredloženéhoúpadcom.Ktomá

vec patriacu do podstaty je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu a musí
umožniť správcovi, aby sa vec zapísala do súpisu a odhadla, inak zodpovedá za škodu tým vzniknutú.Podľa § 19 ods. 1, 2 vyššie uvedeného zákona, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami, alebo s poznámkou o iných
dôvodoch,ktoréspochybňujúzaradenievecídosúpisu.Súduložítomu,ktouplatnil,žesavecnemalado

súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas predpokladá sa, že vec je do súpisu zahnutá oprávnene.

Z vyššie citovaných zákonov o konkurze a vyrovnaní týkajúcich sa súpisu podstaty vyplýva, že tento
súpis tvorí právny podklad pre speňaženie majetku úpadcu patriaceho do podstaty. Speňažení môže
byť len taký majetok, ktorý je súčasťou súpisu podstaty a na druhej strane správca konkurznej podstaty

je povinný speňažiť všetok spísaný majetok, s výnimkou že by čas majetku bola zo súpisu zákonom
určeným spôsobom vylúčená. Správca zaradí do súpisu majetku konkurznej podstaty každú vec,
pohľadávku alebo právo majúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, že patria alebo by mohli patriť
do podstaty, aj keď je o tom pochybnosť, či do podstaty skutočne patria. V prípade pochybností správca
upovedomí konkurzný súd, ktorý dôvody spochybňujúce zaradenie vecí do súpisu posúdi, ak sa podarí
pochybnosti odstrániť, dá správcovi pokyn, aby vec spísal bez poznámky. Osobám, ktoré uplatňujú

právo nepripúšťajúce súpis konkurzný súd v prípade, ak nie je možné námietkam celkom vyhovieť
a vec zo súpisu vyradiť, uznesením vyzve, aby svoj nárok uplatnili žalobou podanou proti správcovi
konkurznej podstaty, t.z. vylučovacou či excindančnou žalobou, ktorou sa budú domáhať vylúčenia
vecí zo súpisu. Podstatou takejto žaloby je záväzným spôsobom vyriešiť práve otázku, či je majetok
spísaný do konkurznej podstaty, teda do súpisu oprávnene alebo nie a tiež, či tu nie je silnejšie právo inej

osoby ako úpadcu, ktoré súpis takéhoto majetku a jeho následné speňaženie vylučujú. Márne uplynutie
lehoty určenej na podanie vylučovacej žaloby má potom za následok nevyvrátiteľnú právnu domienku,
že vec bola zahrnutá do súpisu oprávnene a teda môže byť bez ohľadu na pôvodné pochybnosti, či
patrí do podstaty, ako súčasť konkurznej podstaty speňažená. Pokiaľ takáto situácia nastane, je správca
konkurznej podstaty osobou oprávnenou takýto majetok speňažiť.

Môževšakdôjsťksituácii,žepredspeňaženímspísanéhomajetkunevyšlonajavo,žetujeosoba,ktorák
tomutomajetkuuplatňujeprávovylučujúcesúpis.Ktakejsituáciimôžedôjsťvprípade,akanisprávcaani
dozorujúci konkurzný súd nemali pochybnosti o príslušnosti spísaného majetku ku konkurznej podstate,
napr. preto, že z konkrétnych dokumentov nevyplývajú žiadne pochybnosti v tomto smere. V tomto
smere, ak tretia osoba požiadavku na vylúčenie majetku z konkurznej podstaty do doby speňaženia

nevzniesla. Pokiaľ ide o taký majetok a takú osobu, ktorá nebola upozornená na možnosť podania
vylučovacej žaloby súdom určenej lehote, možno výkladom dovodiť, že lehota na podanie takejto žaloby
plynie až do chvíle kedy dôjde k speňaženiu sporného majetku. Osoba, ktorá by bola oprávnená k
podaniu vylučovacej žaloby už má len možnosť podať žalobu na vylúčenie náhradného peňažného
plnenia získaného správcom konkurznej podstaty za speňažení majetok z konkurznej podstaty. Nemôže

však nadobúdateľa speňaženého majetku žiadnym spôsobom ohroziť. Aj keď právna teória pripúšťa
súdu vylučovacej žaloby a žaloby o určenie vlastníckeho práva k spísanému majetku, rozhodnutie súdu
o určení vlastníckeho práva nie je takou právnou skutočnosťou, ktorá by mala sama o sebe za následok
vylúčenie veci zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. V konečnom dôsledku
teda možno povedať, že stret v čas nerealizovaného, je jedno z akého dôvodu, nároku vlastníka na

vylúčenie jeho majetku z konkurznej podstaty s nárokom osoby, ktorá takýto majetok nadobudla za
trvania konkurzu jeho speňažením podľa príslušných ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní, musí
byť riešení v prospech nadobúdateľa majetku.

V tomto prípade boli parcely, ktoré sú predmetom tohto sporu zahrnuté do súpisu na základe údajov
uvedených na liste vlastníctva č. 445, ktoré bez pochybností osvedčovali vlastnícke právo subjektu

O. - O. Z. a.s., T.. Pretože do súpisu konkurznej podstaty úpadcu boli zahrnuté bez poznámky o
uplatňovaní si nároku inými osobami v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní, neboli takéto
osoby vyzvané na podanie vylučovacej žaloby. V rámci plánu speňaženia majetku úpadcu, schváleného
schôdzou veriteľov bol speňažení i majetok, ktorý je predmetom tohto sporu, ktoré speňaženie bolo
odsúhlasené opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.9.2003 pod č.k. 7K/75/2002-724. Došlo

teda k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi správcom konkurznej podstaty a kupujúcim subjektom M. T. s.r.o.,
T. dňa 29.10.2003.Uvedená situácia žiadnym spôsobom ale nebránila žalobcom domáhať sa práve vylučovacou žalobou
o vylúčenie sporných parciel zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. Takúto
žalobu mohli podať podľa názoru súdu až do chvíle, kedy došlo k speňaženiu tohto majetku, takúto

žalobu však žalobcovia nepodali. Nekonali tak aj napriek tomu, že mali vedomosť o tom, že vlastníctvo
k sporným parceliam nemajú vo svoj prospech zapísané v evidencii nehnuteľností príslušnej správy
katastra, čo nakoniec dokladuje korešpondencia práve so správou katastra. Rovnako im mohla byť
známa skutočnosť, že podnik O. - O. Z. a.s., T. sa ocitol v konkurznom konaní, nakoľko v meste išlo
o podnik veľký, známy, zásadného významu v súvislosti s tým, že dlhodobo zamestnávala množstvo

zamestnancov, ktorými mohli byť alebo boli aj niektorí zo žalobcov.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,žepodanáurčovaciažalobanemôžemaťzanásledok
úpravu právneho stavu žalobcov. Aj v prípade ak by žalobcovia sa úspešne domohli určenia vlastníckeho
práva, z dôvodov ktoré vo svojej žalobe popisovali, nemalo by takéto určenie žiadny význam, nakoľko

vlastníkom sporných parciel je iný subjekt a na tomto stave už nemožno t.č. nič meniť. Súd preto
dospel k záveru, že žalobcovi naliehavý právny záujem na požadovanom určení nemajú. Podmienka
uvedená v § 80 písm. c/ O.s.p. musí byť splnená, predtým ako sa súd bude zaoberať dôvodmi, pre ktoré
sa žalobca požadovaného určenia domáha, a žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno naliehavý právny
záujem preukázať. V tomto prípade však žalobcovia na požadovanom určení naliehavý právny záujem

nepreukázali, súd preto žalobu zamietol. Z týchto dôvodov sa súd potom už bližšie nezaoberal dôkazmi,
na základe ktorých sa žalobcovia určenia vlastníckeho práva domáhajú.

V priebehu konania žalovaný písomným podaním zo dňa 27.7.2008 podal vzájomný návrh, ktorým sa
domáhal voči žalobcom vypratania nehnuteľností parcely č. 77/1 a parcely č. 84, zapísaných na LV
č. 3043 k.ú. Z.. Poukazoval na to, že žalobcovia predmetné nehnuteľnosti, aj napriek tomu, že nie sú

vlastníkmi, užívajú ako záhradky, majú postavené skleníky, zasadenú úrodu, ovocné stromy.

Podľa § 97 ods. 1, 2 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

Súd v záujme hospodárnosti konania, s použitím vyššie citovaného ustanovenia, vylúčil vzájomný návrh

žalovaného na samostatné konanie, a to z tých dôvodov, že pre rozhodnutie o vzájomnom návrhu je
potrebné vykonať dokazovanie, ktoré nie je nutné pre rozhodnutie o podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t.z. že žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech bola priznaná náhrada trov konania, potrebná na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti žalobcom, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania žalovaného spočívali v trovách právneho

zastúpenia za 11 úkonov právnej pomoci, a to prevzatie právneho zastúpenia, písomné podania na súd
zo dňa 3.4.2008, 26.5.2008, 19.6.2008, 30.6.2008, 24.7.2008, 21.8.2008, rokovania s klientom zo dňa
30.6.2008, 26.8.2008, účasť na pojednávaní dňa 28.8.2008, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 2.9.2008.
Hodnota predmetu sporu predstavovala sumu 1.916.666,-Sk, ktorá znamená cenu nehnuteľností, ktoré
boli predmetom sporu. Z tejto hodnoty bol jeden úkon právnej pomoci určení sumou 16.650,-Sk, s

výnimkou účasti pri vyhlásení rozsudku, kedy hodnota úkonu právnej pomoci predstavuje polovičnú
sadzbu. Celkom boli trovy právneho zastúpenia 176.838,-Sk (10 x 16.650,-Sk, 1 x 8.325,-Sk, 11 x 183,-
Sk režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

-8- 20C/32/2007

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalobcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalovaný podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).