Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/463/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109230951
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: JAZYKOVÁ ŠKOLA, a.s., Košice, so sídlom
Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 36 185 710, zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Boženy
Němcovej22,04001Košice,protiodporcovi:MERESlovakias.r.o.,sosídlomLetná45,040001Košice,
IČO: 36 681 385 , zastúpeným Mgr. Miroslavom Vilím, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, o
nariadení predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o t v r d z u j e uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 17.12.2009 v
jeho napadnutej vyhovujúcej časti.

Z r u š u j e vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

Odvolací súd p o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa o predĺžení lehoty na podanie návrhu
zo dňa 12.2.2010.

Odvolací súd p o t v r d z u j e vo výroku o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia
uznesenia zo dňa 17.12.2009.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal odporcu umožniť navrhovateľovi a jeho zamestnancom prístup k
dokumentácii a majetku patriacemu navrhovateľovi a jeho zamestnancom a tretím oprávneným osobám,
ktorý sa nachádza v prenajatých nebytových priestoroch na Letnej ulici č. 45 v Košiciach, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o veci samej. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol. Uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od dňa doručenia tohto
uznesenia podal na súd návrh na začatie konania o určenie neplatnosti skončenia Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 1453/2007 zo dňa 1.1.2007 a jej dodatkov a o náhradu škody vrátane ušlého
zisku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 24.11.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
predbežným opatrením :

1/ odporcovi nariadil umožniť navrhovateľovi a jeho zamestnancom prístup k dokumentácii a majetku
patriaceho jemu a jeho zamestnancom a tretím oprávneným osobám, ktorý sa nachádza v prenajatých
nebytových priestoroch na Letnej ulici č. 45 v Košiciach,2/ zakázal odporcovi nakladať so svojím majetkom a to s peňažnými prostriedkami na účte vedenom v
Tatra Banke , a.s. Bratislava č.ú. 2624107403/1100 do výšky stanoveného odborného vyjadrenia znalca
o hodnote spôsobenej škody vrátane ušlého zisku v predmetnom spore a to do výšky 873.900 eur,

3/ zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správe katastra Košice na liste vlastníctva č. 14165
v katastrálnom území Južné Mesto, obec Košice - Juh, okres Košice IV a to scudziť, predať, zaťažiť
ďalším záložným právom alebo vecným bremenom alebo prenajať inej osobe,

4/ zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri

nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správe katastra Košice na liste vlastníctva č. 2939
v katastrálnom území Šaca, obec Košice - Šaca, okres Košice II a to scudziť, predať, zaťažiť ďalším
záložným právom alebo vecným bremenom alebo prenajať inej osobe,

5/ zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správe katastra Košice na liste vlastníctva č. 2856
v katastrálnom území Šaca, obec Košice - Šaca, okres Košice II a to scudziť, predať, zaťažiť ďalším

záložným právom alebo vecným bremenom alebo prenajať inej osobe,

6/ zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správe katastra Košice na liste vlastníctva č. 2933
v katastrálnom území Šaca, obec Košice - Šaca, okres Košice II a to scudziť, predať, zaťažiť ďalším
záložným právom alebo vecným bremenom alebo prenajať inej osobe, a to až do uplynutia 15 dní od

vykonateľného rozhodnutia vo veci samej, a to vo veci návrhu na určenie neplatnosti skončenia Zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. 1453/2007 zo dňa 1.1.2007 a jej dodatkov medzi účastníkmi tohto
konania a náhrady spôsobenej škody vrátane ušlého zisku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že napriek platnému nájomnému vzťahu založenému nájomnou zmluvou zo
dňa 1.1.2007 a jej dodatkami uzavretými medzi odporcom ako prenajímateľom a navrhovateľom ako

nájomcom, na základe ktorej navrhovateľ užíval nebytové priestory na 1. poschodí podnikateľského
centra na Letnej ulici 45 v Košiciach, odporca dňa 24.8.2009 bez predchádzajúcej výzvy pristúpil k
výmene zámkov na prenajatých priestoroch a svojvoľne zamedzil navrhovateľovi a jeho zamestnancom
a následne i klientom navrhovateľa prístup do prenajatých priestorov a týchto z prenajatých priestorov
vykázal.

Navrhovateľ odporcovi oznámil, že nájomný vzťah považuje za naďalej platný a riadiaci sa platne
uzavretou nájomnou zmluvou a zároveň odporcu výslovne upozornil, že v prenajatých priestoroch
sa nachádzajú všetky účtovné a personálne doklady spoločnosti, ktorých vedomé zadržiavanie
odporcom spôsobuje okrem škôd vzniknutých neuskutočňovaním plánovaného jazykového vzdelávania
aj nemožnosť plnenia zákonných povinností zo strany navrhovateľa ako obchodného subjektu.

Odporcalenoznámilnavrhovateľovi,žeprenajatýpriestoropätovnesprístupní,vprípadeúhradydlžného
nájomného.

Predmetné ukončenie nájomného vzťahu je zo strany odporcu v rozpore s uzavretou zmluvou o nájme
nebytových priestorov a teda ide o neplatné ukončenie zmluvného vzťahu v rozpore so zmluvou
a so zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Navrhovateľ v rámci

svojho podnikania v oblasti prevádzkovania organizovania jazykových kurzov, vyučovania anglického,
nemeckého a slovenského jazyka, vykonávania tlmočníckych a prekladateľských služieb na základe
franchísingovej dohody uzavretej s Berlitz Franchising. Corporation, Princeton, USA organizovala
prevádzkovalpodobuviacakodesaťrokovvoblastivýchodnéhoSlovenskajazykovékurzy.Navrhovateľ
mal od začiatku roka 2008 v dôsledku celosvetovej krízy obmedzenejšie možnosti smerujúce k

dosahovaniu ziskov zo svojho podnikania, čo sa prejavilo práve v nemožnosti plnenia splácať dohodnuté
nájomné a preto po vyvinutí maximálneho úsilia navrhovateľ získal kontrakt s firmou IMUNA PHARM
a.s. Šarišské Michaľany, o ktorom kontrakte odporca vedel a bol uistený, že záväzky na nedoplatku
nájomného bude môcť navrhovateľ hradiť v čo najkratšom termíne práve z tohto nového kontraktu.Navrhovateľ v dôsledku konania odporcu stratil mnohých klientov, ktoré si s veľkou pravdepodobnosťou
budú uplatňovať náhradu škôd. Navrhovateľ vykonal vlastné úsporné opatrenia, ktoré odporca
neakceptoval a vyriešil situáciu nezákonne a neštandardne postupom, ktorý je naviac v rozpore s

dobrými mravmi a duchom podnikania. Navrhovateľ ako najväčšiu škodu považuje vypovedanie
franchísingovej dohody zo strany Celosvetového ústredia Berlitz v Princetone, USA dňom 2.9.2009 s
okamžitou platnosťou z dôvodu nefunkčnosti centra jazykového vzdelávania pod menom Belitz. Voči
navrhovateľovisiuž uplatnilzmluvnúpenalizačnúpokutuajjehonovýobchodnýpartnerIMUNAPHARM
a.s. Šarišské Michaľany vo výške 100.000,- eur v dôsledku neplnenia záväzkov z novouzatvoreného

obchodného kontraktu. Celá dokumentácia firmy nie je navrhovateľovi dostupná v dôsledku jej
neoprávneného zadržiavania zo strany odporcu, ktorý ani napriek niekoľkým výzvam navrhovateľovi
túto nesprístupnil a tak zabraňuje navrhovateľovi vo vykonávaní jeho riadnych podnikateľských aktivít.
Podľa dostupných dokladov si navrhovateľ dal vyhotoviť odborný posudok, ktorým vyčíslil ušlý zisk ku
dňu 24.8.2009 na sumu 873.900,- eur. Navrhovateľ sa týmto domáha nariadenia predbežného opatrenia
súdom vo vzťahu k odporcovi po zistení ďalších závažných skutočností súvisiacich s odporcom a

jeho materskou spoločnosťou MEI Reality Investment Fund, ktorá je v portfóliu MERE Slovakia s.r.o
Košice, ktoré skutočnosti môžu mať za následok nevymožiteľnosť právneho nároku navrhovateľa alebo
bezprostredné ohrozenie jeho vymožiteľnosti od odporcu. Z informácií verejne dostupných na webovej
stránke tejto holandskej materskej firmy (formou vyhlásenia pre tlač o dočasnom uzatvorení MEI -
fondov)akoajzvyjadrenízamestnancovodporcujeobjektívnezistiteľné,ženaNYSEburzevHolandsku

bolo zastavené obchodovanie s akciami tejto spoločnosti počnúc dňom 30.9.2008 s tým, že firma v
dohľadnej dobe nepredpokladá žiadnu zmenu situácie, pričom výrazne nepriaznivo sú zasiahnuté najmä
finančné trhy na Slovensku a ďalších štátov východnej Európy. Odporca je vlastníkom priemyselného
areálu na Južnej triede v Košiciach (identifikovaný na LV č. 14165) a ktorý mal odpredať za mimoriadne
nízku cenu, čo vedie navrhovateľa k podozreniu z možného tunelovania firmy, resp. prelievania

jeho majetku odporcom a získal dostupnú mediálnu informáciu na www.hnonline.sk z 11.11.2008 o
stopnutí projektu skladového areálu za sumu 16,5 mld. Sk holandskou developerskou firmou MERE v
dôsledku stagnácie finančných trhov s nehnuteľnosťami a informáciu na www.etrend.reality.sk z 30.10.2008 o predaji skladového areálu v Košiciach - Šaci, na ktorom pôvodne
mala stavať developerská spoločnosť logistické centrum MEI, avšak od tohto zámeru v danom čase

upustila, čo dokladuje stagnáciu podnikateľských aktivít odporcu od konca roku 2008. Predmetné
okolnostinavodilistavprávnejneistoty nastranenavrhovateľa,ktorýsivyžadujeokamžitýzásahsúduvo
forme nariadenia predbežného opatrenia, ktorým je potrebné odstrániť obavu navrhovateľa z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia, pričom odporca naďalej zadržiava tak majetok patriaci navrhovateľovi,
ako aj osobný majetok zamestnancov a ďalších osôb.

Súd poukázal na zákonné ustanovenia ohľadom predbežného opatrenia a rozhodol tak, ako to bolo
uvedenévovýrokustým,žedanomprípadesúdzpredloženýchdôkazovaobsahunávrhunanariadenie
predbežného opatrenia dospel k záveru, že pre jeho nariadenie sú splnené podmienky len v rozsahu
prvého výroku, ktorým súd zaviazal odporcu umožniť navrhovateľovi a jeho zamestnancom prístup k
dokumentácii a majetku patriacemu navrhovateľovi a jeho zamestnancom a tretím oprávneným osobám,

ktorý sa nachádza v prenajatých nebytových priestoroch na Letnej ulici č. 45 v Košiciach. Súd mal za to,
že svojvoľné zadržiavanie týchto vecí odporcom odo dňa 24.8.2009 je v rozpore s účelom zabezpečenia
pohľadávky titulom nezaplateného nájomného. Z vlastných evidenčných pomôcok súd zistil, že dňa
2.11.2009 síce odporca podal návrh na súpis hnuteľných vecí, avšak pri tomto nedodržal zákonnú 8-
dňovú hmotnoprávnu lehotu danú ust. § 672 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka a teda je povinný

veci takto zadržiavané vydať. Z tohto dôvodu súd nemohol súd konštatovať, že je tu potreba nariadiť
predbežné opatrenie, akého sa domáhal navrhovateľ vo výroku č. 1/. Čo sa týka ďalšieho výroku v č. 2/
zákazu nakladania s majetkom odporcu a to s peňažnými prostriedkami na účte vedenom v Tatra Banke,
a.s. Bratislava č.ú. 2624107403/1100 do výšky stanoveného odborného vyjadrenia znalca o hodnote
spôsobenej škody vrátane ušlého zisku v predmetnom spore a to do výšky 873.900,- eur, súd nemal v

konaní o nariadenie predbežného opatrenia riadne a bez pochýb preukázané, či na vyššie citovanom
účte odporca naozaj disponuje s finančnými prostriedkami v požadovanej výške.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže v tomto prípade úspech
navrhovateľa je len čiastočný, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. Súd
prvého stupňa v závere dovolil poznamenať, že o trovách konania nerozhodoval v zmysle ust. § 145

O.s.p. a nenechal rozhodovanie o nich až na konečné rozhodnutie vo veci samej, pretože tu sa jednáo nariadenie predbežného opatrenia ešte pred začatím konania vo veci samej, toto konanie možno
považovať za konanie samostatné, ktoré ani nemusí prebehnúť v prípade nepodania návrhu na začatie
konania vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním oboch strán, a to predovšetkým zo strany odporcu, pokiaľ
ide o vyhovujúcu časť nariadenia predbežného opatrenia.

Podľa jeho odvolania však v zmysle viacerých nesúvislých petitov, je možné len posúdiť, že žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil. Tento petit samotný o sebe je nejasný.

Naviac v odvolaní zdôraznil niektoré procesné pochybenia súdu, že nebolo doručené predbežné
opatrenie a naviac zdôrazňoval, že podľa jeho názoru boli splnené všetky podmienky na uplatnenie

zádržnéhopráva,keďodporcamávočinavrhovateľovipeňažnúažplatnúpohľadávku.Navyšezdôraznil,
že nebola daná naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov odvolacieho konania.

Proti tomuto uzneseniu však podal odvolanie aj navrhovateľ pokiaľ ide o výrok o zamietnutí návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti.

Svoje odvolanie založil na zistení, že súd prvého stupňa dospel na základe predložených dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež k nesprávnemu posúdeniu veci. Ak dospel k záveru, že
pre nariadenie predbežného opatrenia sú splnené podmienky len v rozsahu prvého výroku, pretože
svojvoľné zadržiavanie týchto vecí odporcom je v rozpore s účelom zabezpečenia pohľadávky titulom
nezaplatenia nájomného, súd vyvinul aktivitu na zistenie, že odporca podal návrh na súpis hnuteľných

vecí a súd vo vzťahu k návrhu zakázal nakladanie s majetkom odporcu, a to s peňažnými prostriedkami
na účte, odôvodnil jedine skutočnosťou, že nemal riadne a bez pochýb preukázané, že na danom
účte odporca naozaj disponuje finančnými prostriedkami v požadovanej výške. Vytýkal súdu prvého
stupňa, že len všeobecne uviedol, že s otázkou oprávnenosti nariadenia predbežného opatrenia si už
vysporiadala platná právna judikatúra a odôvodnenie, na základe ktorého nevyhovel návrhu na vydanie

predbežného opatrenia, ktoré malo spočívať len v zákaze nakladania s finančnými prostriedkami na
účte, nie je možné akceptovať.

Pokiaľ súd vo svojom odôvodnení poukazoval len všeobecne na platnú judikatúru, tak takéto
odôvodnenie je podľa názoru odvolateľa neadekvátne. Ide o vysokú čiastku, ktorá neustále narastá,
pretože je v nej obsiahnutý aj ušlý zisk, ktorý unikol odvolateľovi a naďalej uniká v dôsledku pochybenia

zo strany odporcu. Preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výrokoch
o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia a v celom rozsahu mu vyhovel.

Odvolanie doplnil podaním zo dňa 13.1.2010, v ktorom v prílohe predložil výpis z listu vlastníctva
č. 14165 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Košiciach,
Správe katastra Košice v katastrálnom území Južné Mesto, obec Košice - Juh, okres Košice IV,

ktorých pôvodným vlastníkom bol odporca. Podľa tohto dôkazu je zrejmé, že tak, ako uvádzal v
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, odporca aj v skutočnosti vykonal prevod nehnuteľností
na nový subjekt, čím došlo ku zmenšeniu nehnuteľného majetku o predmetné nehnuteľnosti. Z tohto
listinnéhodôkazu,ktorýpredložilprvostupňovémuiodvolaciemusúduvyplýva,žeskutočnosti uvádzané
a spočívajúce v očakávanom prevode hlavného nehnuteľného majetku odporcu na inú obchodnú

spoločnosť, sa v priebehu súdneho konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia jednoznačne
potvrdili. Z toho vyplýva oprávnenosť obavy, že odporca zmenšuje a môže i naďalej zmenšovať svoj
majetok relevantnými právnymi úkonmi, ktorým súd nezamedzil nariadením predbežného opatrenia
spočívajúcom v zákaze nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami odporcu až do vyriešenia
predmetného sporu vo veci samej. Vzhľadom na spomínané konanie odporcu zotrval na podanom

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a na odvolaní podanom dňa 7.12.2010 v celom rozsahu
a žiadal odvolací súd o vyhovenie návrhu a podanému odvolaniu.K odvolaniu bola podaná žiadosť o predlženie lehoty zo strany navrhovateľa, ktorým žiadal, aby
prvostupňový súd vyhovel jeho žiadosti o predĺženie určenej 30 dňovej lehoty uloženej uznesením
Okresného súdu Košice I na podanie návrhu na začatie konania z dôvodov riadneho uplatnenia nároku

navrhovateľa, aby nedošlo k zmareniu účelu súdneho konania.

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 12.2.2010 č.k. 35C/463/2009-55 vyhovel tomuto návrhu a
predĺžil lehotu na podanie návrhu na začatie konania o určenie neplatnosti skončenia Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 1453/2007 zo dňa 1.1.2007 a jeho dodatkov a o náhradu škody vrátane ušlého
zisku, určenú uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 17.12.2009 na 30 dní od právoplatnosti
uznesenia o predĺžení lehoty.

Svoje rozhodnutie založil na zistení, že dospel k záveru, že žiadosť navrhovateľa je dôvodná, pretože
súdom určená lehota na podanie návrhu vo veci samej na začatie konania možno považovať za
neprimeranú vzhľadom k predmetu konania vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu taktiež bolo podané odvolanie, ktorým odporca žiadal, aby nebolo vyhovené
návrhu, aby odvolaním napadnuté uznesenie bolo zmenené tak, že návrh navrhovateľa na predĺženie

lehoty na podanie žaloby vo veci samej zamietne.

Poukázal na to, že zákonné ustanovenie § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ustanovuje, že predbežné opatrenie
zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania a preto nie sú
tu dôvody, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým predĺžil lehotu určenú v
predbežnom opatrení.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania vec preskúmal v zmysle ust. § 214 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že prvostupňový súd vo veci správne rozhodol
aj pokiaľ ide o vydanie predbežného opatrenia a taktiež aj pokiaľ ide o uznesenie, ktorým predĺžil lehotu
na podanie návrhu vo veci samej.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazujúc na odvolacie námietky predovšetkým týkajúce sa uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia, pokiaľ ide o jeho vyhovujúcu časť považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné:
Nepochybne boli splnené dôvody na nariadenie predbežného opatrenia a pokiaľ súd zaviazal odporcu

uložiť navrhovateľovi zamestnancom prístup k dokumentácie majetku patriacemu navrhovateľovi, jeho
zamestnancom a tretím osobám, ktoré sa nachádzajú v prenajatých nebytových priestoroch na Letnej
ulici č. 45 v Košiciach, skutočne je jeho záver správny, že ide o svojvoľné zadržiavanie týchto vecí
odporcom. V prípade ako odporca konal ide o nedovolenú svojpomoc. Preto je nariadenie predbežného
opatrenia v tomto smere nepochybne správne, zákonné a spravodlivé.

Pokiaľ ale ide o zamietnutie výrokov pre nariadenie predbežného opatrenia číslo 2/ až 6/, neboli
podmienky pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu na vydanie
predbežnéhoopatreniaataktiežnebolomožnéprihliadnuťkokolnostiamodvolania. Odvolacienámietky
boli len tvrdené a nijakým spôsobom neboli preukázané.

Pokiaľ ide o odvolanie týkajúce sa uznesenia, ktorým prvostupňový súd predĺžil lehotu na podanie

návrhu na začatie konania o určení neplatnosti skončenia zmluvy o nájme nebytových priestorov,
tu odvolací súd toto rozhodnutie považoval za vecne správne. Prvostupňový súd preskúmal žiadosť
navrhovateľa a dospel k záveru, že táto je dôvodná, pretože vyhodnotil svoje rozhodnutie tak, že ideo komplikovaný predmet konania vo veci samej. Súd stanoví sudcovskú lehotu na podanie návrhu a
toto svoje rozhodnutie môže revokovať takýmto uznesením, ako to urobil. Naviac je potrebné zdôrazniť,
že v prípade, ak by odvolací súd nejakým spôsobom menil rozhodnutie, tak by toto rozhodnutie bolo

neúčinné. Pokiaľ bola predĺžená lehota do 30 dní od právoplatnosti uznesenia, uznesenie sa stane
právoplatným doručením rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorá je 30 dní od doručenia uznesenia
odvolacieho súdu. Z týchto dôvodov nebolo potrebné podľa názoru odvolacieho súdu nijakým spôsobom
meniť rozhodnutie o predĺžení lehoty a bolo potrebné konštatovať, že je vecne správne.

Nemožno prihliadnuť k odvolacím námietkam v tom smere, že predĺžením lehoty súd nedôvodne,

neprimeraným spôsobom zvýhodnil navrhovateľa voči odporcovi, pretože predĺženie lehoty na podanie
návrhu je rozhodnutím súdu prvého stupňa, resp. sudcovskou lehotou.

Odvolací súd ale zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania. Uznesením,
ktorým súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania je výrok uznesenia
nepreskúmateľný a nijak neodôvodnený. Ak súd poukazuje na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keďže v prípade
úspech navrhovateľa je len čiastočný, tak potom je potrebné vysporiadať aj s úspechom žalovaného,

ktorý si tieto trovy konania uplatnil. Naviac bude potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho
konania vo veci. Z týchto dôvodov bolo potrebné zrušiť uznesenie vo výroku o trovách konania a
vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kde súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.