Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/95/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107226077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s. V. I.

G., so sídlom v B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ M. F., bytom T., S. XX,. zastúpenému
v konaní opatrovníkom Mgr. B. K., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a 2/ R. P., bytom T. - K.,
Ž. XXX/X t.č. Ú. L. o zaplatenie 1.869,28 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1), 2) s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 1.869,28 Eura spolu
s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1.869,28 Eura od 13.09.2007 do zaplatenia a náhradu trov
konania 112,20 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia solidárnej povinnosti odporcom 1/ a 2/ zaplatiť mu
56.314,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej

republike 1.869,28 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.869,28 Eura
od 13.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 17.08.1998 sa odporcovia 1/ a
2/ vlámali do súkromnej ambulancie MUDr. J. G. a spôsobili mu škodu na tovare a zariadení vo výške
96.479,80 Sk. Na základe poistnej zmluvy vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 56.314,- Sk.
Výplatoupoistnéhoplneniaprešlonanehoprávonanáhraduškody,ktorúsivovýške56.314,-Skuplatnil
proti odporcom 1/ a 2/ výzvou zo dňa 22.02.2007. Odporcovia 1/ a 2/ dlžnú sumu doposiaľ nezaplatili.

Odporca 1/ sa k veci nevyjadril, zásielky súdu v mieste svojho evidovaného trvalého pobytu nepreberal,
jeho iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol ustanovený v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník.

Opatrovník sa k veci a k návrhu nevyjadril.

Odporca 2/ sa k doručenému návrhu a k veci nevyjadril. Bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
písomne poštou. Napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle §101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu
podnikateľov poistenie, zápisom o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením, výpočtom výšky
plnenia, oznámením a zápisom organizácie o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením, návodom,

faktúrou, žiadosťou o poskytnutie zálohy, pokladničnými dokladmi, potvrdením O. P. T., faktúrami,
knihou hmotného, nehmotného a drobného majetku, záručným - dodacím listom, rozpisom výšky
plnenia, fotodokumentáciou, zmluvou o nájme nebytových priestorov, potvrdením o prijatí plnenia
od navrhovateľa, výpisom z počítačového programu, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.2T/71/1999 zo dňa 25.08.2000, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/80/2003-114 zo
dňa 17.05.2006, výzvou na zaplatenie, doručenkami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/71/1999 -
vyšetrovacím spisom zväzok č. II. a zistil tento skutkový stav:

Zospisutunajšiehosúdusp.zn.2T/71/1999 bolozistené,žerozsudkomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.
2T/71/1999 zo dňa 25.08.2000 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/80/2003-114
zo dňa 17.05.2006, boli odporcovia 1/ a 2/ uznaní vinnými, že dňa 18.08.1998 v nočných hodinách
vypáčili dvere na súkromnej ambulancii MUDr. J. G. na adrese T., ul. S. č. X,. odkiaľ odcudzili telefón so
záznamníkom Panasonic, osobný počítač s kompletnou výbavou P 100, tlačiareň LQ 100-24, software

Medi Com, fax Toshiba TFP 555, mediciálny laser so zdrojom, malé akupunktúrne ihly, homeopatické
lieky, medailu a pohár z ME, čím poškodenému MUDr. J. G. spôsobili škodu na odcudzených veciach
vo výške 70.661,- Sk a škodu na zariadení vo výške 3.136,70 Sk a boli uznaní vinnými, že spáchali
pokračujúci trestný čin krádeže spolupáchateľstvom a pokračujúci trestný čin poškodzovania cudzej
veci spolupáchateľstvom. Poškodený MUDr. J. G. si v adhéznom konaní uplatnil proti odporcom 1/ a
2/ nárok na náhradu škody, no bol súdom odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Dňa

03.10.1996 uzatvoril MUDr. J. G. ako poistený a zároveň poistník s navrhovateľom poistnú zmluvu č. PZ
41-1140810-3 pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov. Predmetom zmluvného
poistenia bol súbor zásob podľa dodacích faktúr pre prípad odcudzenia na poistnú sumu 50.000,- Sk,
súbor ostatných hnuteľných vecí podľa inventúrneho zoznamu vrátane DPH pre prípad odcudzenia na
poistnú sumu 150.000,- Sk a súbor prevzatých cudzích vecí DYNATRON 438 a Sonoplus 434 pre prípad

odcudzenia na poistnú sumu 150.000,- Sk nachádzajúcich sa na adrese T., S. X.. Hodnota odcudzených
a poškodených vecí a teda výška škody bola preukázaná tak v trestnom konaní ako aj v tomto konaní
faktúrami, dodacími listami a pokladničnými dokladmi, z ktorých vyplynulo, že výška škody spôsobená
odporcami 1/ a 2/ podľa nadobúdacích cien týchto vecí je 96.479,- Sk. Poškodený oznámil poistnú
udalosť navrhovateľovi a dňa 4.9.1998 bol vyhotovený zápis, ktorého predmetom bolo určenie výšky

plnenia z poistnej udalosti vychádzajúc z časovej ceny pre počítač, telefax so záznamníkom, tlačiareň
a program, a pre

lieky a ihly v novej cene a za opravu zámku spolu v sume 56.314,- Sk. Dňa 22.12.1999 potvrdil MUDr.
J. G., že navrhovateľ mu vyplatil z poistenia na základe poistnej zmluvy č. PZ 41-1140810-3 z poistnej
udalosti sumu 56.314,- Sk ( a to 50.000,- Sk dňa 18.9.1998 ako preddavok a 6.314,- Sk dňa 20.10.1998)

ako náhradu škody, ktorá vznikla dňa 17.08.1998 vlámaním odporcov 1/ a 2/ do ordinácie. Výzvami zo
dňa 22.02.2007 navrhovateľ žiadal odporcov 1/ a 2/ o zaplatenie regresného nároku vo výške 56.314,-
Sk do 15 dní od prijatia výzvy a z doručeniek vyplýva, že tieto výzvy zaslal odporcom 1/ a 2/do miesta
ich bydliska. Odporcovia 1/ a 2/ doposiaľ navrhovateľovi neplnili ani sčasti.

Podľa § 813 ods. l Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),

ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho
právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia ide o legálnu cesiu, teda prechod práva poisteného
na náhradu škody proti škodcovi na poistiteľa priamo zo zákona. Stane sa tak za predpokladu,
že sú splnené podmienky tohto prechodu. Je to predovšetkým spôsobenie škody na poistenom

majetku, ktoré je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy, ale aj podmienka, že ide o škodu, za
ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči ktorej má poistený právo na náhradu škody. Ďalšou podmienkou
je, že plnenie poistiteľa musí kryť plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Napokon poslednou
podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že poistiteľ poskytol poistenému poistné
plnenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu podľa § 420 je zodpovednosťou všeobecnou, pri ktorej dôkazné bremeno
spočíva na navrhovateľovi, ktorý musí preukazovať predpoklady zodpovednosti, teda existenciu škody,jejvýšku,porušenieprávnejpovinnostiapríčinnúsúvislosťmedzivznikomškodyaporušenímpovinnosti
s výnimkou zavinenia, ktoré sa prezumuje.

Vpredmetnejvecinebolosporné,žeškodavznikla,anito,ktozaňuzodpovedá,pretožetietoskutočnosti

boli preukázané v trestnom konaní. Rozsudkom súdu v trestnom konaní boli odporcovia 1/ a 2/ uznaný
vinnými zo spáchania skutku právne posúdeného ako trestný čin. Spôsobenie škody skutkom, ktorý má
znaky trestného činu, je porušením takej právnej povinnosti, akú má na mysli citované ustanovenie.
Sporná nie je ani výška škody, keď táto zodpovedá uplatnenej sume 56.314,-Sk resp. 1.869,28 Eura.
Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny a uložil odporcom solidárnu (spoločnú

a nerozdielnu) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.869,28 Eura..

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
13.09.2007 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom
je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ preukázal doručenkami, že žiadosti o zaplatenie žalovanej náhrady škody spolu s určením
lehoty splnenia odporcom 1/ a 2/ skutočne doručoval dňa 26.02.2007. Po márnom uplynutí 15 dní

určených navrhovateľom vo výzve na zaplatenie uplatneného nároku sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do
omeškania. Navrhovateľ si však nárok na úrok z omeškania uplatňuje až od 13.09.2007. V súlade s
procesnou zásadou ( §153 ods. 2 O.s.p)., podľa ktorej súd nemôže prekročiť návrh a prisúdiť viac než,
čo navrhovateľ žiada, súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od 13.09.2007. K tomuto
dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,25 %, teda úrok z omeškania môže byť priznaný vo výške

najviac 8,5 % ročne zo sumy 1.869,28 Eura. V tejto dovolenej výške si ho navrhovateľ aj uplatnil, preto
súd vyhovel jeho návrhu aj v časti príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Plne úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie

práva proti neúspešným odporcom 1/ a 2/, ktorými sú hotový výdavok (§134 O.s.p.)- zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 3.380,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení
meny euro v Slovenskej republike 112,20 Eura.Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si odporcovia 1/ a 2/ nesplnia dobrovoľne povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa
navrhovateľ domáhať jej splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.