Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/188/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107236492
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B. S., s.r.o. so

sídlom T. X,. Š., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. E. S., advokátkou, T. X,. Š. proti žalovanému Z., a.s.
so sídlom A. Z. č. XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. I. R., S. XX,. o zaplatenie 4 433,94
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 452,59 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
od 29.04.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 1 981,35 € so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 433,94 €
za deň 28.04.2007, 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 981,35 € od 29.04.2007
do zaplatenia a 0,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 433,94 € od 29.04.2007 do zaplatenia

sa z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu M. I. S., s.r.o., T. X,. Š., IČO XX. XXX. XXX. sa v žalobe proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 4 433,94 € so 14,75% ročným úrokom z omeškania od 28.4.2007 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že objednávkou č. ZTS-Š/GR/
PP/OBJ/0320/07 zo dňa 06.03.2007 si žalovaný objednal u právneho predchodcu žalobcu zváračské
práce v termíne od 07.03.2007 do 23.03.2007, pričom podľa uvedenej objednávky sa fakturácia za
vykonané dielo mala v zmysle odvedených a odsúhlasených normohodín po ukončení diela vykonať za

cenu 9,- €/Nh. Obojstranným podpísaním predmetnej objednávky a dohodnutím si predmetu zmluvného
záväzku, ako i ostatných podmienok, vznikla medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluva
o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák., na základe ktorej bol zhotoviteľ povinný vykonať objednanú
prácu a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za jej vykonanie. Právny predchodca žalobcu si svoje
povinnosti, vyplývajúce z takto uzavretej zmluvy o dielo, splnil, čoho dôkazom je aj dodací list č.
6109110001/2007/SZ zo dňa 24.2.2007. Z tohto dôvodu vystavil dňa 29.3.2007 právny predchodca
žalobcu faktúru č. 270252, splatnú 28.404.2007, za množstvo odvedených prác v celkovom rozsahu

414 hodín za troch zamestnancov právneho predchodcu žalobcu, a to menovite N. K., J. M. a L. B. na
sumu 4 433,94 €. Táto faktúra žalovaným uhradená nebola, naopak žalovaný ju listom zn. č. ZTS-Š/
OER/1063/07 vrátil právnemu predchodcovi žalobcu. V tomto liste sa žalovaný odvolal na list zn. č. ZTS-
Š/GR/PP/1020/07 zo dňa 28.03.2007, ktorým boli právnemu predchodcovi žalobcu zaslané podklady
k fakturácii za vykonané zváračské práce a v ktorom žalovaný uvádza ako celkový počet normohodín
množstvo v rozsahu 229 hodín oproti množstvu vykonaných prác v rozsahu 414 hodín, uvedených aj
v montážnom denníku zamestnancov právneho predchodcu žalobcu, čo svojim podpisom a pečiatkouna montážnom denníku potvrdil aj žalovaný. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prevzal odvedené a
odsúhlasené odpracované hodiny, uvedené v montážnom denníku v rozsahu 414 hodín, bola zmluva o
dielo zrealizovaná v celkovom rozsahu odpracovaných a vykonaných prác v množstve 414 hodín, tak

ako je to uvedené na faktúre č. 270252 zo dňa 29.03.2007 na sumu 4 433,94 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1096/2007-31 zo dňa 8.4.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Vodporeprotiplatobnémurozkazužiadalžalovanýžalobuzamietnuť.Uviedol,ženazákladeobjednávky
č. ZTS-Š/GR/0320/07 zo dňa 06.03.2007 vykonali zamestnanci právneho predchodcu žalobcu pre
žalovaného zváračské práce. Podľa znenia objednávky fakturácia mala byť vykonaná v zmysle

odvedených a odsúhlasených normohodín po ukončení diela. Listom č. ZTS-Š/GR/PP/1020/07 zo
dňa 28.03.2007 zaslal žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu podklady k fakturácii za vykonané
zváračské práce. Celkový počet normohodín podľa týchto podkladov je 229 a nie 414 ako uviedol
právny predchodca žalobcu vo svojej faktúre. Pri uzatváraní objednávky pravdepodobne došlo zo strany
dodávateľa zváračských prác k nesprávnemu pochopeniu pojmu normohodina a odpracovaná hodina.

Žalovaný poukazoval na rozdiel medzi odpracovanou hodinou a normohodinou. Normohodina vyjadruje
objektívny čas potrebný na vykonanie príslušnej výrobnej operácie, ale nezohľadňuje čas, počas
ktorého pracovník zotrval na pracovisku, resp. ktorý mal vykázaný v dennej dochádzke. Zjednodušene
povedané to znamená, že zamestnanec môže zotrvať na pracovisku celú pracovnú zmenu, t.j. 8
hodín, počas 8 hodín riadne pracuje, ale vykáže prácu v rozsahu 6 normohodín a za tieto dostane

odmenu. V montážnom denníku žalovaný potvrdil odpracované hodiny na vykonanom diele, ale nie
normohodiny, ako uvádza v žalobe právny predchodca žalobcu. Z uvedených dôvodov vrátil žalovaný
faktúru právnemu predchodcovi žalobcu na prepracovanie.

V písomnom vyjadrení zo dňa 01.07.2008 právny predchodca žalobcu poukazoval na to, že žalovaný
v odpore proti platobnému rozkazu nepoprel vznik zmluvného vzťahu medzi ním ako objednávateľom

a právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom. Žalovaný takisto nenamietal skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu splnil všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho z uzavretej zmluvy o dielo vyplynuli.
Na základe preskúmania obsahu objednávky č. ZTS-Š/GR/PP/OBJ/0320/07 možno skonštatovať, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy
o dielo v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., teda k uzavretiu dohody o predmete plnenia (zváračské

práce 3 zamestnancov v termíne od 07.03.2007 do 23.03.2007), dohody o cene (9,- €/Nh a tiež
dohody o záväzku zaplatiť dohodnutú cenu ("fakturácia za vykonané dielo bude v zmysle odvedených
a odsúhlasených normohodín po ukončení diela"). Je nesporné, že montáž sa vykonávala v priestoroch
žalovaného. Dosvedčuje to aj montážny denník, v ktorom je výslovne uvedené miesto montáže "Z. Š.
D.". Okrem toho je tu vyznačený konkrétny dátum vykonávania objednaných činností, počet osôb, ktoré

predmetné činnosti realizovali, počet odpracovaných hodín a opis vykonaných prác. Tieto údaje sú
podpísanénaznaksúhlasusnimitakzostranyzástupcuzhotoviteľa(právnehopredchodcužalobcu)ako
aj zo strany zástupcu objednávateľa (žalovaného). Po vykonaní všetkých objednaných zváračských prác
nedošlo k odsúhlaseniu žiadneho iného dokumentu, dosvedčujúceho odovzdanie diela a/alebo počet
odvedených hodín, a preto je s ohľadom na všetky okolnosti prípadu i na obvyklý postup strán v takýchto

i obdobných prípadoch zrejmé, že montážny denník je jediným relevantným dôkazom o plnení, o splnení
a o odsúhlasenom počte hodín, za ktoré je možné vystaviť faktúru. Takto došlo k potvrdeniu troch listín
s názvom Montážny denník, z ktorých na prvej sú uvedené a odsúhlasené odvedené hodiny v počte 93,
na druhej v počte138 a na tretej v počte 183, pričom ich súčet predstavuje spolu 414 hodín. Ak teda
právny predchodca žalobcu mal postupovať v súlade s dohodou zmluvných strán a vykonať fakturáciu

za vykonané dielo v zmysle "odvedených a odsúhlasených normohodín po ukončení diela", pričom
jediným dokumentom, zachycujúcim odsúhlasenie odvedených prác a činností, resp. hodín potrebných
na ich vykonanie bol montážny denník, vznikla zhotoviteľovi povinnosť fakturovať tieto, obojstranne
odsúhlasené hodiny. Zmluvné strany si nedohodli žiadnu odchylnú úpravu, pokiaľ ide o interpretáciu
pojmu "normohodina" a objednávateľ (žalovaný) uviedol svoj vlastný a jednostranný výklad tohto pojmu

až po zániku povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo, a preto nie je žiadny právny, či iný dôvod fakturovať za
akýkoľvek iný počet hodín ako tomu bolo v prípade faktúry č. 270252. Po prijatí objednávky a ďalej počas
vykonávania prác i s ohľadom na stanovenie jednotkovej ceny chápali strany výraz "normohodina" ako
odpracovanú hodinu. V tomto smere došlo predsa aj k potvrdeniu a odsúhlaseniu počtu výkonov a hodínzo strany objednávateľa. Právny predchodca žalobcu mal zato, že neskoršie namietanie a rozporovanie
fakturovanej čiastky a následne uvádzané iné poňatie výrazu "normohodina" objednávateľom, nemôže
mať žiadne právne následky, keďže žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval iný počet

odvedených hodín a ktorý by ho aj "odsúhlasoval". Z právneho hľadiska je potom vrátenie faktúry
objednávateľom bez akejkoľvek relevancie.

Na pojednávaní dňa 29.04.2009 žalovaný poukazoval na to, že právny predchodca žalobcu akceptoval
objednávku tak, že fakturácia za vykonané dielo bude v zmysle odvedených a odsúhlasených
normohodín po ukončení diela, t.j. nie odpracovaných hodín. Objednávku podpisoval a celý obchodný

prípad mal v kompetencii Ing. P. J., t.j. iba on bol oprávnený odsúhlasovať počet normohodín. Pán
P., ktorý je podpísaný v montážnom denníku, nebol oprávnený odsúhlasovať počet normohodín.
V montážnom denníku sú uvedené poskracované hodiny. Montážny denník je na tlačive právneho
predchodcu žalobcu, čiže slúžil pre vnútorné účely právneho predchodcu žalobcu a jeho vzťah s
fyzickými osobami. Pán P. potvrdzoval čas prítomnosti pracovníkov v priestoroch žalovaného a nie počet
normohodín. Pre účely žalovaného podpísal pán P. doklady o počte odvedených normohodín, ktoré

slúžili ako podklad pre list žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu zo dňa 28.3.2007 (podklady k
fakturácii). Taktiež, podľa žalovaného, úroky z omeškania by mali byť 14,25 %.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. P. J., svedkov Ing. M.
C., P. M., J. M., oboznámením sa so žalobou, objednávkou č. ZTS-Š/GR/PP/OBJ/0320/07 zo dňa
19.3.2007, výpismi účastníkov konania z obch. registra, dodacím listom č. 6109110001/2007/SZ zo dňa

24.2.2007, faktúrou č. 270252 zo dňa 29.03.2007, listami žalovaného zo dňa 16.04.2007, 28.03.2007,
podkladmi žalovaného k fakturácii - odpracované výkony, montážnym denníkom, upomienkou zo dňa
9.5.2007, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 01.07.2008, podpisovým poriadkom žalovaného platným od 15.12.2005, dokladmi o počte
odvedených normohodín, podpísanými zamestnancom žalovaného P., písomným vyjadrením právneho

predchodcu žalobcu zo dňa 28.04.2009.

Z dodacieho listu č. 6109110001/2007/SZ zo dňa 24.2.2007 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému výrobky na základe objednávky č. VTR/KOO/1034/2007.

Objednávkou č. ZTS-Š/GR/PP/OBJ/0320/07 zo dňa 6.3.2007, potvrdenou právnym predchodcom
žalobcu dňa 19.3.2007, si žalovaný objednal u právneho predchodcu žalobcu M. I. S., s.r.o. zváračské

práce 3 zamestnancov v termíne od 07.03.2007 do 23.03.2007. Fakturácia za vykonané dielo mala byť
v zmysle odvedených a odsúhlasených normohodín po ukončení diela za dohodnutú cenu 9,- €/Nh.

V montážnom denníku, predloženom právnym predchodcom žalobcu majster P. počet odpracovaných
hodín 93 + 138 + 183.

Listom č. ZTS-Š/GR/PP/1020/07 zo dňa 28.3.2007 zaslal žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu

podklady k fakturácii za vykonané zváračské práce - odpracované výkony, potvrdené zamestnancom
žalovaného - majstrom P..

Faktúrou č. 270252 zo dňa 29.03.2007, splatnou 28.04.2007 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému zváračské práce za 414 hodín po 9,- €/hod. v sume 4 433,94 € na základe
objednávky č. ZTS-Š/GR/PP/OBJ/0320/07 a podľa odsúhlasených hodín uvedených na montážnom

denníku.

Listom č. ZTS-Š/OER/1063/07 zo dňa 16.4.2007 žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu
žalovanú faktúru, keďže fakturácia nebola vykonaná v súlade s objednávkou na základe odvedených
a odsúhlasených normohodín, pričom podľa podkladov žalovaného k fakturácii bol celkový počet
normohodín 229 a nie 414 ako uviedol právny predchodca žalobcu.Svedkyňa Ing. M. C., vedúca personálneho oddelenia žalovaného, uviedla, že objednávka, ktorá bola
podpísanáobchodnýmriaditeľomžalovanéhoIng.P.J.,obsahovalaicenuzadohodnutúprácu,atocenu
za normohodinu., čomu zodpovedala aj výška ceny. Svedkyňa spisovala objednávku a bola prítomná

pri tom, keď sa telefonicky dohodoval predmet objednávky, cena a ostatné náležitosti objednávky medzi
obchodným riaditeľom Ing. P. J. a druhou stranou. Dodávateľ podpisom a vrátením tejto objednávky
súhlasil s takouto cenou s tým, že cena bude vyúčtovaná za normohodinu. Normohodina predstavuje
dobu, za ktorú sa má vykonať určitá práca, nezodpovedá však časovej hodine. Slúži na vykazovanie
úkolovej práce. Normohodiny stanovuje technický úsek žalovaného, ktorý predkladá zamestnancom

technologický postup a sprievodky, ktoré obsahujú presný postup a úkony pri zákazke. Je tu uvedený aj
normočas, za ktorý možno túto prácu optimálne vykonať. Technický úsek predloží technologický postup
majstrovi, ktorý má prácu vykonávať. Keď má majster k dispozícii materiál a ostatné prostriedky, tak určí
zamestnanca, ktorý bude prácu vykonávať. Predloží mu sprievodku, oboznámi ho s predpokladaným
trvaním jednotlivých operácií. Po skončení práce oddelenie riadenia kvality prácu skontroluje, a ak bola
vykonanáriadne,môžebyťtátoodpísanávsystémemiezd,žepracovníkprácuvykonal.Tomutosystému

podliehajú aj interní i externí pracovníci žalovaného. Takisto pracovníci právneho predchodcu žalobcu,
ktorí vykonávali zváračské práce, vedeli o tom, za aký čas majú výrobok pozvárať a ako budú vyplácaní.
V montážnom denníku právneho predchodcu žalobcu neboli uznané a odsúhlasené normohodiny a nie
je podpísaný zodpovednou osobou za žalovaného - obchodným riaditeľom Ing. P. J.. Tento výkaz si dali
pracovníci právneho predchodcu žalobcu podpísať iba ich majstrovi P., ktorý im potvrdil dochádzku, teda

že v uvedenej dobe boli v práci. Je to interný doklad, ktorý mal slúžiť na to, aby mohla byť pracovníkom
právneho predchodcu žalobcu zo strany právneho predchodcu žalobcu vyplatená mzda a diéty. V tomto
montážnom denníku nie sú odsúhlasené normohodiny, a preto nemôže byť podkladom k žalovanej
faktúre.

Svedok P. M., vedúci hospodárskeho strediska právneho predchodcu žalobcu, potvrdil, že mal telefonát

od Ing. P. J., ktorý si u právneho predchodcu žalobcu objednal pracovníkov, keďže potreboval výpomoc
v tiesni. Dohodli sa, že mu svedok poskytne zváračov a o tom, čo, kedy ak de budú vykonávať. Dohodli
sa, že v montážnom denníku budú uvedené odsúhlasené hodiny, ktoré potvrdí pán P., čo sa aj stalo. Pán
P. potvrdil odpracované hodiny v montážnom denníku, žalobcovi došla objednávka, svedok ju potvrdil s
tým, že tieto odpracované a odsúhlasené hodiny budú aj fakturované. Nehovorilo sa o žiadnych iných

hodinách, ako o tých, ktoré boli odsúhlasené v montážnom denníku. Fakturáciou a korešpondenciou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa svedok nezaoberal. Podľa svedka normohodiny
neboli v priebehu rokovania o uzavretí zmluvy nikdy spomínané. Svedok nevenoval pozornosť tomu, že
v objednávke sú uvedené normohodiny, nakoľko podľa neho sú normohodiny a odpracované hodiny to
isté. Pre neho bolo dôležité to, že v montážnom denníku boli odsúhlasené a potvrdené normohodiny.

Mal za to, že potvrdil objednávku tak, že boli odsúhlasené odpracované hodiny.

Svedok J. M., zamestnanec právneho predchodcu žalobcu ako montér - predák potvrdil, že boli
objednaní ako zvárači. Zvárali súčiastky u žalovaného. Bol v kontakte s pánom P., ktorý im dával prácu,
oni ju urobili. Vždy na konci týždňa predložil pánovi P. na odsúhlasenie montážny denník, ktorý tento
skontrolovalaodsúhlasil.Nakoniecsvedokmontážnydenníkodovzdalprávnemupredchodcovižalobcu.

Podľa svedka nebola nikdy spomínaná žiadna normohodina.

Z výpisu žalobcu z obch. registra zo dňa 30.6.2010 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu M. I. S.,
s.r.o., T. X,. Š., IČO XX. XXX. XXX. zanikol v dôsledku jeho zlúčenia so žalobcom, ktorý ako univerzálny
právny nástupca prevzal všetky práva a povinnosti zaniknutej obchodnej spoločnosti M. I. S., s.r.o..

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že právny predchodca žalobcu M. I. S., s.r.o. ako zhotoviteľ a
žalovaný ako objednávateľ uzavreli ústne zmluvu o dielo v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., na

základe ktorej právny predchodca žalobcu vykonal pre žalovaného zváračské práce. Zmluvné strany
tejto zmluvy ako i jej predmet diela neboli medzi účastníkmi konania sporné. Spornou bola dohodnutá
cena diela. Tvrdenie žalobcu o tom, že cena diela bola dohodnutá vo výške 9,- € za hodinu však v
konaní preukázané nebolo. Naopak z textu objednávky č. ZTS-Š/GR/PP/OBJ/0320/07 zo dňa 6.3.2007,
potvrdenej právnym predchodcom žalobcu dňa 19.3.2007, "Fakturácia za vykonané dielo bude v zmysle
odvedených a odsúhlasených normohodín po ukončení diela." je zrejmé, že cena 9,- € bola dohodnutá

za normohodinu. Podľa názoru súdu, výraz "normohodina" je všeobecne známym pojmom v ekonomike,
používaným najmä v v súvislosti s výrobou, pričom predstavuje normatívnu jednotku času, ktorá sa
musí vynaložiť na jednotku pracovnej úlohy alebo na celú pracovnú úlohu za konkrétnych výrobných
podmienok. Vzhľadom k tomu má súd za to, že dohodnutá cena diela predstavovala sumu 9,- € za
normohodinu. Skutočnosť, že predmetná objednávka bola žalobcom potvrdená dodatočne, v priebehu

výroby, považoval súd vo vzťahu k právam a povinnostiam ústne uzavretej zmluvy o dielo medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, za právne irelevantnú. Je zrejmé, že objednávka v tomto
prípade predstavuje iba písomné vyhotovenie ústne dohodnutej zmluvy o dielo, napriek tomu ju však
možno považovať za vierohodný dôkaz zmluvných práv a povinností, keďže je riadne podpísaná
oboma zmluvnými stranami. Z montážneho denníka, predloženého právnym predchodcom žalobcu

je zrejmé, že pracovníci žalobcu na predmetnom diele odpracovali 414 hodín. V konaní však nebolo
preukázané, akému počtu zmluvne dohodnutých normohodín tieto odpracované hodiny zodpovedali.
Medzi zmluvnými

stranami počet normohodín, potrebných na vykonanie diela, zmluvne dohodnutý nebol. Vzhľadom k
tomu pri určení počtu odvedených normohodín v zmysle objednávky vychádzal súd z toho, že žalovaný

v liste č. ZTS-Š/OER/1063/07 zo dňa 16.4.2007 uznal, resp. odsúhlasil 229 odvedených normohodín.
Vzhľadom k tomu v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. a § 548 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie ceny diela v sume 2 452,59 € (229 normohodín x 9,- € x 19%DPH), keďže je nesporné, že
žalobca predmetné dielo vykonal a žalovaný jeho cenu doteraz neuhradil. V časti o zaplatenie ceny diela
v sume 1 981,35 € súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca neuniesol v konaní dôkazné

bremeno a nepreukázal rozsah diela v normohodinách a ani dohodu zmluvných strán o cene diela za
odpracované hodiny. Súd podotýka, že dohodu o cene za normohodinu potvrdili i štatutárny zástupca
žalobcu, ktorý bol v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo obchodným riaditeľom žalovaného a
uzavieraltútozmluvuzažalovanéhoasvedkyňaIng.M.C..VýpovedesvedkovP.M.aJ.M.ktejtootázke
boli nejednoznačné, keďže P. M. nerozlišoval medzi pojmom hodina a normohodina a svedok J. M.

síce uviedol, že normohodina nikdy spomínaná nebola, avšak nebol prítomný pri uzatváraní predmetnej
zmluvy o dielo. Súd pri hodnotení týchto dôkazov prihliadol i na vierohodnosť svedkov, ktorí boli v danom
čase zamestnancami zmluvných strán. Žalovaný je so zaplatením ceny diela v omeškaní, a preto súd
zaviazal v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 žalovaného i na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 2 452,59 € od 29.4.2007 do zaplatenia. V časti

o zaplatenie úrokov z omeškania 14,75% ročne zo sumy 4 433,94 € za deň 28.4.2007 súd žalobu
zamietol, nakoľko v dôsledku splatnosti žalovanej faktúry 28.4.2007 žalovaný nebol dňa 28.4.2007 ešte
v omeškaní so zaplatením ceny diela. Súd zamietol žalobu i v časti o zaplatenie 14,25% ročných úrokov
z omeškania zo sumy 1 981,35 € od 29.4.2007 do zaplatenia, keďže v konaní nebolo preukázané
omeškaniežalovanéhosozaplatenímtejto sumy. Včastiozaplatenie0,5%ročnýchúrokovzomeškania

zo sumy 4 433,94 € od 29.4.2007 do zaplatenia súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z toho dôvodu,
že takto uplatnené úroky z omeškania nie sú v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do
31.12.2008, pričom zmluvné strany nemali pre prípad omeškania so zaplatením ceny diela dohodnuté
úroky z omeškania.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech, a preto súd rozhodol o trovách konania v zmysle

§ 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.