Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/159/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218580

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky L.
U., bytom S. XXX, zast. A. K. JUDr. D. B., s. r. o., so sídlom T., P. XX/XXX. proti odporcovi R. U., bytom
S. XXX,. t. č. T., L. X o určenie výživného manželke takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke s a u r č u j e vo výške 2.000,- Sk mesačne, ktorú je

odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 27.08.2008.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 27.08.2008 do 31.12.2008 vo výške 4.323,- Sk je odporca p o
v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po čiastkach 1.000,- Sk, vždy spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo
výške 1.440,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia výživného na manželku s účinnosťou od
27.08.2008, a to vo výške 3.000,- Sk mesačne. K zdôvodneniu svojho návrhu uviedla, že manželstvo
s odporcom naďalej trvá, ako manželia však nemajú rovnakú životnú úroveň, keď odporca je riadne
zamestnaný s nadštandardným príjmom a ona je len poberateľkou rodičovského príspevku vo výške
4.560,- Sk.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že navrhovateľka sa môže

zapojiť do pracovného pomeru a zabezpečiť si výživu svojou vlastnou prácou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako i odporcu a oboznámením sa s obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:Zo sobášneho listu bolo preukázané, že účastníci uzatvárali manželstvo dňa 21.02.2004, toto podľa ich
zhodných výpovedí stále trvá. Z rodného listu má súd ďalej preukázané, že z manželstva sa narodilo
jedno dieťa, mal. O., nar. XX.XX.XXXX.

Zo zhodných výpovedí účastníkov vyplýva, že po vzájomných nezhodách odporca v máji 2008 odišiel
zo spoločnej domácnosti, od ktorej doby účastníci žijú oddelene, každý svojim vlastným spôsobom
bez najmenšieho náznaku obnovenia manželského spolužitia. Zo zhodných výpovedí účastníkov ďalej
vyplýva, že odporca po opustení spoločnej domácnosti prispieval navrhovateľke na jej výživu a výživu
mal. O. mesačne úhrnom vo výške 5.000,- Sk, za obdobie počnúc májom 2008 až po november 2008

vrátane tak odporca prispel na výživnom celkovo čiastkou 35.000,- Sk.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 4.560,-
Sk. Navrhovateľka zamestnaná nie je, stará sa o mal. O., ktorý je vo veku 3 rokov.

Z výpovede odporcu súd zistil, že do 30.11.2008 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti G., s. r. o.,
kde svoj pracovný pomer ukončil výpoveďou. V súčasnosti od 01.12.2008 je zamestnaný v Z. Ž., a. s..

Z výplatných pások odporcu zo spoločnosti G., s. r. o. súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok

bol vo výške 30.997,- Sk. Z dohody o mzdových podmienkach od súčasného zamestnávateľa Z. Ž., a.
s. vyplýva, že jeho základná mzda je určená vo výške 18.000,- Sk mesačne.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, a to konkrétne z rozsudku zo dňa 27.11.2008, č. k.
31P/126/2008-41 vyplýva, že ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k mal. O. uzavreli účastníci
rodičovskú dohodu tak, že mal. O. sa zveril do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať

na jeho výživu sumou 4.000,- Sk mesačne.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a ustálil, že žalobný návrh je
čiastočne dôvodný. Pre úspech navrhovateľkou uplatneného nároku je okrem preukázania skutočnosti,
žemanželstvostáletrváaskutočnosti,ženiejenaplnenápožiadavkarovnakejživotnejúrovnemanželov

potrebné ešte skúmať, či určenie výživného by nebolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2
Zákona o rodine, o ktorý prípad pôjde vždy, t. j. výživné manželovi nemožno priznať, ak manželstvo
účastníkov neplní žiadnu zo svojich spoločenských úloh a žiaden z manželov ani nie je ochotný plniť ani
tie najzákladnejšie povinnosti z partnerstva plynúce, a teda, že všetky princípy súžitia sú obojstranne
ignorované. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, v prejednávanej veci manželstvo účastníkov

v súčasnosti nevykazuje znaky harmonického a funkčného manželstva ako to má na mysli Zákon o
rodine, všetky princípy súžitia sú účastníkmi obojstranne ignorované, pričom tento stav je dôsledkom
správania sa oboch manželov. Za daného stavu je v zásade vylúčené, nakoľko by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, určovať vyživovaciu povinnosť medzi manželmi. V prejednávanej veci nemožno však
ponechať bez povšimnutia osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa účastníkov pochádzajúce z ich

manželstva, pre ktorú skutočnosť nie je navrhovateľka riadne zapojená do pracovného pomeru, čo je
dôvodom jej súčasnej neschopnosti zaobstarať si prostriedky na úhradu vlastných potrieb zárobkovou
činnosťou. Vychádzajúc z uvedeného, dospel potom súd k záveru, že žalobný návrh je dôvodný len
čiastočne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke vychádzal súd zo zistenia,
že obaja účastníci majú vyživovaciu povinnosť len k ich spoločnému dieťaťu, maloletému O.. Ďalej súd

samozrejme zohľadnil i majetkové pomery oboch účastníkov. Zohľadniac zákonné hľadiská pri určovanívýživného na manželku a vychádzajúc z vyššie popísaného stavu, je súd toho názoru, že výživné
na manželku určené vo výške 2.000,- Sk mesačne zodpovedá zákonným kritériám. Pokiaľ sa teda
navrhovateľka domáhala výživného vo väčšom rozsahu, bolo potrebné v tejto časti návrh ako nedôvodný

a v rozpore s dobrými mravmi zamietnuť.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené vo výške 2.000,- Sk mesačne
za obdobie od 27.08.2008 do 31.12.2008 činí nedoplatok 8.323,- Sk ( 4 x 2.000,- Sk + 5/31 x
2.000,- Sk ). Od uvedeného nedoplatku však bolo potrebné odpočítať platby, ktoré odporca dobrovoľne
navrhovateľke zaplatil na jej výživu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že za obdobie august 2008 až

november 2008 vrátane prispel odporca na výživu maloletého O. a na výživu navrhovateľky úhrnom
sumou20.000,-Sk,zktorejčiastkysúdvzmyslerozsudku,ktorýmbolastanovenávyživovaciapovinnosť
odporcu k maloletému O. vo výške 4.000,- Sk, započítal na výživné manželke čiastku úhrnom 4.000,-
Sk ( 20.000,- Sk - 4 x 4.000,- Sk ). Na nedoplatok tak zostáva uhradiť ešte 4.323,- Sk. Súd umožnil
odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 1.000,- Sk, pretože táto výška
splátok sa javí zodpovedajúcou celkovej situácii odporcu. Možnosť splácať nedoplatok v splátkach pod

stratouvýhodysplátokznamená,žeaknebudústanovené splátkydodržané,môženavrhovateľkažiadať
zaplatenie celého dlhu, toto právo však môže navrhovateľka použiť len do splatnosti najbližšej budúcej
splátky.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľka mala v konaní len
čiastočný úspech. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je v konaní o určenie výživného oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. e/ zák. č. 71/1992 Zb.). Pretože súd návrhu čiastočne vyhovel, uložil povinnosť zaplatiť pomernú
časť súdneho poplatku odporcovi, na ktorého prechádza poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 cit. zák.
a to vo výške 1.440,- Sk ( § 7 ods. 5, pol. č. 8 sadzobníka cit. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.