Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. júl 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909205886
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909205886.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov rozhodol v právnej veci navrhovateľa: P. S. S., a.s., B., B. XX,. IČO: XXXXXXXX.
proti odporcom: 1/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. H. XXX,. 2/ D. B., nar. X.X.XXXX,. bytom V. H.
XXX,. 3/ V. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. H., D. XXX/XX. o zaplatenie 10.012,29 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odpor odporcov v 1. a 2. rade z 11.8.2009, č.k. 12Rob/39/2009-26 proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Trebišov z 25.6.2009, č.k. 12Rob/39/2009-20 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom uvedeným vo výroku tohto rozsudku bola uložená povinnosť odporcom v 1., 2. a 3.
rade uhradiť pre navrhovateľa 10.012,29€, úroky z omeškania z tejto sumy v lehote 15 dní od doručenia
tohto platobného rozkazu, alebo podať v tejto lehote proti platobnému rozkazu odpor. Odporkyni v
1. rade bol platobný rozkaz doručený 2. 7.2009 a odporcovi v 2. rade 1.8.2009. Dňa 11.8.2009 bolo
doručené do podateľne súdu spoločné podanie odporcov v 1. a 2. rade zo dňa 11.8.2009 označené ako

odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 25.6.2009, č.k. 12Rob/39/2009-20. Ako dôvod v odpore uviedli,
že navrhli zníženie mesačných splátok podľa úvahy navrhovateľa alebo odklad splátok. Podľa obsahu
odporu navrhovateľ ich žiadosti nevyhovel a mal odmietnuť s nimi o tejto požiadavke rokovať. Rokovania
viedli iba s pracovníčkou pobočky odporcu v K. C. E. M..

Navrhovateľ podaním zo 6.5.2010 doručené súdu 17.5.2010 oznámil, že nemá vedomosť o rokovaní

odporcov v 1. a 2. rade na jeho obchodnom zastupiteľstve v K. C. a ani v spise nedisponuje žiadnym
písomným záznamom, ani žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade o zníženie alebo odklad splátok. Rovnako
neeviduje navrhovateľ ani podanie účastníkov, ktorým by oznámili odstúpenie od zmluvy.

Súd zistil, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na úhradu celej čiastky úveru, ktorý sa stal

splatný odstúpením od zmluvy z dôvodu, že odporcovia riadne a včas úver nesplácali.

Súd zároveň zistil, že odporkyni v 3. rade bol platobný rozkaz doručený dňa 2.7.2009 a táto nepodala
odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.Podľa § 174 ods. 4 O.s.p. ak nie sú splnené podmienky na odmietnutie odporu, súd odpor bezodkladne
odošle navrhovateľovi a môže ho vyzvať, aby sa k odporu písomne vyjadril v lehote určenej súdom.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný:
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd odmietol odpor odporcov
v 1. a 2. rade z dôvodu, že odporkyňa v 1. rade podávala tento odpor po uplynutí 15-dňovej lehoty
a u odporcu v 2. rade ide o odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. O týchto následkoch súd

odporcov v 1. a 2. rade poučil.

V prípade odporkyne v 1. rade bol posledný deň na podanie odporu proti platobnému rozkazu 17.7.2009.
Odpor bol doručený osobne do podateľne súdu až 11.8.2009.

V prípade odporcu v 2. rade, z jeho podania z 11.8.2009 označeného ako odpor je zrejmé, že sa
neodôvodňujú skutočnosti, pre ktoré by odporca v 2. rade neuznával základ, výšku alebo existenciu
splatnosti uplatňovaného nároku. K odporu nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukazoval, že už

pred podaním návrhu na začatie konania žiadal navrhovateľa o možnosť zmeny úverovej zmluvy čo do
výšky splátok, prípadne odkladu splátok a navrhovateľ súdu oznámil, že do podania odporu odporcovia
v 1. a 2. rade ani o túto možnosť navrhovateľa nežiadali.

Dôvodným odporom vo veci samej je len taký odpor, v ktorom sa namieta základ nároku, výška nároku
alebo skutočnosť ohľadne splatnosti nároku uplatneného navrhovateľom. Keďže ani jednu z týchto
skutočností odporcovia v 1. a 2. rade neuvádzajú ako odôvodnenie odporu, súd hodnotí tento odpor
z právneho hľadiska ako odpor bez odôvodnenia. Z vyššie uvedených dôvodov a z citovanej právnej
úpravy súd odpor odporcov v 1. a 2. rade ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.