Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/14/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202362
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľov 1/ J.

L., bytom P. XXX,. 2/ Ing. A. B., bytom I., I. XX,. obaja právne zastúpení JUDr. I. M., advokátom so sídlom
D. N. V., S. XXX/XX. proti odporkyni V. H., bytom I., I. X,. právne zastúpenej Mgr. E. G., advokátkou so
sídlom D. N. V., M. XXXX/XX,. o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa 1/ s a z a m i e t a.

U r č u j e s a , že darovacia zmluva uzavretá dňa 23.05.2006 medzi navrhovateľom 1/ ako darcom a
odporkyňou ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený S. K. I. pod č. V 1123/2006 j e n e p l a t n á .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 12.446,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali určenia neplatnosti vyššie

popísanej darovacej zmluvy ako i určenia, že navrhovateľ 1/ ako darca od tejto zmluvy odstupuje s
odôvodnením, že uvedenou zmluvou bolo porušené predkupné

právo ostatných podielových spoluvlastníkov a zároveň porušený čl. 6 Stanov U. A. P. S. v I.. Navyše
predmetná darovacia zmluva je neplatná i z toho dôvodu, že navrhovateľ 1/ ako darca bol pri uzavieraní
zmluvy uvedený do omylu, jeho vôľa nebola vážna a slobodná.

Právna zástupkyňa odporkyne žiadala žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.
Uviedla, že navrhovateľ 1/ ako darca uzavrel predmetnú darovaciu zmluvu slobodne a vážne, v žiadnom
smere nebol uvedený do omylu. Ako účastník napadnutého právneho úkonu sa nemôže úspešne v

konaní domáhať relatívnej neplatnosti, ktorú sám spôsobil tým, že nedodržal predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov. Žalobný návrh je nedôvodný i vo vzťahu k navrhovateľovi 2/, nakoľko pre úspešnosť
jeho návrhu by musel žalovať v konaní i darcu, tento však vystupuje na strane navrhovateľov. Navyšežalobný návrh je nepresný a neurčitý, nakoľko sú v ňom chyby ohľadne dátumu uzavretia darovacej
zmluva ako i chyby v uvedení správneho katastrálneho územia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/, 2/ a odporkyne ako účastníkov konania ako i

oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z darovacej zmluvy, ktorej vyslovenia neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú vyplýva, že jej predmetom
boli spoluvlastnícke podiely 12/1584 na pozemkoch v k. ú. I. bližšie popísaných v tejto darovacej zmluve
uzavretej dňa 23.05.2006 medzi navrhovateľom 1/ ako darcom a odporkyňou ako obdarovanou, ktorej
vklad bol povolený S. K. I. pod č. V 1123/2006.

Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že navrhovateľ 1/ ako darca a podielový spoluvlastník

v jednej osobe si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným
podielovým spoluvlastníkom. Zo zhodných výpovedí účastníkov ďalej súd zistil, že navrhovateľ 1/ a
odporkyňa nie sú si navzájom blízkymi osobami.

ZaktuálnehovýpisuLVč.3015,k.ú.I.vyplýva,žeodporkyňaakonadobúdateľkaznapadnutejdarovacej
zmluvy nadobudnutý podiel na nehnuteľnostiach ďalej nescudzila. Z uvedeného listu vlastníctva ďalej

vyplýva, že navrhovateľ 2/ je ďalším podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých podiel bol
predmetom napadnutej darovacej zmluvy.

Z oznámenia M. V. S. R. súd zistil, že občianske združenie s názvom U. A. P. S. v I. bolo zaregistrované
v registri O. Z. dňa 07.12.1992 a vymazané ku dňu 29.02.1996, kedy bolo zapísané do registra P. S.
na O. L. Ú. v P. B..

Z oznámenia O. L. Ú. v P. B. súd zistil, že dňa 29.02.1996 bolo zapísané pozemkové spoločenstvo
pod názvom U. A. P. S. v I., a to ako pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. O. L. Ú. v B.
B. súdu zároveň oznámil, že vyhlásenie spoločníkov o združení sa v spisovom materiáli spoločenstva
nenachádza.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,

140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a dospel k záveru, že žalobný návrh
v časti určenia neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy je dôvodný, ale len vo vzťahu k navrhovateľovi
2/. Dôvodnosť žalobného návrhu navrhovateľa 2/ v časti určenia neplatnosti predmetnej darovacej
zmluvy v prejednávanej veci je daná zistením, že navrhovateľ 1/ ako podielový spoluvlastník scudzil

svoj podiel bez toho, aby si splnil svoju zákonnú povinnosť ponúknuť svoj podiel ostatným podielovým
spoluvlastníkom. Tým scudzovací akt zaťažil relatívnou neplatnosťou, ktorej sa môže úspešne dovolať(či už samostatným hmotnoprávnym úkonom alebo priamo žalobou doručenou ostatným účastníkom)
ktorýkoľvek z opomenutých podielových spoluvlastníkov, samozrejme len za predpokladu, že na
požadovanom určení bude mať naliehavý právny záujem a že sa súdneho konania ako účastníci

zúčastnia všetky zmluvné strany napádaného právneho úkonu. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem,
tento je daný vždy, ak na základe požadovaného určovacieho rozsudku je možné dosiahnuť zmenu
stavu v katastri nehnuteľnosti, pričom v zmysle § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona platí, že vyslovenie
neplatnosti napadnutého právneho úkonu má ten istý právny účinok ako priamo určenie vlastníckeho
práva, pokiaľ právo k nehnuteľnosti nebolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Keďže z vykonaného

dokazovania vyplýva, že odporkyňa ako nadobúdateľka z napadnutej darovacej zmluvy nadobudnutý
podiel na nehnuteľnosti ďalej nescudzila, naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej
darovacej zmluvy je v danom prípade bezpečne preukázaný. Rovnako je splnená i procesná podmienka
okruhu účastníkov, keď konania sa zúčastnili okrem navrhovateľa 2/ ako opomenutého podielového
spoluvlastníka i všetci účastníci napadnutého právneho úkonu. Samotná skutočnosť, že darca ako
jeden z účastníkov nevystupuje na strane odporcu, ale na strane navrhovateľov nemohla spôsobiť

bez ďalšieho zamietnutie žalobného návrhu v celosti. Námietku odporkyne v tomto smere súd preto
vyhodnotil ako právne irelevantnú. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil súd námietku odporkyne
spočívajúcu v tvrdení, že žalobný petit je nepresný a neurčitý. Súd je toho názoru, že pokiaľ prílohou
žalobného návrhu je i samotná zmluva, ktorej vyslovenia neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú, a v
tomto smere je i prednesený žalobný návrh, nemožno hovoriť o nepresnosti a neurčitosti žalobného

petitu. Ibaže by medzi žalobným petitom a takouto prílohou boli neodstrániteľné (nie zrejmé chyby

v písaní a počítaní) rozpory. O tento prípad však v danej veci nejde. Počas celého súdneho konania
medzistranaminebolipochybnostiotom,ženapádanýmprávnymúkonomjedarovaciazmluvauzavretá
dňa 23.05.2006 medzi navrhovateľom 1/ ako darcom a odporkyňou ako obdarovanou, ktorej vklad bol
povolený S. K. I. pod č. V 1123/2006. Preto pokiaľ ide o žalobný návrh navrhovateľa 2/, tento súd v časti

určenia neplatnosti darovacej zmluvy vyhodnotil ako dôvodný.

Pokiaľ však išlo o žalobný návrh navrhovateľa 1/, tomuto súd nemohol vyhovieť z dôvodu, že relatívnej
neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil (§ 40a Občianskeho zákonníka). Pokiaľ sa
navrhovateľ1/ďalejdovolávalneplatnostizdôvodu,žeboluvedenýdoomyluakoineplatnostiabsolútnej
s odôvodnením, že jeho vôľa nebola slobodná a vážna, na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ 1/

v konaní súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy a teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Jeho
žalobný návrh súd z týchto dôvodov musel v celosti zamietnuť.

Výrok o zamietnutí návrhu v časti určenia, že navrhovateľ 1/ od darovacej zmluvy odstupuje je
odôvodnený tým, že súd má v rámci súdneho konania právomoc vydávať v zásade len deklaratórne
rozhodnutia, pokiaľ ho zákon priamo nesplnomocňuje na vydanie konštitutívneho rozhodnutia. Keďže

sa navrhovatelia v časti určenia, že navrhovateľ 1/ odstupuje od predmetnej darovacej zmluvy domáhajú
vydania konštitutívneho rozhodnutia a zákon takéto rozhodnutie súdu neumožňuje vydať, nemohol súd
inak ako v tejto časti, t.j. vo zvyšku žalobný návrh zamietnuť.

Pokiaľ navrhovatelia po právnej stránke dôvodili neplatnosť predmetnej darovacej zmluvy i tým,
že prevod nerešpektoval zásady ich pozemkového spoločenstva (ktoré má charakter pozemkového

spoločenstva bez právnej subjektivity), s touto právnou argumentáciou sa súd nestotožnil. Ako vyplýva z
§ 7 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, zásady prevodu podielu majú byť obligatórne
obsiahnuté vo vyhlásení spoločníkov o združení, ktorú listinu (ako vyplynulo z oznámenia registrujúceho
O. L. Ú. v P. B.) dané spoločenstvo doposiaľ neprijalo. Toto vyhlásenie nemožno totiž stotožňovať so
stanovami občianskeho združenia, nakoľko v zmysle § 31 cit. zák. č. 181/1995 Z.z. bolo povinnosťou

pozemkového spoločenstva zosúladiť a prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona.
Pokiaľ teda neexistuje vyhlásenie spoločníkov o združení a teda ani podmienky prevodu podielu člena
združenia, nemôže byť ten - ktorý prevod s nimi v rozpore.

Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.V konaní boli úspešní jednak navrhovateľ 2/ voči odporkyni a jednak odporkyňa voči navrhovateľovi 1/.
Preto súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal odporkyni voči navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania vo
výške 12.446,-Sk, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a

príprava, vyjadrenie k žalobe ) po 1.371,- Sk, 4 úkony právnej služby ( súdne pojednávania 26.03.2008,
28.03.2008, 18.04.2008, 27.08.2008 ) po 1.465,- Sk, 2 x 178,- Sk a 4 x 190,- Sk režijný paušál, strata
času za 8 polhod. po 317,- Sk a cestovné 192,- Sk. Úspešnému navrhovateľovi 2/ súd v zmysle

§151ods.2O.s.p.náhradutrovkonaniavočiodporkyninepriznal,nakoľkositrovyprávnehozastúpenia
v zákonnej lehote nevyčíslil a iné trovy navrhovateľovi 2/ zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohlimať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.