Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/201/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107227352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky V. Z., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T., M. B. X proti odporcovi M. Z., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom T., M. B. X o vylúčenie z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca s a v y l u č u j e z užívania bytu č. XX. nachádzajúceho sa na prvom poschodí vo vchode č. X
bytového domu súp. č. 2500 postaveného na pozemku parcelné číslo 2337/25, nehnuteľnosti zapísané
pre k.ú. T. na liste vlastníctva č. 7479.

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd odporcu vylúčil z užívania vyššie uvedeného bytu.
Uviedla, že s odporcom sú rozvedení avšak po rozvode zostali bývať spoločne v predmetnom byte, ktorý

je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Odporca vo zvýšenej miere a prakticky stále požíva alkohol
a pod jeho vplyvom je agresívny, nadáva jej i synovi Z., vyhráža sa im. V nej i synovi Z. vyvoláva
strach a stres, máva dlhé i niekoľkohodinové monológy, ktoré ich núti počúvať. Navrhovateľka sa tak
nemôže vyspať do práce a syn do školy. Ďalšie spolužitie s navrhovateľom je tak pre ňu neprijateľné
a neznesiteľné.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poprel, že by bol agresívny a uviedol, že navrhovateľku ani syna Z. nikdy
fyzicky nenapadol. Je pravdou, že pije ale nespráva sa potom tak ako to popísala navrhovateľka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Z. Z., M. B., J. B., oboznámením obsahu
spisov tunajšieho súdu sp. zn. 12C/104/2006 a 11C/150/2007 a obsahu spisu O. R. P. v T. Č.: O.-XXXX/

X-OVK-TN-XXXX,. výpisu z LV č. 7479 pre k.ú. T., správy S. O. U. S. v T. zo dňa 07.07.2008 a zistil
tento skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12C/104/2006 mal súd za preukázané, že účastníci konania boli
manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C/104/2006-23 zo dňa 11.
septembra 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.2006 a ktorým rozsudkom bol zároveň vtedy
maloletý syn účastníkov Z. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky ako matky a odporcovi ako
otcovi bolo uložené prispievať na synovu výživu sumou 2.000,- Sk mesačne. Podľa výpisu z LV č. 7479
prek.ú.T.súúčastnícikonaniabezpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnéhobytunaadreseichtrvalého

bydliska. Na návrh navrhovateľky bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C/150/2007-9 zo dňa 31.
augusta 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2007, nariadené predbežné opatrenie, ktorýmbolo odporcovi uložené dočasne nevstupovať do predmetného bytu, pretože súd mal za osvedčené, že
odporca je dôvodne podozrivý z páchania fyzického a psychického násilia voči navrhovateľovi a synovi
Z.. Odporca vo výpovedi uviedol, že odkedy mu bolo predbežné opatrenie doručené v predmetnom byte

sa nezdržiava.

Podľavýpovedenavrhovateľky,ktorúpotvrdilisvedokZ.Z.,synúčastníkov,bolodporcavčasekeďspolu
užívali predmetný byt často opitý a pod vplyvom alkoholu viedol dlhé i niekoľkohodinové monológy, v
ktorýchčastoopakovalnezmyselnévecistáledokola.NavrhovateľkaisynZ.sapredodporcomzamykali
do obývačky avšak on stál pri dverách a ďalej rečnil a kričal o tom istom. Často to bývalo i po polnoci a

navrhovateľka ani syn Z. sa nemohli riadne vyspať do práce resp. do školy. Navrhovateľka i svedok Z.
Z. zhodne uviedli, že odporca ich nikdy fyzicky nenapadol, ak nerátajú strkanie, sácanie, či modriny po
silnejšom uchopení. Aj svedkovia M. a J. B., rodičia navrhovateľky, potvrdili opísané správanie odporcu.
Pri ich návštevách, ktoré neskôr pre správanie odporcu obmedzili, bol odporca prakticky vždy pod
vplyvom alkoholu a kričal tak na navrhovateľku ako aj na syna Z.. Z. k nim i z domu utekal z dôvodu,
že sa rodičia znova hádajú.

Z obsahu spisu O. R. P. v T. Č.: O.-XXXX/X-OVK-TN-XXXX. vyplynulo, že proti odporcovi je vedené
trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby na základe skutočností, ktoré odôvodňujú
záver, že odporca v priebehu posledných 11 rokov svojím konaním a správaním spôsoboval dlhodobé
a kontinuálne ťažké psychické utrpenie navrhovateľke v mieste ich spoločného bydliska tým, že ju
dlhodobo ponižoval, pohŕdavo a vulgárne s ňou zaobchádzal a hrubým spôsobom útočil na jej ľudskú

dôstojnosť a tiež odporca v dobe posledných 8 rokov svojím konaním a správaním spôsobil psychické
utrpenie synovi Z. Z. v mieste spoločného bydliska tým, že prostredníctvom vulgárnych nadávok a
verbálnym vyhrážaním dlhodobo ponižoval jeho ľudskú dôstojnosť. V rámci trestného konania bol dňa
31.10.2007 podaný aj znalecký

posudok č.55/2007, v ktorom znalkyňa PhDr. E. F. konštatovala, že odporca svojím konaním dlhodobo

spôsoboval psychické utrpenie navrhovateľke i synovi Z. s tým, že toto psychické týranie sa stalo
pre navrhovateľku neúnosným. Psychické týranie navrhovateľky odporcom spočívalo okrem iného v
obscénnych, dehonestujúcich, vulgárnych a ponižujúcich nadávkach, urážkach, v udržiavaní v stave
napätej úzkosti i tým, že navrhovateľka nemohla pre hlučné agresívne verbálne násilie odporcu počas
nočného kľudu spať.

Zo správy S. O. U. S. v T. zo dňa 07.07.2008 vyplynulo, že počet zameškaných ospravedlnených i
neospravedlnených hodín v školskej dochádzke syna účastníka Z. Z. sa v druhom polroku školského
roka 2007/2008 znížil. Či však došlo k nejakým zmenám oproti stavu, keď menovaný býval v spoločnej
domácnosti s otcom, odporcom sa nepodarilo zistiť, nakoľko Z. Z. na menovanú školu prestúpil z inej
školy až 03.09.2007.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo

byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú bývalí manželia, ktorí
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na prvom poschodí vo vchode č. X

bytového domu súp. č. 2500 postaveného na pozemku parcelné číslo 2337/25, nehnuteľnosti zapísanépre k.ú. T. na liste vlastníctva č. 7479. V tomto byte žili spolu so synom Z. Z. až do vydania predbežného
opatrenia, ktorým súd odporcovi dočasne zakázal do predmetného bytu vstupovať. V čase spolužitia v
predmetnom byte sa odporca často krát pod vplyvom alkoholu správal k navrhovateľke i spoločnému

synovi Z. tak, že jeho správanie, ktoré bolo preukázané výpoveďami navrhovateľky, svedkov i obsahom
vyšetrovacieho spisu O. R. P. v T., možno vzhľadom na jeho charakter a dlhodobosť charakterizovať
ako psychické násilie. Za takéhoto stavu sa ďalšie spolužitie navrhovateľky s odporcom v predmetnom
byte stalo pre navrhovateľku neznesiteľným, čo potvrdila vo svojom posudku aj znalkyňa ustanovená
v trestnom konaní.

Keďže Občiansky zákonník neustanovuje osobitné ustanovenie o vylúčení z užívania bytu ohľadne už

rozvedených manželov súd v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka /analogia legis/ použil na
opísaný občianskoprávny vzťah účastníkov ustanovenie § 146 ods. 2

Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje vzťah obsahom aj účelom mu najbližší /vylúčenie z užívania
bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov z dôvodu psychického násilia za trvania manželstva/.

Pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že z dôvodu psychického násilia odporcu voči

navrhovateľke ako rozvedenej manželke sa stalo ďalšie spolužitie účastníkov v predmetnom spoločnom
byte neznesiteľným súd na návrh navrhovateľky odporcu podľa § 146 ods. 2 v spojení s § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka odporcu z užívania spoločného bytu úplne vylúčil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

- následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).