Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/199/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej žalobcu M. s.r.o., so sídlom v T.,

B. XX,. IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného JUDr. I. N., PhD., advokátom so sídlom v P., N. X,. proti
žalovanému J. J., bytom Č. R., U. B., M. N.. XXX,. občanovi S. R., o zaplatenie 677,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 677,16 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 09.08.2006 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 175,70, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 677,16 € (20.400,-Sk) s úrokom
z omeškania 9 % ročne od 09.08.2006 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel kúpnu

zmluvu, na základe ktorej odovzdal žalovanému tovar v celkovej hodnote 683,79 € (20.600,-Sk), z tejto
kúpnej ceny však žalovaný aj napriek dohodnutým zmluvným podmienkam zaplatil doposiaľ len 6,64
€ (200,-Sk).

Žalovaný uviedol, že nevie, o čo presne sa jedná, na predmetnú kúpnu zmluvu si nepamätá, pripustil,
že v minulosti si zrejme nejaký tovar prevzal, ale následne ho vrátil späť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2006 a zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 26.07.2006 uzavreli účastníci, žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj tovaru (indukčný varič, sada riadov, vozík) v celkovej hodnote 683,79 €
(20.600,-Sk). Žalovaný pri prevzatí tovaru zaplatil 6,64 € (200,-Sk), zostatok kúpnej ceny sa

zaviazal splatiť tak, že do desiatich dní od uzavretia kúpnej zmluvy zaplatí 165,97 € (5.000,-Sk) a ďalej v
šiestich splátkach, splatných vždy k 18. dňu konkrétneho mesiaca 85,21 € (2.567,-Sk). V kúpnej zmluve
bolo ďalej dohodnuté, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatná celá nezaplatená časť
kúpnej ceny, a to po uplynutí druhého dňa po splatnosti splátky.

Žalovaný uviedol, po tom, čo sa oboznámil s predmetnou kúpnou zmluvou, že si nepamätá, či takúto
kúpnu zmluvu uzavrel, ale podpis na tejto kúpnej zmluve vyzerá ako jeho podpis. Rovnako si nepamätal,akú sumu z dohodnutej kúpnej ceny uhradil a kedy, mal za to, že ak aj nejaký tovar prevzal, tak ho
následne vrátil, a teda nemusel už ďalej nič platiť. O vrátení tovaru nemal k dispozícii žiadny dôkaz.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy,predmetomktorejbolpredajvyššiepopísanéhotovaru.Žalovanýsisícenauzavretietejtokúpnej
zmluvy nepamätal, nepamätal si presne ani na ďalšie okolnosti s týmto súvisiace, ale uzavretie tejto
kúpnej zmluvy nepoprel. Pokiaľ aj naozaj došlo k tomu, že prevzatý tovar vrátil, nevedel túto skutočnosť

preukázať, a nakoniec, z dohodnutých zmluvných podmienok ani nevyplýva, že by tak mohol urobiť.
Žalovanému teda vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu a keďže z dohodnutej kúpnej ceny
zaplatil len 6,64 € (200,-Sk), súd mu zostatok tejto kúpnej ceny, 677,16 € (20.400,-Sk) uložil zaplatiť
týmto rozhodnutím.

Podľa § 517, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania predstavuje dvojnásobok
diskontnej sadby N. B. S., platnej v čase vzniku omeškania.

Účastníci uzavreli kúpnu zmluvu 26.07.2006, prvá splátka kúpnej ceny bola splatná 06.08.2006, podľa
dohodnutých zmluvných podmienok sa stal splatným celý zostatok nezaplatenej kúpnej ceny dňa
09.08.2006, teda po uplynutí druhého dňa po splatnosti splátky. Bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil
žalovanú sumu, do omeškania sa dostal dňom 09.08.2006, súd mu preto uložil aj povinnosť zaplatiť od
09.08.2006 do zaplatenia úrok z omeškania 9 % ročne, ktorý zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadby

N. platnej k tomuto dňu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešný účastník má právo
na náhradu trov konania proti účastníkov, ktorý v konaní úspešný nebol. Žalobcovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku 40,63 € (1.224,-Sk) a trovami právneho zastúpenia 135,07 € (4.069,-Sk),
2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenie, podanie návrhu, k tomu 2x režijný paušál a 19

% DPH). Celkom predstavovala náhrada trov konania 175,70 € (5.293,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v

konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).