Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/82/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225453
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s., B., P. X/

A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej L. T., bytom T., XX. O. XXXX/XX,. občianke Slovenskej republiky,
v konaní zastúpenej Mgr. M. H., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 17.722,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalovanému 17.722,-Sk s úrokom z omeškania 6 % ročne od 07.04.2005
do zaplatenia a náhradu trov konania 1.062,-Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 17.722,-Sk Sk spolu s úrokom
z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy od 07.04.2005 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že žalovaný vypožičal žalovanej na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní

služieb G. č. A 1572392 zo dňa 19.11.2004 jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 11/04 do 02/2005, porušila zmluvné
povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy. Žalovaná nereagovala na pokus o pokonávku, preto sa žalovaný
domáha zaplatenia žalovanej sumy súdnou cestou.

Pojednávania sa žalovaný ani žalovaná nezúčastnili. Predvolanie im bolo riadne doručené, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a žiadali aby súd konal v ich neprítomnosti. S poukazom na ust. § 101 ods. 2
O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní služieb G. zo dňa 19.11.2004, pokusu
o pokonávku, faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie november 2004 - február 2005
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa19.11.2004uzavreliúčastníciZmluvuopripojeníč.A1572392,nazákladektorejsažalobcazaviazal
poskytovať Žalovanej telekomunikačné služby v systéme G.. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Z predložených faktúr, rozpisu zasielaných faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že žalovaná
nezaplatila žalovanému riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie 11./2004 do 02/2005 v
celkovej sume 17.722,-Sk.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol dvojstranný
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej dohodnuté telekomunikačné

služby, ktoré však žalovaná v predmetnom období nezaplatila. Za týchto okolností súd vyhodnotil žalobu
ako dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaná dostala do
omeškania, bola jej uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v zmysle vyššie citovaných ustanovení s
úrokom z omeškania v sadze dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu
vo výške 1.062,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalovaný podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).