Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/132/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Ing. M. M., bytom

T., G. XXXX/XX,. zastúpeného M. M., bytom T., G. XXXX/XX. proti žalovanému R. A., bytom T., K.. N.
XXXX/XX. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 431,52 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 23.08.20056
do zaplatenia oproti vráteniu kotla typu JUNKERS 2W20KD23S5295 výrobného čísla X.,. a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 180,49Eur, a to do
3 dní o právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasadomáhal,abysúdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťmu13.000,-Sk(431,52€).Uviedol,že

kúpil od žalovaného plynový kotol, ktorý ako sa neskôr ukázalo, bol nefunkčný a nebol možné ho použiť.
Na tom základe sa žalobca rozhodol odstúpiť od uzavretej kúpnej zmluvy so žalovaným a žalovanú
sumu žiadal vrátiť ako pôvodne zaplatenú kúpnu cenu.

V priebehu konania žalobca požiadal súd, aby pripustil zmenu žaloby, tak, že sa domáhal zaplatenie
431,52 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 23.08.2006 do zaplatenia, oproti vráteniu kotla typu
JUNKERS 2W20KD23S5295 výrobného čísla X... Tomuto návrhu súd uznesením zo dňa 27.07.2009
vyhovel.

Žalovaný v priebehu konania nereagoval na súdne predvolania na súdom nariadené pojednávania,
svoju neúčasť nikdy neospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd

preto podľa 101, ods 2 O.s.p. prejednal vec bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkyne E. M., oboznámením listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uviedol, že žalovaný bol jeho známy. Vedel o ňom, že robí niečo do kúrenia. Preto ho pri jednom
príležitostnom stretnutí oslovil s tým, že má záujem plynový kotol kúpiť. 13.10.2004 prišiel žalovaný
za ním, že jeden kotol mu môže okamžite predať, na kúpe sa teda ústne dohodli a dohodli sa aj na
kúpnej cene 13.000,-Sk. Žalovaný priviezol kotol žalobcovi do pivnice a až tam sa zistilo, že kotlu chýba
nejaké ovládanie, žalovaný sľúbil, že ho do týždňa dodá. Tento sľub žalovaný aj napriek tomu, že kúpnucenu prevzal, nesplnil a nesplnil ho ani po viacerých urgenciách, ústnych aj telefonických. Žalobca ďalej
uviedol, že keď chceli následne na to kúrenári predmetný kotol namontovať, zistili, že je nefunkčný. Preto
bol nútený kúpiť ďalší kotol, ktorý sa potom namontoval.

Svedkyňa E. M., manželka žalobcu, uviedla, že mala vedomosť o tom, že sa manžel so žalovaným
dohodli na kúpe kotla za 13.000,-Sk, ktoré peniaze 13.10.2004 aj vybrali z účtu v banke. V rovnaký deň
žalovaný kotol priniesol, a v rovnaký deň manžel zistil, že kotlu niečo chýba. Odborník na kúrenie neskôr
povedal, že kotol nie je funkčný. Chýbajúci súčiastku žalovaný aj napriek sľubom a množstvu urgencii
nikdy nedodal. Nakoniec museli zakúpiť druhý kotol.

Žalobca mal za to, že žalovaný sa svojim konaním dopustil priestupku, preto vyvolal priestupkové

konanie. O. O. P. S. T. možný priestupok žalovaného prešetrovali v konaní O.-P-XXX/T.-XXXX.. V tomto
konaní sa dostavil k podaniu vysvetlenia i žalovaný. Tento uviedol, že žalobca prejavil záujem od neho
zakúpiť plynový kotol, dohodli sa na kúpnej cene 13.000,-Sk. Bola to nižšia cena ako obvyklá, nakoľko
s týmto kotlom sa chodilo po výstavách a tiež preto, že boli starí známi. Žalovaný potvrdil, že v jeden
deň kotol doviezol, v rovnaký deň prevzal dohodnutú kúpnu cenu, dohoda bola že následne kotol aj

namontuje. Dohodu o montáži kúrenia však žalobca nedodržal a len neskôr oznámil, že si dojednal na
tieto práce inú firmu, ktorá dodala iný kotol.

Žalobca predložil odborný posudok ku kotlu, ktorý bol predmetom spornej kúpy. Vyplýva z neho, že
plynový kotol typu JUNKERS 2W20KD23S5295 výrobného čísla X.. sa stále nachádza uskladnený u
žalobcu v jeho pivničných priestoroch, pričom minimálne jednu vykurovaciu sezónu bol používaný a je

bez časovacieho zariadenia a ovládacích koliesok, bez ktorých súčastí nie je možné kotol prevádzkovať.

Podľa § 597, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúci
povahe a rozsahu vady, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnú, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Zodpovednosť v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka je objektívnou zodpovednosťou a jej dôsledky

môže predávajúci vylúčiť len tým, že kupujúceho na konkrétne vady veci upozorní. Za takéto vady
už predávajúci nenesie zodpovednosť, a kupujúci mu ich nemôže vytýkať. Predávajúci, ktorý na vadu
neupozornil, sa nemôže zodpovednosti zbaviť, pričom nie je rozhodujúci, či o vade sám vedel alebo
nevedel. Zodpovednosť predávajúceho sa pritom vzťahuje na vady, ktoré vec mala v čase plnenia.
Vadnosť veci pritom môže spočívať i v tom, že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil,

alebo o ktorých predávajúci kupujúceho ubezpečil.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania bez pochybností vyplýva, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy, ústnou formou, na základe ktorej sa stal žalobca vlastníkom
plynového kotla typu JUNKERS vyššie popísaného. Z výpovedí žalobcu a svedkyne jednoznačne
vyplýva, že až dodatočne vyšlo najavo, že zakúpený plynový kotol nie je prevádzky schopný, a hoci

žalovaný sľúbil, že vadu odstráni, to znamená, dodá chýbajúce súčiastky, tento sľub nesplnil.

Podľa § 48, ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V prípade, ak dôjde k účinnému odstúpeniu od zmluvy, prichádza do úvahy vzájomné vyporiadanie
účastníkov. V takom prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy

dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). V tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy so strany žalobcu
na základe jeho jednostranného prejavu. Keďže došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, vznikla
účastníkom povinnosť vzájomne si vrátiť poskytnuté plnenia, a nakoľko k vráteniu poskytnutých plnení
pred podaním žaloby na súd nedošlo, súd vyhodnotil žalobu za dôvodne podanú a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti príslušenstva žalovaného peňažného plnenia. Žiadaný
úrok z omeškania nie je v rozpore s ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa
dostal s vrátením žalovanej kúpnej ceny, súd priznal príslušenstvo pohľadávky žalobcu odo dňa spísania

písomnej žaloby, ako žalobca žiadal, teda od 23.08.2006.

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, preto mu patrí podľa § 142, ods. 1 O.s.p. náhrada
trov konania. Trovy konania v tomto prípade vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 25,89 €, cestovnými nákladmi na dve pojednávania na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
osobným motorovým vozidlom, celkom v sume 34,60 € (celkom 116 km, spotreba benzínu 7,5 l/100

km, cena za jeden liter benzínu 1,277 €, amortizácia 23,488 €), nákladmi na vypracovanie odborného
posudky plynového zariadenia 120 €. Celkom súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 180,49
€. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za zastupovanie splnomocneným zástupcom, nakoľko keďže nešlo
o odborné právne zastúpenie, na takúto náhradu nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.