Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/55/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľky M. P., bytom D. N. V., B. XXX/XX. proti odporcovi P. P., bytom D. N. V., R. H. K. o zvýšenie
výživného

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 14C/15/2003-33 zo dňa 19.05.2004, ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 1.600,- Sk mesačne s a m e n í
tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 2.000,- Sk, ktoré je odporca p o v i n n ý platiť vždy
do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.08.2008.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.08.2008 do 31.08.2008 vo výške 400,- Sk je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 200,- Sk, vždy spolu s bežným výživným, pod

stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.05.2004, č. k. 14C/15/2003-33, bola stanovená vyživovacia
povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 1.600,- Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľka požiadala o zvýšenie takto stanoveného výživného počnúc dňom
01.08.2008 na čiastku 2.000,- Sk mesačne. Odporca s návrhom súhlasil.

O zvýšení vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke ako i o vyčíslení nedoplatku bolo rozhodnuté
vzmysleust.§78ods.1Zákonaorodinepodľaktoréhodohody asúdnerozhodnutiaovýživnommožno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nieje nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Pri zvýšení výživného súd vychádzal zo zistenia, že náklady na uspokojenie základných potrieb
navrhovateľky sa od poslednej úpravy zvýšili nielen v súvislosti s ekonomickým vývojom na Slovensku,

keď sa celkovo zvýšili životné náklady, ale najmä v dôsledku toho, že od pôvodnej úpravy výživného
uplynulo 5 rokov, počas ktorých navrhovateľka prešla zo štúdia zo základného typu školy na typ
stredoškolský. Ďalej súd prihliadol k majetkovým pomerom rodičov navrhovateľky, a to ku skutočnosti,
že u oboch rodičov navrhovateľky od poslednej úpravy došlo k určitým zvýšeniam ich príjmov. Matke
navrhovateľky sa od poslednej úpravy čiastočne nie však výrazne zvýšil príjem, keď v súčasnosti
zarába v čistom okolo 11.900,- Sk mesačne. U odporcu došlo od poslednej úpravy k výraznejšiemu

zvýšeniu jeho príjmu. Odporca od poslednej úpravy, keď bol nezamestnaný, je v súčasnej dobe
živnostníkom v obore stierkovanie a maľovanie s mesačným čistým príjmom podľa vlastného vyjadrenia
vo výške 15.000,- Sk. Súd taktiež zohľadnil i to, že od poslednej úpravy výživného u každého z rodičov
navrhovateľky odpadli 2 vyživovacie povinnosti k ich spoločným dcéram V. a P., odporcovi však od
poslednej úpravy výživného vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. A. M., dcére z jeho súčasného

družeckého vzťahu ktorá v októbri bude mať 2 roky. Všetky vyššie popísané zistenia boli zobraté
do úvahy pri rozhodnutí o zvýšení výživného tak, aby zvýšenie výživného bolo primerané v súlade s
citovanými zákonnými kritériami. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si navrhovateľka trovy konania
neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Nakoľko bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov a títo sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči nemu, súd v odôvodnení rozsudku uviedol v
zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.