Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., so

sídlom B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. D., štátnemu občanovi S. R., bytom T. T.
XXX. o zaplatenie 460,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 460,78 eur spolu s 10,5 % úrokom z omeškania
od 12.1.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 27,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania od odporcu domáhal zaplatenia istiny 460,78 eur
s 10,5 % ročným úrokom z omeškania od 12.1.2009 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril
Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom č. 2619964, na základe ktorej poskytol odporcovi služby verejnej

mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním týchto služieb navrhovateľa vznikol odporcovi dlh v celkovej
sume 460,78 eur, ktorá suma predstavuje hovorné, mesačné poplatky ako aj zmluvnú pokutu. Na pokus
navrhovateľa o zmier odporca nereagoval.

Pretože sa jedná o drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v
predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Účastníci spolu dňa 2. júla 2007 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. 2619964 v znení jej dodatku, súčasťou
ktorej zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb.

15C/104/2010

V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo

a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v
rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade programu 100Viac. Odporca sa v zmysle
uzatvorenejzmluvyzaviazalplatiťzaposkytovanéslužbycenuvsúladesozmluvouaplatnýmcenníkom,
ktorú cenu mu je navrhovateľ povinný vyúčtovať. Ďalej sa odporca v uzatvorenom dodatku k Zmluve o
pripojení zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu 10.000,- Sk.Faktúrou č. 7709346456 zo dňa 22.11.2007, faktúrou č. 7710274952 zo dňa 22.12.2007 a faktúrou
č. 7801525299 zo dňa 22.02.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za obdobie od 22.10.2007 do
21.02.2008 cenu hovorného a ďalších služieb, ktoré mu poskytol v uvedenom období, v celkovej sume

3.881,50 Sk, čo v prepočte konverzným kurzom je 128,84 eur. Uvedenú sumu odporca v dobe splatnosti
jednotlivých faktúr, ktoré boli splatné vždy 11. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom končilo
príslušné fakturačné obdobie, neuhradil, a to ani po tom, čo mu navrhovateľ zaslal pokus o zmier zo
dňa 29.2.2008. Následne faktúrou č. 7811030008 zo dňa 22.12.2008 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
zmluvnú pokutu 10.000,- Sk, v prepočte konverzným kurzom 331,94 eur, so splatnosťou 11.1.2009.

Celkovo tak navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 460,78 eur. Túto sumu odporca navrhovateľovi
doposiaľ nezaplatil.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny
poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ odporcovi vyúčtoval však odporca nezaplatil. Tak vzniklo
navrhovateľovi podľa uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení aj právo požadovať od odporcu

zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur /10.000,- Sk/, ktorú navrhovateľ odporcovi aj vyúčtoval. Odporca
si doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu služieb a zmluvnú pokutu v celkovej sume
460,78 eur nesplnil.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Keďže odporca doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 460,78 eur vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu medzi ním a navrhovateľom nesplnil, v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm.
b) O.s.p. súd odporcovi týmto rozhodnutím splnenie uvedenej povinnosti uložil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
od 1.1.2009 ako miera o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B. platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporca v lehote splatnosti svoj peňažný dlh zaplatiť navrhovateľovi 460,78 eur nesplnil,
je so splnením svojho dlhu v omeškaní a podľa uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka a

vykonávacieho Nariadenia vlády Slovenskej republiky má navrhovateľ právo popri istine peňažného dlhu
požadovať od odporcu aj zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 10,5 %, ktorá výška predstavuje
základnú úrokovú sadzbu E. C. B. zvýšenú o 8 %.

Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine peňažného dlhu 460,78 eur aj
10,5 % ročný úrok z omeškania z uvedenej istiny za obdobie od 12.1.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 27,50 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.