Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109212482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A., a. s. so sídlom

C. I XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom B. ul.
XXXX/XXX,. D. N. V. proti žalovanému S. s.r.o., so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 3 659,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 659,17 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 530,52 € od 13.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 607,68 € od 05.12.2007 do zaplatenia, zo
sumy 434,07 € od 06.12.2007 do zaplatenia a zo sumy 86,90 € od 27.12.2007 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 687,84 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu Mgr. Z. D., advokátky, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 659,17 € so 14,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 530,52 € od 13.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 607,68 € od 05.12.2007
do zaplatenia, zo sumy 434,07 € od 06.12.2007 do zaplatenia a zo sumy 86,90 € od 27.12.2007
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovaný dodal na
základe objednávky žalobcovi tehly pre obvodové steny zn. P.. Za dodaný tovar žalovaný žalobcovi
vyfakturoval zálohovú faktúru č.78200016 zo dňa 24.05.2007, splatnú dňa 25.05.2007 v sume 27 029,41
€ (814 288,- Sk), ktorú žalobca žalovanému riadne uhradil dňa 05.06.2007. Žalobca žalovanému časť

dodaného tovaru vrátil a tento žalovaný dobropisoval dokladmi: dobropis č. 78100250 so splatnosťou
dňa 04.12.2007 v sume 1 607,68 € (48 433,- Sk), dobropis č. 78100257 so splatnosťou dňa 05.12.2007
v sume 434,07 € (13 076,78 Sk), dobropis č. 78100259 so splatnosťou dňa 26.12.2007 v sume 86,90 €
(2 618,- Sk). Žalovaný vrátený tovar dobropisoval, avšak žalobcovi dobropisované sumy nikdy nevrátil.
Dňa 12.09.2007 žalovaný vykonal voči žalobcovi jednostranný zápočet vo výške 2 880,25 € (86 770,50
Sk). Žalovaný započítal faktúru č. 78100172 a č. 78100138, pričom žalobca eviduje voči žalovanému
pohľadávku vo výške 1 530,52 €.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/557/2009-20 zo dňa 17.06.2009,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že rozporuje celkovú výšku
pohľadávky, nakoľko žalobca nezohľadnil dobropisy a neuhradené faktúry uplatnené medzi oboma
stranami v obchodnom styku.

Právna zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení k odporu uviedla, že žalobca nemá žiadne nesplnené záväzky
voči žalovanému, dobropisy vystavil jedine žalovaný, avšak doborpisné sumy nikdy ním neboli vrátené
žalobcovi a odpor považuje len za účelové predlžovanie sporu.Na pojednávanie dňa 24.09.2010 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané, súd preto pojednáva v jeho neprítomnosti za účasti právneho zástupcu žalobcu.
Konštatuje sa, že sa dostavil J. S. za žalobcu, ktorý uviedol, že bol splnomocnený členmi predstavenstva

na zastupovanie na dnešnom pojednávaní, avšak túto plnú moc súdu nepredložil, preto zostal v
pojednávacej miestnosti ako verejnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zálohovou faktúrou č.78200016 zo dňa
24.05.2007, splatnou dňa 25.05.2007 v sume 27 029,41 € (814 288,- Sk), výpisom z účtu žalobcu zo
dňa 05.06.2007, dobropismi č. č. 78100250 so splatnosťou dňa 04.12.2007 v sume 1 607,68 € (48 433,-

Sk), dobropis č. 78100257 so splatnosťou dňa 05.12.2007 v sume 434,07 € (13 076,78 Sk), dobropis
č. 78100259 so splatnosťou dňa 26.12.2007 v sume 86,90 € (2 618,- Sk), jednostranným zápočtom
pohľadávok zo dňa 12.09.2007, faktúrami č. 78100172 zo dňa 13.08.2007, splatnou dňa 20.08.2007 v
sume 2 880,25 € (86 770,50 Sk), č. 78100138 zo dňa 06.07.2007, splatnou dňa 13.07.2007 v sume
- 4 410,77 € (- 132 879,- Sk), upomienkou zo dňa 06.03.2009, odporom proti platobnému rozkazu a
písomným vyjadrením žalobcu k odporu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zálohovou faktúrou č. 78200016 zo dňa 24.5.2007, splatnou
25.5.2007 vyfakturoval žalovaný žalobcovi dodaný stavebný materiál spolu v sume 814 288,- Sk.
Žalobca túto zálohovú faktúru uhradil dňa 5.6.2007.

Faktúrou č. 78100172 zo dňa 13.8.2007, splatnou 20.8.2007 vyfakturoval žalovaný žalobcovi dodaný
stavebný materiál v sume 86 770,50 Sk. Faktúrou č. 78100138 zo dňa 06.07.2007, splatnou 13.7.2007

vyfakturoval žalovaný žalobcovi dodaný stavebný materiál v sume 681 409,- Sk. Zároveň v tejto faktúre
žalovaný započítal na fakturovanú sumu 681 409,- Sk zálohu z faktúry č. 78200016 v sume 814 288,-
Sk, v dôsledku čoho vznikol v prospech žalobcu pri faktúre č. 78100138 preplatok v sume 132 879,- Sk.

Listom zo dňa 12.9.2007 žalovaný jednostranne započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi v sume 86
770,50 Sk titulom faktúry č. 78100172, splatnej 20.8.2007 a pohľadávku žalobcu voči žalovanému v

sume 86 770,50 Sk titulom faktúry č. 78100138, splatnej 13.7.20007.

Dňa20.11.2007vystavilžalovaný vdôsledkuvrátenýchobalov-palietprežalobcudobropisč.78100250,
splatný 04.12.2007 na sumu 48 433,- Sk. Dňa 28.11.2007 vystavil žalovaný v dôsledku vráteného
stavebného materiálu dobropis č. 78100257, splatný 05.12.2007 na sumu 13 076,- Sk. Dňa 19.12.2007
vystavil žalovaný v dôsledku vrátených obalov - paliet dobropis č. 78100279, splatný 28.12.2007 na

sumu 2 618,- Sk.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák., ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.Podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie

tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák., s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 456 Obč. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
sumy 3 659,17 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia, vzniknutého žalovanému v dôsledku

vrátenia stavebného materiálu a obalov (paliet) a preplatku na faktúre č. 78100138, ktoré získal žalovaný
na úkor žalobcu. Suma 3 659,17 € pozostáva zo sumy 48 433,- Sk na základe dobropisu č. 78100250,
sumy13076,-Sknazákladedobropisuč.78100257,sumy2618,-Sknazákladedobropisuč.78100279
a sumy 46 108,50 Sk titulom preplatku podľa faktúry č. 78100138. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že žalovaný sumu 3 659,17 € žalobcovi doteraz nezaplatil, je teda s jej úhradou v omeškaní,

v dôsledku čoho zaviazal súd v zmysle § 458 ods. 2 Obč. zák. žalovaného i na zaplatenie úrokov z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obranu žalovaného, uvedenú v odpore proti
platobnému rozkazu, súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia v konaní nepreukázal.
Taktiež ich bližšie nezdôvodnil, resp. nevysvetlil, v dôsledku čoho sú nepreskúmateľné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 687,84 €,
a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 219,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 468,34 € pozostávajúce: 1x prevzatie a príprava veci po 141,07 € + 1 x rež. paušál

po 6,95 €, 1x podanie žaloby po 141,07 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa
24.09.2010 141,07 € + 1 x rež. paušál po 7,21 € a náhradu za stratu času 2 x 12,01 €, spolu 24,025 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.