Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/38/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205501
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobkyne Ing. P. S.,

bytom N., H. XXXX,. Česká republika, zastúpenej JUDr. M. T., advokátkou so sídlom v T., D. Š. X
proti žalovanému N. N., naposledy bytom R., M. N.. X,. Česká republika, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou J.. Z. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania na nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. 3908 pre k.ú. T. ako byt č. XX,. nachádzajúci sa na X.. poschodí bytového domu so súp. č. 1731,
vo vchode č. XX v T., na U. M. T. č. XX,. spoluvlastnícky podiel 70/2784 na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu so súp. č. 1731.

Podielové spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 3908 pre k.ú. T. ako
byt č. XX,. nachádzajúci sa na X.. poschodí bytového domu so súp. č. 1731 vo vchode č. XX. v T., na U.
M. T. č. XX,. spoluvlastnícky podiel 70/2784 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu so súp. č. 1731 s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je povinná zaplatiťžalovanémunavyrovnaniejehopodielunapredmetnejnehnuteľnosti
sumu 116.666,- Sk do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 31.446,- Sk, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 3908 pre k.ú. T. ako byt č. XX, nachádzajúci sa na X.. poschodí
bytového domu so súp. č. 1731, vo vchode č. XX. v T., na U. M. T. č. XX. so spoluvlastníckym
podielom 70/2784 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu. Požadovala
spoluvlastníctvo vyporiadať prikázaním nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva za náhradu. Uviedla,
že podiel na predmetnej nehnuteľnosti zdedila po pôvodnej žalobkyni A. N., rod. K.. Nakoľko so
žalovaným nie je možné sa skontaktovať za účelom dohody v predmetnej veci, bolo potrebné podať
návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného a zistil, že tento sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a jeho

súčasný pobyt nie je známy. Na základe uvedeného žalovanému uznesením č.k. 16C/38/2006-66 zodňa 13.07.2007 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na ochranu jeho práv v tomto konaní opatrovníčku
- vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením návrhu, výpisu LV č. 3908

pre k. ú. T., kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.1991, výziev adresovaných žalovanému, znaleckého posudku č.
070/2007, osvedčenia o dedičstve 26D/5/2007 zo dňa 05.03.2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z LV č. 3908 pre k.ú. T. a osvedčenia o dedičstve 26D/5/2007 zo dňa 05.03.2007 súd zistil,
že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 3908 pre k.ú. T.
ako byt č. XX,. nachádzajúci sa na X.. poschodí bytového domu so súp. č. 1731, vo vchode č. XX. v
T., na Ulici M. T. č. XX. so spoluvlastníckym podielom 70/2784 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu v podiele 11/12 žalobkyňa a 1/12 žalovaný.

Znaleckým posudkom vypracovaným znalcom Ing. P. č. 070/2007 zo dňa 24.09.2007 bola zistená
všeobecná hodnota nehnuteľnosti na sumu 1.4000.000,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a

rozdelením výťažku.

Súd nezistil existenciu dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu spoluvlastníctva a jeho
vyporiadaniu. Prihliadnuc potom na veľkosť podielov rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a vyporiadal tak, že výlučným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti určil žalobkyňu. Zároveň rozhodol o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanému

na vyrovnanie jeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti sumu 116.666,- Sk. Pri určení výšky
podielu žalobkyne súd vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti, tak ako bola určená znalcom,
predstavuje trhovú cenu, za ktorú by bolo možné v čase vyhlásenia rozsudku porovnateľnú nehnuteľnosť
nadobudnúť. Žalobkyni súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. dobu na splnenie povinnosti 60 dní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému účastníkovi priznal plnú

náhradu trov konania a žalovaného zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 31.446,- Sk,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 6.996,- Sk, nákladov na znalecký posudok 3.200,- Sk
a z trov právneho zastúpenia v sume 21.250,- Sk za 5 úkonov právnej pomoci á 4.250,- Sk (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu, ďalšia porada s klientom, účasť na pojednávaní dňa 26.03.2007
a 22.10.2007). Za 2 úkony - návrh na dedičské konanie a účasť na dedičskom konaní súd nepriznal,

nakoľkosajednáoúkonyvzniknutévsúvislostisdedičskýmkonanímanetýkajúsaprávnehozastúpenia
žalobkyne v tejto veci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.