Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/81/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227007
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T. s.r.o., so sídlom

N. C. XX, Z., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. P., advokátom so sídlom M. C. XX,. B. B. proti
žalovanému S., s.r.o., so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3 365,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 365,70 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania
od 12.09.2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 3 365,70 € od 12.09.2007 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 733,56 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. P.,
advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 365,70 € so 14,25 % ročným úrokom

z omeškania od 12.09.2007 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 0,05% denne zo sumy 3 365,70 € od
12.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že na základe
Zmluvy o dielo č. 2007 - 67 zo dňa 01.06.2007 vykonal pre žalovaného dodávku a montáž 2 ks sekčných
priemyselných brán typ T. T6 s príslušenstvom do objektu haly v D. N. V.. Cenu diela vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. F 0807401 zo dňa 28.08.2007, splatnú dňa 11.09.2007 v sume 203 394,80 Sk.

Žalovaný z tejto faktúry uhradil formou zálohovej platby sumu 102 000,- Sk. Zostatok faktúry v sume
101 395 ,- Sk (3 365,70 €) žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/935/2008-23 zo dňa 05.08.2009,

proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca nedodal a
nenamontoval elektrické príslušenstvo k bránam. Uviedol, že žalobca nedodržal podmienky uvedené
v zmluve a po ukončení montáže neodovzdal dielo objednávateľovi - žalovanému na mieste samom,
kde mal byť spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela do užívania, na základe ktorého mal zhotoviteľ
- žalobca vystaviť konečnú faktúru. Zhotoviteľ mal objednávateľovi pri uvedení diela do prevádzky
odovzdať sprievodnú dokumentáciu a záručný list. Zhotoviteľ dielo neuviedol do prevádzky, a ani
neodovzdal sprievodnú dokumentáciu.

Právny zástupca žalobcu zaslal písomné vyjadrenie k odporu dňa 11.01.2010, v ktorom uviedol, že

argumenty žalovaného, uvedené v odpore, sú právne irelevantné, nakoľko na žiadosť žalovaného v
mesiaci jún až august 2007 nainštaloval 2 ks sekčných priemyselných brán s príslušenstvom na hrubú
stavbu, kde v tom období nebola zavedená elektrika. Túto skutočnosť potvrdzuje aj záznam o servisnom
zásahu zo dňa 16.08.2007, v ktorom sa uvádza, že predmetné brány sú na ručné ovládanie a riadiacaelektronika bude v neskoršom termíne. Túto požiadavku namontovania brán na ručné ovládanie mal
vyslovene zákazník - žalovaný a to z dôvodu, že hrubá stavba bola v tom čase bez akejkoľvek elektriky.
Túto skutočnosť doteraz nenamietal.

Na pojednávanie dňa 24.09.2010 sa účastníci nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas
vykázané, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, upomienkami zo dňa 14.11.2007, 07.02.2008
a 25.08.2008, faktúrou č. 0807401 zo dňa 28.08.2007, zmluvou o dielom č. 2007-67, odporom proti
platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 30.2.2009 a záznamom o

servisnom zásahu zo dňa 16.08.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 01.06.2007 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal žalobca pre žalovaného dodávku a
montáž 2 ks sekčných priemyselných brán typ T. T6 s príslušenstvom do objektu haly v D. N. V.. Podľa
článkuIVzmluvyodielocelkovácenadiela(vrátaneDPH)predstavovalasumu203394,80Sk. Žalovaný

sa v článku V bode 1 zmluvy o dielo zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi 50% zálohovú faktúru v sume 102
000,- Sk, pričom podľa bodu 2 tohto článku zmluvy konečná faktúra mala byť vystavená po odovzdaní
celého diela.

Podľa článku VI bodu 1 zmluvy o dielo po ukončení montáže odovzdá zhotoviteľ dielo objednávateľovi
na mieste samom, kde bude tiež spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela do užívania na základe

ktorého vystaví zhotoviteľ konečnú faktúru.

Podľa článku VI bodu 2 zmluvy o dielo zhotoviteľ odovzdá objednávateľovi pri uvedení do prevádzky
sprievodnú dokumentáciu a záručný list.

Podľa článku VIII bodu 2 zmluvy o dielo v prípade omeškania objednávateľa s platením konečnej faktúry
za cenu diela uhradí objednávateľ zhotoviteľovi úroky z omeškania vo výške 0,05% za každý deň

vypočítané z dlžnej sumy.

Zo záznamu o servisnom zásahu zo dňa 16.08.2007 je zrejmé, že žalobca vykonal pre žalovaného
servisné práce, pozostávajúce z brán 2711369 a 2711370, funkčných na ručné ovládanie a odovzdanie
elektroniky s tým, že elektronika mala byť domontovaná v neskoršom termíne.

Faktúrou č. F 0807401 zo dňa 28.08.2007, splatnou 1109.2007 ako konečnou faktúrou vyfakturoval

žalobca žalovanému cenu diela po odčítaní zálohovej platby 102 000,- Sk sumu 101 395,- Sk (3 365,70
€). Žalovaný cenu diela v sume 3 365,70 €). Doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa§536ods.1Obch.zák.zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo aobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 Obch. zák. ods. 2 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je
napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných

podmienok.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obch. zák. účinného v znení k 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalovaný uhradil žalobcovi z ceny diela - dodávky a montáže brán sumu 3 385,78 € (102 000,- Sk), vo

zvyšnej sume žalovaný žalobcovi faktúru neuhradil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam v zmysle § 546
ods.1Obch.zák.zaviazalsúdžalovanéhonadoplateniecenydielavsume3365,70€vrátanepovinnosti
zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008
tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd podľa § 544 ods. 1,2 Obč. zák. zaviazal
žalovaného i na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty 0,05% denne zo sumy 3 365,70 € od 12.09.2007

do zaplatenia v zmysle čl. VIII bodu 2 predmetnej zmluvy o dielo. Obranu žalovaného, uvedenú v
odpore proti platobnému rozkazu, súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia v konaní
nepreukázal. Žalovaný prostredníctvom zástupkyne potvrdil prevzatie diela v zázname o servisnom
zásahu zo dňa 16.08.2007. Odovzdanie sprievodnej dokumentácie a záručného listu nie je podľa zmluvy
o dielo podmienkou vyplatenia ceny diela.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 733,56 €, z toho sumu 246,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, a sumu

487,06 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 131,13 € + 1 x rež. paušál
po 6,31 €, 1 x podanie žaloby po 131,13 € + 1 x rež. paušál po 6,31 €, 1 x pokus o zmier po 131,13 €
+ 1 x rež. paušál po 6,31 €), 19 % DPH z tarifnej odmeny 393,39 €, v sume 74,74 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.