Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/148/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211892
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa C. a.

s., so sídlom D. N. V., C. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom D. N. V., B.
XXXX/XXX. proti odporcovi M. K., bytom D. N. V., C. XX/XXX,. zast. JUDr. Š. S., advokátom so sídlom
Ž., V. O. XXXX/XX. o zaplatenie 850,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 829,08 € spolu so 6,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 22.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 307,76 €, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom titulom nájomného domáha od odporcu zaplatenia čiastky 850,93 €

spolu s 6,5 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 22.11.2008 do zaplatenia. K zdôvodneniu
svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že ako prenajímateľ nájomnou zmluvou č. 83A/2008 zo dňa
29.10.2008 uzavretou s odporcom ako nájomcom prenajal odporcovi osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Superb za dohodnuté nájomné vo výške 13,-Sk na 1 km a 952,-Sk na 1 deň nájmu. Navrhovateľ
vyfakturoval cenu nájmu odporcovi faktúrou zo dňa 11.11.2008, č. FA08 212866 na sumu 850,93 €
(25.635,-Sk) splatnou ku dňu 21.11.2008. Odporca doposiaľ na uvedenú čiastku nič neuhradil.

Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že nájomné za
uvedené osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb navrhovateľovi riadne uhradil, a to poštovými

poukážkami zo dňa 11.02.2009 na sumu 2.335,-€ a zo dňa 18.02.2009

na sumu 2.334,-€. Úhradu za umytie a povysávania motorového vozidla vo výške 289,17 Sk odmieta
zaplatiť, nakoľko nájomná zmluva uvedené služby neobsahovala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako účastníka konania ako i oboznámením sa s ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede odporcu ako i z nájomnej zmluvy č. 83A/2008 zo dňa 29.10.2008 uzavretou medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom súd zistil, že navrhovateľ prenajal
odporcovi osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb za dohodnuté nájomné vo výške 13,-Sk na 1 km
a 952,-Sk na 1 deň nájmu a že odporca mal uvedené motorové vozidlo v nájme 6 dní, počas ktorých

najazdil 1199 km, za čo bola odporcovi účtovaná čiastka 25.346,-Sk.Z faktúry zo dňa 11.11.2008, č. FA08 212866 splatnou ku dňu 21.11.2008 vyplýva, že navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi v súvislosti s prenájmom osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb
celkovo čiastku 850,93 € (25.635,-Sk), ktorá pozostáva jednak z nájomného 841,33 € a jednak z

výdavkov za umytie povrchu vozidla 6,40 € ako i za vysávanie vozidla 3,20 €.

Z listiny označenej ako "Odstúpenie od zmluvy" vyplýva, že obchodná spoločnosť J., s.r.o. D. N. V.
výslovne uviedla, že suma, ktorá je vyplácaná odporcom v prospech navrhovateľa uvedenými poštovými
poukážkami zo dňa 11.02.2009 na sumu 2.335,-€ a zo dňa 18.02.2008 na sumu 2.334,-€ je vrátenou
zálohou, ktorú obchodná spoločnosť J., s.r.o. D. N. V. prevzala od navrhovateľa ako preddavok na kúpnu
cenu za nehnuteľnosti, ktorých predaj sa v konečnom dôsledku neuskutočnil.

Z notárskej zápisnice notárky JUDr. Ž. P. zo dňa 19.08.2008, N 112/2008 vyplýva, že navrhovateľ ako
budúci kupujúci odovzdal obchodnej spoločnosti J., s.r.o. D. N. V. ako budúcemu predávajúcemu čiastku
140.000,-Sk ako preddavok na kúpnu cenu za nehnuteľnosti bližšie špecifikované v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 18.08.2008.

Z výpisov pokladničnej knihy navrhovateľa a jeho účtov vo V. a D. za obdobie od 02.01.2009 do

07.01.2009 vyplýva, že za uvedené obdobie nebolo v prospech navrhovateľa zo strany M. S., konateľa
obchodnej spoločnosti J., s.r.o. D. N. V. zaúčtovaný príjem čiastky 819,48 €.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Žalobný návrh je v prevažnej miere dôvodný, a to konkrétne čo do čiastky 829,08 €. V konaní nebolo
sporné, že medzi účastníkmi vznikol nájomný vzťah, predmetom ktorého bolo osobné motorové vozidlo

zn. Škoda Superb. Taktiež v konaní nebola sporná ani výška dohodnutého nájomného 952,-Sk/deň a
13,-Sk/km a ani doba trvania nájmu 6 dní a najazdené kilometre v počte 1199. Ohľadne spornosti, či
prenajímateľ môže od nájomcu požadovať úhradu za očistenie motorového vozidla ako predmetu nájmu
súd vychádzal z názoru, že nájomca je povinný vrátiť prenajímateľovi predmet nájmu v stave, v akom
ho prevzal. Pokiaľ tak nájomca neučinil a ak bolo v prejednávanej veci potrebné predmetné osobné

motorové

vozidlo zn. Škoda Superb umyť zvonka ako i povysávať zvnútra, môže navrhovateľ ako prenajímateľ
požadovať od odporcu ako nájomcu úhradu výdavkov na to vynaložených. Preto súd v prejednávanej
veci ustálil, že navrhovateľovi v súvislosti s prenájmom uvedeného osobného motorového vozidla zn.
Škoda Superb vznikol voči odporcovi úhrnom nárok na zaplatenie čiastky 850,93 €. V otázke, či platby

odporcu formou poštových poukážok zo dňa 11.02.2009 na sumu 2.335,-€ a zo dňa 18.02.2008 na sumu
2.334,-€ možno započítať na tento dlh a v akom rozsahu súd vychádzal zo zistenia, že tieto úhrady
vykonal odporca za obchodnú spoločnosť J., s.r.o. D. N. V., ktorá mala voči navrhovateľovi dlh titulom
vrátenia preddavku 4.647,15 € na kúpnu cenu na nehnuteľnosti, ktorých predaj sa neuskutočnil z dôvodu
odstúpenia od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej ako budúci kupujúci vystupoval navrhovateľ.

Za rozhodujúci dôkaz v tomto smere súd považuje samotnú listinu označenú ako "Odstúpenie od
zmluvy", v ktorej menovaná obchodná spoločnosť J., s.r.o. D. N. V. výslovne uviedla, že suma, ktorá
je vyplácaná odporcom v prospech navrhovateľa uvedenými poštovými poukážkami zo dňa 11.02.2009
na sumu 2.335,-€ a zo dňa 18.02.2008 na sumu 2.334,-€ je vrátenou zálohou. Preto bolo potrebné
tieto úhrady prednostne započítať na pohľadávku navrhovateľa 4.647,15 € titulom preddavku na kúpnu

cenu. Skutočnosť, že preddavok na kúpnu cenu čiastočne vo výške 819,48 € dňa 03.01.2009 uhradil v
mene obchodnej spoločnosti J., s.r.o. D. N. V. jej konateľ M. S. v konaní preukázaná nebola. Uvedené
tvrdenie, ktorým sa odporca v konaní bránil nebolo z jeho strany presvedčivo preukázané, súdu odporca
nedoložil napr. výpis z účtu alebo ústrižok poštovej poukážky podporujúce jeho tvrdenie. Súdu z jeho
strany bolo predložené len čestné prehlásenie konateľa obchodnej spoločnosti J., s.r.o. D. N. V. M. S.,

ktorý dôkaz súd vyhodnotil ako nedostačujúci, a to i vzhľadom na to, že navrhovateľ tvrdenú platbu vo
výške 819,48 € zo strany M. S. poprel. Naopak skutočnosti, že k takejto platbe nedošlo nasvedčuje i
výpis z pokladničnej knihy navrhovateľa za obdobie od 02.01.2009 do 08.01.2009 ako i výpis z účtov
navrhovateľa z V. B., a.s. a D. B., a.s. za uvedené obdobie. Pokiaľ teda odporca zaplatil navrhovateľoviuvedenými poštovými poukážkami úhrnom čiastku 4.669,-€, tak po započítaní tejto čiastky na vrátenie
preddavku 4.647,15 € možno na dlh odporcu, ktorý je predmetom tohto konania voči navrhovateľovi
započítať maximálne čiastku 21,85 €. Po odpočítaní tejto čiastky od nároku navrhovateľa voči odporcovi

v celkovej výške 850,93,-€ je potom zrejmé, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi ešte čiastku
829,08 €. Z popísaných dôvodov za použitia vyššie cit. ust. zákona súd rozhodol ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 22.11.2008 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z

omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od
12.11.2008 do 09.12.2008 činila diskontná sadzba 3,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 6,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd v zmysle § 142 ods.
3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za

návrh vo výške 51,-€ a trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
žalobný návrh, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 10.11.2009) po 51,45 €, 4 x 6,95 € režijný
paušál a náhrady za stratu času za 2 polhod. po 11,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.