Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. september 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbs/185/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov

senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Beáty Trandžíkovej v právnej veci žalobcu: C. B., bytom V. XX,. B.,
zast.: JUDr. P. V., V. X/A,. XXX. XX. B. proti žalovanému: A. S., s. r. o., N. X,. P., IČO: XX. XXX. XXX,.
zast.: JUDr. J. U., advokátka, B. X,. XXX. XX. B., o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia
zo dňa 13. 09. 2004, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 13. 09. 2004 bod 4 o
schválení zmeny adresy sídla spoločnosti na novú adresu N. X,. XXX. XX. P. je n e p l a t n é .

Konanie v časti uznesení valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 13. 09. 2004 pod bodom 3, 5, 6
sa z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 717,14 Eur na účet právneho zástupcu

žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 12. 2004 domáhal, aby súd určil, že uznesenie valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 13. 09. 2004 bod 3 o neschválení prevodu obchodného podielu
spoločníka pána C. B. je neplatné, bol 4 o schválení zmeny adresy sídla spoločnosti na novú adresu N.
X,. XXX. XX. P. je neplatné, bod 5 o schválení odvolania konateľa spoločnosti pána B. Š. a o skončení
jeho funkčného obdobia dňom 14. 09. 2004 je neplatné, bod 6 o schválení menovania za konateľa
spoločnosti Ing. M. K., dňa vzniku funkcie konateľa 14. 09. 2004 a oprávnenia konateľa konať v mene

spoločnosti samostatne a v celom rozsahu, je neplatné.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 01. 06. 2006 č.k. 9Cbs 185/04-148 zamietol žalobu a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 19.240,- Sk.

Voči tomuto rozsudku sa odvolal žalobca a na odvolanie žalobcu prejednal vec Najvyšší súd SR a
rozsudkom z 21. 03. 2007 č.k. 2Obo 267/06-172 napadnutý rozsudok prvostupňového súdu potvrdil a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 7.678,- Sk náhrady trov odvolacieho konania.

Proti rozsudku prvostupňového súdu a proti rozsudku Najvyššieho súdu SR podal Generálny prokurátor
SR mimoriadne dovolanie, v ktorom žiadal rozsudok Najvyššieho súdu SR v spojení s rozsudkom

prvostupňovéhosúduzrušiťavecvrátiť prvostupňovémusúdunaďalšiekonanie.Vdovolaníuviedol,že
sa s názorom prvostupňového súdu a Najvyššieho súdu SR nestotožnil vo vzťahu k platnosti uznesenia
valného zhromaždenia prijatého pod bodom 4. Vzhľadom na to, že bolo rozhodnuté jedným výrokom,podal Generálny prokurátor SR mimoriadne dovolanie proti celému výroku rozsudku prvostupňového
súdu a Najvyššieho súdu SR.

Najvyšší súd SR uznesením dovolacieho súdu sp. zn. 1M Obdo V 7/2008 zo dňa 30. 04. 2009 rozhodol

tak, že napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 03. 2007 č.k. 2Obo 267/06-172
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 01. 06. 2006 č.k. 9Cbs 185/04-148 zrušil a vec
vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie s vyslovením právneho názoru týkajúceho sa bodu
4 uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 13. 09. 2004.

Súd v novom konaní vytýčil pojednávanie na dňa 24. 09. 2010, na ktorom žalobca uviedol, že na návrhu

trvá v časti bod 4, pod ktorým bolo prijate uznesenie o zmene sídla spoločnosti a vo veciach uznesenia
prijatého pod bodom 3, 5 a 6 berie žalobca svoj návrh späť.

Súd na tomto pojednávaní požiadal o vyjadrenie žalovaného či so späťvzatím žaloby v časti prijatých
uznesení valného zhromaždenia žalovaného pod bodom 3, 5 a 6 súhlasí.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že so späťvaztím žaloby v tejto časti súhlasí.

Súd v tejto časti žaloby a to o veciach prijatých uznesením pod bodom 3, 5 a 6 rozhodol podľa § 96

ods. 2 O.s.p., tak že konanie zastavil.

Predmetom nového konania teda zostalo iba určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo
dňa 13. 09. 2004 pod bodom 4 týkajúce sa zmeny sídla žalovaného.

Podľa § 125 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším
orgánom spoločnosti, do jeho pôsobnosti patrí rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy (§ 141), ak

je zákonom alebo spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia.

Podľa § 141 ods. 1 Obchodného zákonníka na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas
všetkých spoločníkov, okrem prípadov, keď zákon alebo spoločenská zmluva na to oprávňuje valné
zhromaždenie.

Podľa čl. IX. bodu 1.5. spoločenskej zmluvy žalovaného do výlučnej pôsobnosti valného zhromaždenia

spoločnosti patrí rozhodovanie o zmenách spoločenskej zmluvy.

Podľa čl. X. bodu 9., na rozhodnutie o prípade uvedenom v článku IX. bode 1.5. je potrebný súhlas
všetkých spoločníkov.

Z uvedeného je zrejmé, že spoločenská zmluva určila vyššie kvórum hlasov ako ust. § 127 ods. 4
Obch. zákonníka, potrebných na prijatie uznesenia, ktorým sa zmení spoločenská zmluva v časti, kde sa

uvádzasídlospoločnosti.Týmtoustanovenímbolaprejavenávôľaspoločníkov,abyzmenaspoločenskej
zmluvy sa uskutočnila rozhodnutím valného zhromaždenia, prijatého so súhlasom všetkých spoločníkov.

Ako vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti A. S., s. r. o., konaného
dňa 13. 09. 2004 valného zhromaždenia sa zúčastnili spoločníci M. K., B. Š. a na základe plnej moci
spoločníka C. B. J.. D. Š.. Pri hlasovaní týkajúce sa bodu 4. Zmena adresy Spoločnosti A. S. s. r. o.

bolo uvedené, že predseda valného zhromaždenia oboznámil prítomných s návrhom na zmenu sídla
spoločnosti A. S. s. r. o., na novú adresu N. X,. XXX. XX. P.. Hlasovanie prebehlo nasledovne: 66/100
- za zmenu adresy, 34/100 - proti zmene adresy.

Súd vzhľadom na znenie spoločenskej zmluvy žalovaného a to č.l. X. bod 9., že na rozhodnutie o prípade
uvedenom v čl. IX. bod 1.5. je potrebný súhlas všetkých spoločníkov určil, že uvedené uznesenie pod

bodom 4 valného zhromaždenia zo dňa 13. 09. 2004 je neplatné.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože žalobca mal úspech iba v časti
určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia prijatého pod bodom 4 a v ostatných častiach
žaloby zobral žalobca svoj návrh so súhlasom žalovaného späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti

Generálny prokurátor SR nepodal mimoriadne dovolanie. Keďže vo väčšej časti podľa názoru súdu mal
úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania (75% úspechu) v nasledovnom členení:

- za konanie týkajúce sa rozsudku 9Cbs 185/04-148 zo dňa 01. 06. 2006 zo sumy 19.240,- Sk (14.430,-
Sk) 478,98 Eur,

- za konanie týkajúce sa odvolacieho konania, ktorým rozsudkom Najvyššieho súdu SR 2Obo

267/2006-172 bolo žalovanému priznaná náhrada trov konania vo výške 7.678,- Sk sumu (5.758,- Sk)
191,14 Eur,

- za nové konanie, ktoré vyčíslil právny zástupca žalovaného vo výške 62,70 Eur priznal súd žalobcovi
iba sumu 47,02 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca uhradí žalovanému na účet jeho právneho zástupcu sumu 717,14 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.