Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/149/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216970

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľov 1/
Doc. Ing. J. S., CSc., bytom Ž., R. XX. a 2/ MUDr. A. J., bytom Z., Š. XXXX/XX,. proti odporcovi R. D.
P. C. - V., so sídlom C. - V., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. D. V., advokátkou so sídlom T., D. Š. XXB.

o zaplatenie 12.188,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

O trovách konania b u d e rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali voči odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom každému po 6.094,34 € spolu s 13 % úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne od 01.09.2005 do zaplatenia s odôvodnením, že odporca si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť vydať navrhovateľom družstevné podielnické listy do 31.05.2005, z ktorého dôvodu vznikla
navrhovateľom voči odporcovi pohľadávka vo výške žalovanej čiastky so splatnosťou do 31.08.2005.

Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že navrhovatelia
nie sú v predmetnom spore aktívne legitimovanými osobami, nakoľko odporca mal v stanovenej
lehote do 31.05.2005 povinnosť vydať družstevné podielnické listy len osobám, ktoré neboli členmi
poľnohospodárskeho družstva, o ktorý prípad vo vzťahu k navrhovateľom, resp. ich rodičom nejde.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/, 2/ a odporcu ako účastníkov konania ako i

oboznámení sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi stranami nebolo sporné a súd vzal za preukázané, že rodičia navrhovateľov J. S. a M. rod. L. boli
členmi odporcu ako pôvodného poľnohospodárskeho družstva a stali sa jeho členmi i po transformácii.

Z osvedčenia o dedičstve tunajšieho súdu v dedičskej veci po neb. M. S., matky navrhovateľov, sp. zn.
D 937/97 zo dňa 07.01.1998 súd zistil, že navrhovatelia v rovnakom pomere zdedili po svojej matke
vyrovnací podiel v R. D. P. C. V..Z osvedčenia o dedičstve tunajšieho súdu v dedičskej veci po neb. J. S., otcovi navrhovateľov, sp. zn.
3D 1764/01 zo dňa 28.01.2002 súd zistil, že navrhovatelia v rovnakom pomere zdedili po svojom otcovi
vyrovnací podiel v R. D. P. C. V..

Podľa § 17a ods. 1 zák. č. 42/1992 Zb. družstvo vydá za majetkové podiely vypočítané podľa § 9 ods.
7 oprávneným osobám, ktoré nie sú jeho členmi a ktorým neboli majetkové podiely vydané, družstevné
podielnické listy.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a ustálil, že žalobný návrh nie
je dôvodný, nakoľko navrhovatelia nie sú v konaní aktívne legitimovanými osobami. Čo do právneho
posúdenia veci súdu nezostávalo iné ako sa stotožniť s právnou argumentáciou odporcu, že povinnosť

vydať družstevné podielnické listy zaťažuje odporcu len vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva. Nakoľko v prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že
rodičia navrhovateľov boli členmi aj pôvodného aj transformovaného poľnohospodárskeho družstva,
nemal odporca voči nim a ani voči navrhovateľom ako ich právnym nástupcom povinnosť vydať
družstevné podielnické listy v zmysle cit. § 17a ods. 1. To, že túto povinnosť mal navrhovateľ len voči

"nečlenom" družstva, resp. voči právnym nástupcom nečlenov družstva (§ 33e ods. 5 cit. zák.) totiž
explicitne vyplýva z cit. § 17a ods. 1 zák. č. 42/1992 Zb., na ktoré ustanovenia odkazuje aj samotný §
33c ods. 1, § 33d ods. 1 ako aj § 33e ods. 1 až 6 cit. zákona. Voči rodičom navrhovateľov a teda ani
voči samotným navrhovateľom sa odporca nedopustil žiadneho pochybenia, ak im nevydal v lehote do
31.05.2005 družstevné podielnické listy. Odporca teda v zmysle uvedeného výkladu neporušil ust. § 33c

ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého družstvo, ktoré nevydalo podielnické listy oprávnenej osobe podľa §
17a ods. 1 a 17b ods. 2, je povinné podielnické listy vydať do 31. mája 2005. Nakoľko teda odporca
neporušil cit. ust. § 33c ods. 1 nemôže ho ani stíhať sankcia za porušenie tohto ustanovenia, ktorá je
uvedená v § 33d ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého ak družstvo nesplní povinnosť ustanovenú v § 33c
ods. 1, majetkové podiely vypočítané podľa § 9 ods. 7 sa 1. júna 2005 stávajú pohľadávkou oprávnenej

osoby, ktorú je družstvo povinné uspokojiť do 31. augusta 2005. Z uvedeného teda jednoznačne
vyplýva, že navrhovatelia nemajú voči odporcovi pohľadávku v zmysle § 33d ods. 1 cit. zákona,
ktorú si voči odporcovi uplatnili v tomto konaní. Preto súdu nezostalo iné ako žalobný návrh pre jeho
neopodstatnenosť v celom rozsahu zamietnuť.

Za použitia ust. § 151 ods. 3 O. s. p. súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čo je odôvodnené zložitosťou konkrétnej prejednávanej
veci, ktorej predmetom bol nárok navrhovateľov na vyplatenie pohľadávok v dôsledku nevydania
družstevných podielnických listov transformovaného družstva v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.