Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/264/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221429
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V. B., a.s. so sídlom

M. N. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej A. S., bytom D. N. V., o zaplatenie sumy 5 974,91 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 974,91 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
19.06.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 373,45 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 180 000,- Sk (5 974,91 €)
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 19.06.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 28.5.2007 nedopatrením vyplatil žalovanej z vkladnej knižky, vydanej na meno jej manžela J. S.,
sumu 80 000,- Sk, dňa 11.6.2007 sumu 70 000,- Sk a dňa 18.6.2007 sumu 30 000,- Sk. V podpisovom

vzore k účtu zo dňa 17.12.2004 žalovaná figurovala ako osoba oprávnená disponovať s týmto účtom.
Majiteľ účtu, J. S., dňa 19.12.2005 zrušil dispozičné právo manželky - žalovanej. Listom zo dňa 19.6.207
majiteľ účtu reklamoval neoprávnené výbery z predmetnej vkladnej knižky, ktorá mu bola odcudzená,
na čo prišiel dňa 16.6.2007. Žalobca po ukončení reklamácie zaslal dňa 18.7.2007 J. S. sumu 180 000,-
Sk. Listom zo dňa 3.7.2007 vyzval žalobca žalovanú na vrátenie omylom vyplatenej sumy 180 000,- Sk.
Žalovaná túto sumu doteraz žalobcovi neuhradila.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/534/2007-38 zo dňa 17.12.2007,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.

56Rob/534/2007-47 zo dňa 21.7.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.8.2008.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 3.7.2009 sa nedostavila, hoci doručenie
predvolania mala vykázané podľa § 48 ods. 4 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
listami žalobcu zo dňa 18.7.2007 a 3.7.2007, listom J. S. zo dňa 19.6.2007, potvrdeniami o výbere
finančných prostriedkov v hotovosti zo dňa 18.6.2007, 28.5.2007 a 11.6.2007, podpisovými vzormi k
účtu zo dňa 17.12.2004 a 16.12.2005, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 17.3.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanej finančné prostriedky zložené ako

vklad na vkladnej knižke vkladateľa J. S. - manžela žalovanej, a to dňa 28.5.2007 v sume 80 000,- Sk,dňa11.6.2007sumu70000,-Skadňa18.6.2007sumu30000,-Sk,ikeďvkladateľzrušildňa19.12.2005
oprávnenie žalovanej disponovať z predmetným vkladom.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení má súd zato, že
žaloba bola podaná dôvodne. Vyplatením finančných prostriedkov v dňoch 28.5.2007, 11.6.2007 a
18.6.2007, spolu v sume 180 000,- Sk, z vkladnej knižky vkladateľa J. S. žalobca poskytol žalovanej
plnenie bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho sa žalovaná podľa § 451 ods.1,2 Obč. zák. bezdôvodne

obohatila na úkor žalobcu, nakoľko žalovaná nebola oprávnená disponovať s týmto vkladom v
predmetnom období. V zmysle § 456 Obč. zák. preto súd zaviazal žalovanú na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 180 000,- Sk (5 974,91 €) žalobcovi, vrátane sankčných úrokov z omeškania v súlade
s § 458 ods. 2 Obč. zák. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže žalovaná je so zaplatením
dlžnej sumy v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 373,45 €, z toho sumu 358,49 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 14,96 €
titulom náhrady cestovného na pojednávanie dňa 3.7.2009 B. - T. a späť osobným motorovým vozidlom

Škoda Fabia (298 km, cena PHM 1,150 €/l, spotreba PHM: mesto 5,7 l/100 km).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).