Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/66/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210922
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu JUDr. V. R., N.

Š. M. X,. B. B., S. K. P. Ú. R. D. v konkurze so sídlom v S., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. K. U.,
advokátkou, N.. Š. M. X,. B. B. proti žalovanému U. F., s.r.o., D. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A.
J., advokátom, H. Š. XXXX, T., o zaplatenie 8 656,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 656,29 € s 11% ročným úrokom z omeškania
od 21.06.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3 754,80 €, k rukám právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. K. U., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 260 779,40 Sk (8 656,29
€) s 11% ročným úrokom z omeškania od 21.6.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 55K/69/2004-70 zo dňa 28.10.2004 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu R. D. - R. so sídlom v S., IČO XX XXX. XXX,. pričom za správcu konkurznej
podstaty úpadcu bol ustanovený žalobca. Dňa 6.6.2003 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo medzi R. D. - R. S. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky vo
výške 260 779,40 Sk voči dlžníkovi P. P.. Podľa čl. IV tejto zmluvy odplata za postúpenie pohľadávky
predstavovala výšku postúpenej pohľadávky v sume 260 779,40 Sk. Žalovaný bol povinný
uhradiť odplatu za postúpenie pohľadávky v lehote 14 dní od uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávky. Žalovaný túto dohodnutú odplatu žalobcovi ani úpadcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/246/2005-25 zo dňa 26.5.2006, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že na základe dodávok tovaru,
nájmu techniky ako i poskytnutia iných plnení R. D. -R. S. si žalovaný vyúčtoval faktúrami č. 204/2002,
463/2003, 443/2003, 420/2003, 382/2003, 330/2003, 329/2003 odmenu za poskytnuté zdaniteľné
plnenie v celkovej sume 378 245,30 Sk. Žalovaný si listom zo dňa 31.1.2004 jednostranne
započítal časť svojej pohľadávky v sume 260 779,40 Sk voči splatnej pohľadávke R. D. - R. so sídlom v

S.. Na základe tohto jednostranného právneho úkonu žalovaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému
vo výške 260 779,40 Sk zanikla. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa žalobou domáha neexistujúceho
právneho nároku.

V priebehu konania žalobca poukazoval na to, že jednostranný zápočet zo dňa 31.1.2004 nebol P. D.
- R. S. doručený, čo potvrdzuje aj kniha došlej pošty družstva, podľa ktorej vo februári 2004 žiadnazásielka, týkajúca sa jednostranného započítania, od žalovaného nebola prijatá. I keď svedkyňa Ing.
Š. S. potvrdila jednostranné započítanie pohľadávok z 12.8.2003, žalovaný doteraz nepredložil jeho
originál.Tentozápočetneexistujeanebolreálneuskutočnený.Tátoskutočnosťjezrejmáiztohodôvodu,

že následne bol vyhotovený ďalší jednostranný zápočet z 31.1.2004, ktorý vlastne zápočet z roku 2003
neguje. Žalobca zároveň namietal svedkyňu Ing. Š. S. ako nevierohodnú a zaujatú. Poukazoval tiež na
to, že v jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 12.8.2003 sú uvedené dve faktúry, z ktorých cc
faktúru č. 204/2002 na sumu 109 404,90 Sk úpadca vo svojom účtovníctve neeviduje.

Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že jednostranný zápočet zo dňa 31.1.2004 R. D.- R. prevzalo

prostredníctvom pracovníčky Ing. Š. S., ktorá pracovala na ekonomickom oddelení družstva. Na
pojednávaní dňa 26.8.2009 právny zástupca žalovaného uviedol, že zápočet, ktorý bol doručovaný
v auguste 2003 osobne pánom P. a ktorý mu potvrdila Ing. S., P. na požiadanie účtovníčky nevedel
nájsť, a tak v januári 2004 bol zápočet družstvu zaslaný poštou a v tomto kontexte bolo na základe
toho vykonané v účtovníctve i započítanie pohľadávok. Poukazoval na to, že svedkyňa Ing. S. potvrdila
prevzatiejednostrannéhozapočítania,ktoréprevzalaosobnevučtárnivroku2003.Jepravdou,žemedzi

družstvom a žalovaným prebiehali intenzívne obchodné vzťahy, pričom reálne platby boli iba minimálne
a boli zrealizované viaceré dohody o započítaní pohľadávok. V roku 2003 bolo započítaných približne 7
000 000,- Sk, ďalej 1 600 000,- Sk, 3 200 000,- Sk a 2 600 000,- Sk, teda medzi účastníkmi
konania bolo zvyklosťou, že úhrada vzájomného plnenia bola zrealizovaná započítaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, štatutárneho zástupcu úpadcu, svedkýň Ing. Š. S. a M.

P., oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2003, upomienkou zo
dňa 4.11.2003, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 8.7.2005, 11.12.2008, písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 12.10.2005, listom - jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 31.1.2004,
odporom proti platobnému rozkazu, výpisom z knihy došlej pošty R. D. -R. za obdobie od 30.1.2004
do 3.3.2004, výpismi úpadcu a žalovaného z obchodného registra, odpoveďou žalovaného na výzvu

žalobcu zo dňa 10.11.2004, zoznamu pohľadávok žalovaného za január 2004, jednostranným zápočtom
pohľadávok zo dňa 12.8.2003, výdajkou zo dňa 3.5.2002, zoznamom pohľadávok žalovaného za
december 2003, za december 2004, zoznamom záväzkov žalovaného za december 2003, za december
2004, výpisom z účtovného účtu žalovaného zo január - december 2004, správou audítora zo dňa
3.9.2003, inventarizáciou pohľadávok a záväzkov zo dňa 20.2.2003.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 6.6.2003 uzavrelo R. D. - R. so sídlom v S. (t.č. úpadca)
ako postupca so žalovaným ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil
postupníkovi pohľadávku voči P. P. vo výške 260 779,- Sk za dohodnutú odplatu v sume 260 779,40 Sk.
Žalovaný túto odplatu žalobcovi ani R. D. - R. doteraz neuhradil.

Listom zo dňa 12.8.2003 oznámil žalovaný R. D. - R. S. jednostranné započítanie pohľadávok

vyfakturovaných družstvu faktúrami č. 204/2002 a č. 330/2003 so žalovanou pohľadávkou
do výšky, v ktorej sa navzájom kryjú.

Listom zo dňa 31.1.2004 si žalovaný voči R. D. - R. S. jednostranne započítal svoje pohľadávky
voči družstvu fakturované faktúrami č. 204/2002, 463/2003, 443/2003, 420/2003, 382/2003, 330/2003,
329/2003 (378 245,30 Sk) voči pohľadávke R. D. - R. S. proti žalovanému titulom odplaty za postúpenie

pohľadávky v sume 260 779,40 Sk, a to do výšky, v ktorej sa pohľadávky navzájom kryjú.

V liste zo dňa 10.11.2004 oznámil žalovaný R. D. - R. S., že voči družstvu neeviduje žiadny záväzok.
Záväzok žalovaného voči družstvu v sume 260 779,40 Sk, vyplývajúci zo zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2003, zanikol v súlade s § 580 Obč. zák. započítaním vzájomných
pohľadávok. Žalovaný eviduje voči družstvu ako dlžníkovi pohľadávku v sume 117 465,90 Sk.

Svedkyňa Ing. Š. S. je bývalou zamestnankyňou R. D. - R. S., kde pracovala vo finančnej učtárni do
31.10.2003. Po nahliadnutí do jednostranných započítaní pohľadávok zo dňa 31.1.2004 a 12.8.2003 napojednávaní dňa 22.5.2009 uviedla, že zápočet zo dňa 31.1.2004 prevziať nemohla, nakoľko v tom čase
už nebola zamestnankyňou družstva. Pri započítaní pohľadávok z roku 2003 svedkyňa najskôr uviedla,
že ho mohla prevziať, nakoľko si pamätá, že v roku 2003 prišiel pán P. a takýto nejaký zápočet doniesol.

Z obsahu započítania je zrejmé. že sa malo týkať započítania s P. P.. Vzápätí svedkyňa potvrdila, že isto
vie, že tento zápočet z roku 2003 prevzala. Nevedela sa vyjadriť, prečo toto započítanie nezaúčtovala,
ani k tomu, či o ňom informovala vedenie družstva. Poukazovala na to, že v tom čase zostávala bez
práce a v družstve sa vymieňalo vedenie a "bolo to tam strašné". Presný text započítania pohľadávok
si nepamätala, ale, ako uviedla, ak je to zápočet s P. P., tak potom je to on. Mohlo ísť len o P. P., nakoľko

v zápočte sa spomína žalovaný a tento družstvu, okrem tohto prevzatého záväzku, nič nedĺžil. Naopak
vie, že družstvo bolo dlžné veľa jemu. Presný dátum prevzatia započítania pohľadávok si svedkyňa
nepamätala.Predmetnýzápočetsisvedkyňapamätala,pretožetotoboljedinýjednostrannýzápočet.Iné
jednostranné zápočty družstvo viac-menej nemalo. Priebeh návštevy pána P. v družstve, keď priniesol
zápočet, svedkyňa presne opísať nevedela. Uviedla, že samozrejme, keď prišiel a doniesol zápočet,
buď mu urobila kópiu alebo si kópiu doniesol. Bola to bežná prax, keď sa doniesli doklady. Len ju to

mrzelo, lebo družstvo dlžilo pánovi P. a pán P. družstvo.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obch. zák. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide
o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v

zmluve,inako10%vyššie,nežjezákladnáúrokovásadzbaN.B.S.uplatňovanápreprvýmkalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

R. D. - R. so sídlom v S. ako postupca uzavrelo so žalovaným ako postupníkom v zmysle § 524

ods. 1 Obč. zák. dňa 6.6.2003 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil postupníkovi
svoju pohľadávku voči P. P. za dohodnutú odplatu 260 779,40 Sk. Žalovaný túto odplatu doteraz R.
D. - R. ani žalobcovi doteraz neuhradil. Vzhľadom k tomu zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
zmluvne dohodnutej odplaty za postúpenie predmetnej pohľadávky, nakoľko žalovaný neuniesol v
konaní dôkazné bremeno a námietky vznesené voči žalovanej pohľadávke nepreukázal.

Žalovaný namietal zánik žalovanej pohľadávky jednostranným započítaním podľa §
580 Obč. zák. V konaní však neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal v zmysle § 358 Obch.
zák. existenciu pohľadávky spôsobilej na započítanie so žalovanou pohľadávkou, prejav smerujúci k
započítaniu, ktorý mal byť, podľa žalovaného, realizovaný listom zo dňa 12.8.2003, resp. potvrdený
listom zo dňa 31.1.2004 a doručenie týchto listov R. D. - R. v S.. Žalovaný v konaní predložil dva listy

adresované družstvu, a to zo dňa 12.8.2003 a 31.1.2004, ktorých obsahom je jednostranné započítanievzájomných pohľadávok žalovaného a družstva. Ich obsah však nie je totožný. V liste zo dňa 12.8.2003
totiž žalovaný jednostranne započítava svoje pohľadávky voči družstvu na základe faktúr č. 204/2002,
splatnej 28.5.2002 v sume 109 404,90 Sk a faktúry č. 330/2003, splatnej 8.8.2003, v sume 180 000,-

Sk a v liste zo dňa 31.1.2004 sú zo strany žalovaného započítané pohľadávky voči družstvu na
základe faktúr č. 204/2002, 463/2003, 443/2003, 420/2003, 382/2003, 330/2003 a 329/2003, ktorými
mal žalovaný fakturovať družstvu spolu sumu 378 245,30 Sk. Z uvedeného je zrejmé, že jednostranné
započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 31.1.2004 nie je duplicitným vyhotovením, resp. potvrdením
jednostranného započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 12.8.2003, keďže predmetom prejavov

smerujúcichkzapočítaniupohľadávok,uvedenýchvtýchtolistoch,niesútotožnépohľadávky.Vzhľadom
k tomu posudzoval súd každý z týchto prejavov ako samostatný. Súd podotýka, že žalovaný nepredložil
v konaní originál týchto listov, ale iba fotokópie. Okrem toho boli v konaní predložené dve fotokópie
listu zo dňa 31.1.2004, ktoré však nie sú totožné, hoci obsahujú rovnaké pohľadávky, ktoré mali byť na
základe nich započítané. Tieto skutočnosti taktiež popierajú platné jednostranné započítanie žalovanej
pohľadávky s pohľadávkami žalovaného voči družstvu.

Listom zo dňa 12.8.2003 chcel žalovaný započítať na žalovanú pohľadávku dve svoje pohľadávky na
základe faktúr č. 204/2002 a č. 330/2003. V konaní však existencia takýchto pohľadávok preukázaná
nebola, i keď žalobca rozporoval najmä faktúru č. 204/2002. Žalovaný tieto faktúry, ani iné relevantné
dôkazy, preukazujúce plnenie, ktoré malo byť fakturované týmito faktúrami, v konaní nepredložil.
Vzhľadom k tomu nie je zrejmé, aké plnenie bolo týmito faktúrami fakturované, v dôsledku čoho

nie je možné posúdiť, či takéto plnenie žalovaný družstvu skutočne poskytol, na základe čoho by
žalovanému bolo vzniklo právo na protiplnenie - úhradu ceny. S poukazom na uvedené je i žalovaným
predloženávýdajkazodňa3.5.2007akodôkazexistenciepohľadávokžalovanéhovočižalobcoviprávne
irelevantná, nakoľko síce potvrdzuje prevzatie chemikálie žalovaným od A., avšak nie je dôkazom
toho, že táto chemikália bola dodaná R. D. - R. v S., a hlavne skutočnosť, že práve táto dodávka

bola vyfakturovaná faktúrou č. 204/2002 alebo č. 330/2002, a to i s ohľadom na fakt, že medzi
družstvom a žalovaným existovali viaceré obchodno-záväzkové vzťahy, ktorých predmetom bola i
dodávka chemikálií, čo nikto v konaní nerozporoval. Vzhľadom k týmto skutočnostiam si súd nevyžiadal
doklady o dodaní tekutého postreku od A., a.s. a od Ú. K. A. S. P. Ú., pretože pokiaľ žalovaný v
konaní nepreukázal samotnú existenciu faktúr č. 204/2002 a č. 330/2003, ktoré súdu nepredložil, hoci

ak existujú, musia byť súčasťou jeho účtovníctva, je právne irelevantná skutočnosť, či žalovaný dodal
chemikálie družstvu. Žalovaný v liste zo dňa 12.8.2003 totiž identifikoval pohľadávky, ktoré mali byť z
jeho strany započítané, práve faktúrami, a teda jedine z ich obsahu je možné zistiť, aké pohľadávky boli
započítané, resp. akého plnenia sa tieto faktúry týkajú. Súd má zato, že žalovaný nepreukázal v konaní,
doručenie listu zo dňa 12.8.2003 R. D. - R. v S.. Svedkyňa Ing. Š. S. síce potvrdila, že ako pracovníčka

družstva tento list prevzala od zástupcu žalovaného P., avšak jej výpoveď je nejednoznačná. Najskôr
uviedla, že mohla prevziať jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 12.8.2003 a vzápätí s istotou
tvrdila, že tento list prevzala. Dátum jeho prevzatia, ani iné bližšie okolnosti tejto skutočnosti však uviesť
nevedela. Napriek tomu, že tvrdila, že práve tento list osobne prevzala, nevedela uviesť, čo s ním
spravila, resp. prečo ho nezaúčtovala. Takisto najskôr povedala, že toto bol jediný jednostranný zápočet

voči družstvu, hneď potom však toto tvrdenie zneistila tým, že uviedla že iné jednostranné zápočty
družstvo viac - menej nemalo. Súd prihliadol pri hodnotení tohto dôkazu i na to, že žalovaná je bývalou
zamestnankyňou družstva, pričom na skončenie pracovného pomeru v družstve nemá dobré spomienky
a okolnosti mu predchádzajúce, vrátane celkovej situácie v družstve pri jej odchode z družstva, doteraz
považuje za "strašné". Zaujatosť svedkyne voči družstvu potvrdil i terajší štatutárny zástupca družstva

J. P.. Taktiež svedkyňa M. P., bývalá agronómka a posledná zamestnankyňa družstva, ktorá prebrala
účtovníctvo družstva po svedkyni Ing. Š. S., vo svojej výpovedi potvrdila, že i po odchode svedkyne
Ing. Š. S. boli v účtovníctve družstva evidované pohľadávky družstva voči žalovanému a pohľadávky
žalovaného voči družstvu. Na vysvetlenie tohto stavu jej Ing. Š. S., ktorá i po skončení jej pracovného
pomeru v družstve chodila na družstvo účtovať DPH, uviedla, že to nemôže inak zaúčtovať, pretože

by tam musel byť buď jednostranný zápočet, dohoda o započítaní alebo úhrada svedkov. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd nepovažoval výpoveď svedkyne Ing. Š. S. za dôkaz, ktorý by dostatočne
preukázal existenciu a doručenie listu zo dňa 12.8.2003 o jednostrannom započítaní pohľadávok.
Pokiaľ žalobca navrhol v konaní vypočuť ako svedka bývalého predsedu družstva k okolnostiam
započítania, ktorý sa mal vyjadriť, či mu tento zápočet bol doručený, nakoľko z výpovede svedkyne

Ing. Š. S. je zrejmé, že tento zápočet vedeniu družstva predložený nebol a svedkyňa teda pri prevzatí
jednostranného započítania prekročila svoje oprávnenie, nakoľko nebola poverená preberaním pošty,súdtentodôkaznevykonal,pretoževzhľadomnaostatnévykonanédôkazyhopovažovalzanadbytočný,
keďže svedkyňa sa nevyjadrila k tomu, akým spôsobom mala naložiť s jednostranným započítaním
pohľadávok a nepotvrdila, že by ho odovzdala predsedovi družstva.

Listom zo dňa 31.1.2004 žalovaný jednostranne započítal na žalovanú pohľadávku svoje pohľadávky,
ktoré mali byť vyfakturované faktúrami č. 204/2002, 463/2002, 443/2003, 420/2003, 382/2003, 330/2003
a 329/2003. Žalovaný však ani existenciu takýchto jeho pohľadávok voči R. D. - R. v S. nepreukázal.
Uvedené faktúry súdu nepredložil, v dôsledku čoho nebolo možné zistiť aké pohľadávky mali byť týmto
listom započítané. Takisto nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by preukázal doručenie tohto listu

družstvu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume 3 754,80 €, z toho sumu 432,68 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh
a sumu 3 322,12 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 7 650,-

Sk + 2x150,- Sk, 1x164,- Sk, 1x178,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie
žaloby, písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach dňa 8.11.2007
a 28.3.2008, 3 úkony právnej služby po 253,93 € + 3x6,95 € rež. paušál - účasť na pojednávaniach dňa
22.5.2009, 26.8.2009 a 6.11.2009, 1 úkon právnej služby po 63,48 € (1/4 zo sumy 253,93 €) + 1x6,95
€ rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 20.3.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej,

náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Škoda Felícia combi, a to pri účasti na pojednávaní
dňa 8.11.2007 v sume 3 165,- Sk (B. B. - N. M. N. V. a späť, 358 km, cena PHM 37,80 Sk/l, spotreba
PHM 7 l/100 km, amortizácia 6,20 Sk), pri účasti na pojednávaní dňa 28.3.2008 v sume 2 750,- Sk (B.
B. - T. a späť, 308 km, cena PHM 39,- Sk/l, spotreba PHM 7 l/100 km, amortizácia 6,20 Sk), pri účasti
na pojednávaní dňa 20.3.2009 v sume 73,92 € (B. B. - T. a späť, 308 km, cena PHM 0,989 €/l, spotreba

PHM 7 l/100 km, amortizácia 0,18 €), pri účasti na pojednávaní dňa 22.5.2009 v sume 73,92 € (B. B.
- T. a späť, 308 km, cena PHM 0,999 €/l, spotreba PHM 7 l/100 km, amortizácia 0,18 €), pri účasti na
pojednávaní dňa 26.8.2009 v sume 80,08 € (B. B. - T. a späť, 308 km, cena PHM 1,19 €/l, spotreba
PHM 7 l/100 km, amortizácia 0,18 €), pri účasti na pojednávaní dňa 6.11.2009 v sume 80,08 € (B. B. -
T. a späť, 308 km, cena PHM 1,17 €/l, spotreba PHM 7 l/100 km, amortizácia 0,18 €), náhrada za stratu

času pri účasti na uvedených pojednávaniach, a to v roku 2007 za 10 polhodín po 297,- Sk, v roku 2008
za10 polhodín po 317,- Sk a v roku 2009 za 40 polhodín po 11,59 € - spolu v sume 667,41 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.