Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/146/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224239
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa R.

G., bytom B. N. B., N. XXXX/X,. t. č. Ú. N. V. T. O. S., D. N. V., D. Š. XXX/XX. proti odporcovi L. G.,
bytom B. N. B., K. P. XXX/X. o zrušenie vyživovacej povinnosti otca takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduTrenčínzodňa28.júna2006,č.k.18C/211/2005-34,ktorýmbolanaposledy
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi čiastkou 2.000,- Sk mesačne sa mení tak,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi s a z r u š u j e, a to s účinnosťou
od 01.07.2007.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.06.2006, č. k. 18C/221/2005-34 bola naposledy stanovená

vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi vo výške 2.000,- Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.07.2007 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporcovi s odôvodnením, že odporca úspešne zmaturoval na S. S. v T., čím ukončil štúdium a nakoľko
pokračovať v štúdiu na vysokej škole nebude, pričom momentálne je už zamestnaný vo firme v Č. R.,
a je teda schopný sám sa živiť.

-2-

27C/146/2007

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom k žalobnému návrhu sa vyjadril v tom smere, že s týmto
v celom rozsahu súhlasí. Navrhovateľ, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, o

odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov.

Z certifikátu S. P. Š. S. E. B. v T. mal súd preukázané, že odporca úspešne ukončil štúdium na tejto škole
dňa 28.05.2007 maturitnou skúškou v odbore staviteľstvo.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej zmene
došlo tým, že odporca ukončil prípravu na svoje budúce povolanie zložením maturitnej skúšky na S. P.
Š. S. E. B. v T., odbor S., čím na tejto škole úspešne ukončil stredoškolské štúdium. Od tohto dňa teda
zanikla vyživovacia povinnosť rodičov k nemu, a preto súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k jeho synovi zrušil.

Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci plne úspešný súd náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s.
p. nepriznal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.