Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/139/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231394

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky M.
B., bytom S. T., S. X/XX. proti odporcovi M. B., bytom S. T., S. X/XX,. práv. zast. JUDr. S. Š., advokátom
so sídlom v T., M. N. X o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá

a) do vlastníctva navrhovateľky:

- mikrovlnná rúra LG MS-194A v cene............................................................ 1.035,- Sk

- váľanda v cene............................................................................................... 1.892,- Sk

teda veci v celkovej cene 2.927,- Sk.

b) do vlastníctva odporcu:

- byt s. č. 3/10-122 na pozemku p. č. 45/54 a podielu pozemku p. č. 45/54 k. ú. S. T., v obci S. T., okres
N. M. N. V. v cene.................... 850.000,- Sk

- televízor OVP CTV 2125 v cene........................................................................1.892,- Sk

- práčka Tatramat 245.3 v cene ............................................................................. 205,- Sk

- chladnička Calex CM 345.1 v cene ...................................................................5.785,- Sk

- sporák s el. rúrou Mora 2200 v cene ..................................................................4.257,- Sk

- vysávač ETA 0402 v cene ......................................................................................13,- Sk

- spálňová zostava v cene .................................................................................... 2.301,- Sk

- obývacia stena v cene ....................................................................................... 3.562,- Sk

- sedacia súprava ( 1 gauč, 2 kreslá ) v cene ....................................................... 2.850,- Sk

- detská izba - nábytková zostava v cene ............................................................ 1.710,- Sk

- kuchynská rohová lavica ( lavica, stôl a 2 ks stoličiek ) v cene ........................... 570,- Sk

teda veci v celkovej cene 873.145,- Sk.II. Do majetku navrhovateľky ďalej p r i p a d á

- konto stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX vedené v P. S. S., a. s. B., so zostatkom ku dňu zániku
manželstva vo výške 91.543,50 Sk,

- vklad na S. K. v cudzej mene č. ú. XXXXXXXXXXX/XXXX. vedené v S. S., a. s. B., so zostatkom ku
dňu zániku manželstva vo výške 1.013,87 EUR ( 34.150,- Sk ),

- vklad na S., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. vedené v S. S., a. s. B., so zostatkom ku dňu zániku manželstva
vo výške 12.955,24 Sk,

teda vklady v celkovej cene ku dňu zániku manželstva vo výške 138.648,74 Sk.

III. Do majetku odporcu ďalej p r i p a d á

- vklad S., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. vedené v S. S., a. s. B., so zostatkom ku dňu zániku manželstva
vo výške 7.017,70 Sk,

- vklad na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXX. vedenom vo V., a. s. B., so zostatkom ku dňu zániku
manželstva vo výške 60.809,89 Sk,

teda vklady v celkovej cene ku dňu zániku manželstva vo výške 67.827,59 Sk.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu 399.698,- Sk, do
31.03.2008.

V. Každý z účastníkov je p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu náhradu trov
konania vo výške 6.484,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok vo
výške 10.825,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške
10.825,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 25.11.2005 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s odôvodnením, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené. V priebehu konania
navrhovateľka ponúkla odporcovi vyporiadanie dohodou v rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, odporca však s takým návrhom nesúhlasil.

Odporca vo svojom prednese žiadal, aby sa sporný byt, predstavujúci najhodnotnejšiu položku z majetku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, daroval synovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako i oboznámením sa s obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav:Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. NM-3C/101/2004-19 bolo zistené, že manželstvo účastníkov uzavreté
dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
02.06.2005.

Zo zhodných tvrdení účastníkov, zo správ peňažných ústavov S. S., a. s., P. S. S. a. s., V., a. s. a zo
znaleckých posudkom Ing. M. L. a Ing. J. P. súd zistil, že do bezpodielového spoluvlastnícta manželov
a predmetom vyporiadania sú všetky veci a majetkové práva uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to
v cenách, resp. hodnotách tam uvedených, ktoré vychádzajú síce zo súčasných cien, avšak zo stavu
vecí ku dňu zániku manželstva.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že v prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali,
aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku.

Hodnota všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vrátane majetkových
práv predstavuje čiastku 1.082.548,- Sk. Každý z účastníkov by teda mal obdržať majetok v hodnote
jednej polovice uvedenej čiastky, t. j. 541.274,- Sk. Navrhovateľke boli prikázané hodnoty v cene
141.576,- Sk, odporca je preto povinný

navrhovateľke zaplatiť na vyrovnanie jej podielu čiastku 399.698,- Sk, aby ich podiely na spoločnom

majetku boli rovnaké. Vzhľadom na majetkové pomery odporcu mu súd umožnil túto čiastku zaplatiť
navrhovateľke až do konca marca 2008. Nakoľko každému z účastníkov boli prikázané veci, ktoré sú
v ich faktickej držbe, nebolo potrebné ukladať ktorémukoľvek účastníkovi povinnosť si navzájom tieto
veci odovzdať.

Trovy znaleckého dokazovania predstavovali celkom 12.968,- Sk, pričom žiaden z účastníkov nezložil

zálohu na znalečné. K trovám znaleckého dokazovania treba ešte pripočítať náhradu vecných nákladov
vo výške 30,- Sk za poskytnuté informácie z peňažného ústavu S. S.. Súd preto podľa výsledku konania
uložil obom účastníkom, aby štátu uhradili trovy konania každý po 6.499,- Sk, pretože ani u jedného z
nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku ( § 148 ods. 1 O. s. p. ).

Každému z účastníkov sa dostalo polovice zo spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom

úspechu niektorého z nich. Navyše každý z účastníkov výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.
Preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania ( § 142 ods. 2 O. s. p. ).

Pretože v konaní o vyporiadanie BSM sa platí nielen súdny poplatok za návrh, ktorý bol v prejednávanej
veci riadne zaplatený, ale i súdny poplatok za konanie, bolo potrebné obom účastníkom uložiť túto
poplatkovú povinnosť v tomto rozhodnutí. Konanie bolo začaté do 31.12.2005, účastníci sú teda povinní

zaplatiť štátu úhrnom súdny poplatok vo výške 2 % z vyporiadaných hodnôt ( položka 6 písm. b/ prílohy
zák. č. 71/92 účinného do 31.12.2005 ), t. j. 21.650,- Sk, z ktorej čiastky na každého z nich pripadá
súdny poplatok za konanie vo výške 10.825,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.