Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/142/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. spol. s r.o., so

sídlom M. H. X,. B. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného A. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom K.
XX,. B. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému V. S. s.r.o., so sídlom J. X,. T., IČO XX. XXX. XXX.
o zaplatenie 328 216,70 Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329 935,90 Sk so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 99 999,-Sk od 27.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 95 573,70 Sk od 09.08.2007 do zaplatenia, zo
sumy 24 069,-Sk od 15.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 53 028,40 Sk od 01.09.2007 do zaplatenia, zo
sumy 24 075,50 Sk od 15.09.2007 do zaplatenia a zo sumy 31 470,50 Sk od 05.09.2007 do zaplatenia

a náhradu trov konania 66 337,77 Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu A. s.r.o., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 14,75% ročných úrokov z omeškania zo sumy 24 075,50 Sk od 15.07.2007
do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 328 216,70 Sk a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe objednávok žalovaného dodal a namontoval
žalovanému pneumatiky. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenie v celkovej sume 328 216,70 Sk doteraz
žalobcovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/11/2008-26 zo dňa 13.03.2008, proti ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že tovar ani služby v tom
množstve, ako sú žalobcom fakturované, mu žalobca nedodal a žalobca nemá ako podklad pre
fakturáciu ním potvrdené dodacie listy.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 14,75% ročných úrokov z omeškania zo
sumy 24 075,50 Sk od 15.07.2007 do zaplatenia súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1,
3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 200071837 zo dňa 12.07.2007, č.
200071967 zo dňa 25.07.2007, č. 200072052 zo dňa 31.07.2007, č. 200072245 zo dňa 17.08.2007,č. 200072275 zo dňa 21.08.2007, č. 200072410 zo dňa 31.08.2007, objednávkou zo dňa 14.06.2007,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 04.03.2008, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa
04.04.2008, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 30.04.2008, servisnými záznamami zo dňa

02.07.2007, zo dňa 04.07.2007, zo dňa 03.07.2007, zo dňa 23.07.20007, zo dňa 22.07.2007, zo dňa
18.07.2007, zo dňa 16.07.2007, zo dňa 10.08.2007, zo dňa 01.08.2007, zo dňa 13.08.2007, zo dňa
17.08.2007, zo dňa 13.08.2007, zo dňa 27.08.2007, zo dňa 25.07.2007 a zo dňa 31.07.2008 a ostatným
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36Cb/142/2008

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému pneumatiky a vykonal ich montáž a

servisné prehliadky kolies nákladných motorových vozidiel žalovaného. Žalobca vykonal pre žalovaného
dodanie pneumatík a ich montáž na základe objednávky žalovaného zo dňa 14.06.2007. Žalovaný si
tovar a služby prevzal ako vyplýva z podpisov vodičov motorových vozidiel žalovaného na servisných
záznamoch žalobcu. Za dodaný tovar a vykonané služby žalobca žalovanému vystavil faktúry č.
200071837 zo dňa 12.07.2007, splatnú dňa 26.07.2007 v sume 123 690,70 Sk, č. 200071967 zo
dňa 25.07.2007, splatnú dňa 08.08.2007 v sume 95 573,70 Sk, č. 200072052 zo dňa 31.07.2007,

splatnú dňa 14.08.2007 v sume 24 069,-Sk, č. 200072245 zo dňa 17.08.2007, splatnú dňa 31.08.2007
v sume 53 028,40 Sk, č. 200072275 zo dňa 21.08.2007, splatnú dňa 04.09.2007 v sume 31 470,50
Sk, č. 200072410 zo dňa 31.08.2007, splatnú dňa 14.09.2007 v sume 24 075,50 Sk. Žalovaný doteraz
žalobcovi neuhradil predmetné faktúry v sume 329 935,90 Sk.

Podľa§536ods.1,2Obchodnéhozákonníkazmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôbom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie ceny diela v sume 328 216,70 Sk, úroky z omeškania v sume 1 749,45 Sk zo

sumy 123 690,-Sk od 27.07.2007 do 31.08.2007, keďže je nesporné, že žalovaný dielo riadne prevzal
a cenu diela doteraz neuhradil, a to vrátane povinnosti zaplatiť sankčné úroky z omeškania v zmysle §
365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obranu žalovaného uvedenú
v odpore proti platobnému rozkazu súd považoval za bezpredmetnú, nakoľko vodiči predmetných
motorových vozidiel potvrdili poskytnutie žalovaného plnenia svojimi podpismi na servisných záznamoch

žalobcu.

Podľa§142ods. 1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný ús pech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 66 337,77 Sk, ktoré predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žaloby 19 794,-Sk a trovy

právneho zastúpenia, teda odmenu advokátskej kancelárie za štyri úkony právnej služby po 8 150,-Sk
(príprava a prevzatie veci + náhrada hotových výdavkov 190,-Sk, podanie žaloby + náhrada hotovýchvýdavkov 190,-Sk, vyjadrenie k odporu zo dňa 30.04.2008 + náhrada hotových výdavkov 190,-Sk, účasť
na pojednávaní dňa 13.08.2008 + náhrada hotových výdavkov 190,-Sk) + 19% DPH 6 338,40 Sk. Trovy
právneho zastúpenia ďalej predstavujú

- náhradu za stratu času za 5 polhodín po 317,-Sk, teda 3 170,-Sk + 19% DPH 602,30 Sk

- náhradu cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom KIA Sorento na pojednávanie dňa
13.08.2008 B. B. - T. a späť (2 x 145 km) pri spotrebe 7,7/100 km, cene PH 44,22 Sk/l a paušálnej
náhrade 5,50 Sk/km, teda 2 582,42 Sk + 19% DPH 490,65 Sk. Náhrada trov konania spolu 19 794,-Sk
+ 33 360,-Sk + 6 338,40 Sk + 3 170,-Sk + 602,30 Sk + 2 582,42 Sk + 490,65 Sk. Podľa § 149 ods.1

O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v lehote určenej
podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.