Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/59/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105208104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľaJUDr.J.M.,správcakonkurznejpodstatyúpadcuA.,a.s.T.T.,R.XXX,.T.T.,IČO:XX.XXX.
XXX,. so sídlom správcu S. XX,. B. B., právne zastúpený JUDr. J. G., advokátom, so sídlom D. ul. XX,. B.
B., proti odporcovi O. S., s.r.o., so sídlom A. R. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. P.
K., advokátom, so sídlom H. ulica XX,. B. B., o určenie neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 7.4.2005, podaným na Okresnom súde v Žiline
dňa 7.4.2005, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi určenia neplatnosti Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.2.2005, uzatvorenej medzi postupcom spoločnosťou A., a.s. v konkurze, T. T.
a postupníkom spoločnosťou D. B., s.r.o., Ž., ohľadne postúpenia pohľadávky voči Mgr. S. M. v sume
262.083,70 Sk. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.2.2005, kde je
označený ako postupca A., a.s. v konkurze, zastúpený Ing. O. N., osobitnou správkyňou konkurznej
podstaty, sa sledovalo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 262.083,70 Sk na postupníka t.j.
odporcu v sume 44.000,- Sk. Navrhovateľ odôvodnil neplatnosť uzatvorenej zmluvy s poukazom na
obsah zákonných ustanovení § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na
ustanovenie § 13 ods. 1 a § 28 ods. 1 písm. e/ Obchodného zákonníka. Neplatnosť Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 21.2.2005 navrhovateľ vidí pre rozpor s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o
konkurze a vyrovnaní, ktorý oprávnenie disponovať s majetkom prenáša výlučne na správcu konkurznej
podstaty, ktorého výkon funkcie je nezastupiteľný. Iba správca konkurznej podstaty je oprávnený platne
uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávok. Podpísanie spornej zmluvy osobitnou správkyňou Ing. O. N.
je právne irelevantné. Správca konkurznej podstaty a tiež osobitný správca nie je zástupcom úpadcu.
Teda iba správca konkurznej podstaty mohol platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávok, k čomu
však nemal logický dôvod, nakoľko pohľadávka voči Mgr. S. M. bola dostatočne právne zabezpečená

proti premlčaniu.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - 625 zo
dňa 23.10.2003, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici vyhlásil konkurz na majetok dlžníka A. a.s., so
sídlom T. T. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. J. M., advokáta, so sídlom v B. B. (č.l. 7 -
8), dohodu o realizácii splátok záväzku uzatvorenej medzi spoločnosťou A. a.s. a S. M. zo dňa 4.11.2002(č.l. 9 - 10), Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi úpadcom a spoločnosťou D. B., s.r.o.,
Ž. zo dňa 21.2.2005 (č.l. 5 - 6).

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 59/2005 - 31 zo dňa 3.2.2006 súd uložil odporcovi

povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe.

V písomnom vyjadrení odporca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu uviedol, že v súlade
s ustanovením § 9 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov
konkurzný súd ustanovil i osobitného správcu v osobe Ing. O. N.. Podľa § 9 ods. 1 tretej vety
zákona o konkurze a vyrovnaní, osobitný správca má práva, povinnosti a zodpovednosť správcu v
medziach svojej pôsobnosti. Odporca potvrdil, že s menovanou osobitnou správkyňou konkurznej

podstaty úpadcu A., a.s. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.2.2005. Nemal žiadne
pochybnosti o oprávnení osobitnej správkyne na uzavretie napadnutej zmluvy s odporcom vrátane
dohodnutých zmluvných podmienok, keďže sa jednalo o speňaženie majetku z podstaty uskutočnené
s predchádzajúcim súhlasom konkurzného súdu, udeleným menovite i osobitnej správkyni Ing. O. N.
na základe právoplatného opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - 675 zo dňa

10.3.2004, vymedzujúceho tak v danom prípade konkrétnu pôsobnosť osobitnej správkyne v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní, ako aj výslovne deklarované v čl. II
napadnutej zmluvy o postúpení pohľadávok. Odporca ďalej namietol, že navrhovateľ vo svojej žalobe
netvrdí a nepreukazuje existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právneho úkonu
v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Spolu s písomným vyjadrením k veci odporca predložil súdu fotokópiu opatrenia Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - 675 zo dňa 10.3.2004, ktorým súd udelil súhlas správcovi
konkurznej podstaty JUDr. J. M. a osobitnej správkyni Ing. O. N. na predaj pohľadávky úpadcu proti Mgr.
S. M. minimálne za cenu 44.000,- Sk so splatnosťou pri podpise zmluvy na predaj mimo dražby.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 27.10.2006, ktorým odporca upresnil označenie

obchodného mena odporcu v súlade s aktuálnym výpisom z obchodného registra v rámci písomného
vyjadrenia k veci, poukázal na obsah zákonného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ a § 9 ods. 1
zákona o konkurze a vyrovnaní. Zákonodarca týmito ustanovenia stavia na úroveň tak správcu podstaty
ako osobitného správcu. Pretože Ing. O. N. bola ustanovená za osobitnú správkyňu pre správu
pohľadávok, bola kompetentná k uzavretiu a podpísaniu spornej zmluvy. Navrhovateľom vytýkaný

nedostatok v správnom a úplnom obsahovom vymedzení a zadefinovaní postupcu odporca považuje za
formálno-procesný nedostatok, ktorý nemá vplyv na platnosť uskutočneného postúpenia pohľadávky.
Zadefinovanie postupcu je potrebné vyhodnocovať predovšetkým z pohľadu účastníka právneho úkonu,
ktorému bol tento úkon určený. Odporca nemal žiadne pochybnosti, že úkon po jeho
schválení opatrením konkurzného súdu zo dňa 10.3.2004 je právne perfektný v súlade so zákonom.

Prípadné prekročenie oprávnenia osobitnej správkyni nemôže byť na ujmu dobromyseľného účastníka
zmluvného vzťahu. Návrh je preto v rozpore so zásadou zmluvného práva, že zmluvy sa majú
plniť a neprispieva istote dobromyseľne nadobudnutých práv a povinností. Vzhľadom na neexistenciu
naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa na určení požadovanej neplatnosti, absentuje
procesná podmienka pre vyhovenie návrhu.

V podaní, ktorým navrhovateľ žiadal konanie prerušiť zo dňa 3.11.2006 (č.l. 59) navrhovateľ doplnil
návrh v časti vymedzenia naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. tak, že právny
záujem navrhovateľa na určení neplatnosti spornej zmluvy spočíva v dosiahnutí príjmu do konkurznej
podstaty dlžníka, ktorý uznal svoju pohľadávku, má pravidelný príjem zo zamestnania a je vlastníkom
nehnuteľností. Postúpenie pohľadávky je preto v rozpore so záujmami oprávnených konkurzných

veriteľov.

Pojednávaniekonanédňa12.9.2008sauskutočnilovneprítomnostiriadneavčaspredvolanéhoodporcu
a jeho právneho zástupcu, za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením
§ 101 ods. 2 O.s.p.Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie s inými pojednávaniami a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a prečítaním listinných

dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovné:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval písomného návrhu na začatie konania,
ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti napadnutej zmluvy o postúpení. Naliehavý právny
záujem vidí v tom, že ako správca konkurznej podstaty je navrhovateľ zodpovedný za dodržiavanie
základných zásad konkurzu a vyrovnania, ktoré vyplývajú priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní,
ktorého zmyslom je dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Pohľadávka, ktorá

bola predmetom zmluvy o postúpení, ktorej neplatnosť navrhovateľ namieta, bola súčasťou konkurznej
podstaty. Neplatnosť zmluvy navrhovateľ vidí vo viacerých dôvodoch. Vyhlásením konkurzu úpadca
stratil oprávnenie nakladať s majetkom. Účastníkom tejto zmluvy nie je konkurzný správca ani osobitný
správca, ale spoločnosť A., a.s. „v konkurze“. Nejedná sa o formálny nedostatok, ale vecnú nesprávnosť
právneho úkonu. Takto označený účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom akejkoľvek zmluvy, ktorá

sa týkala nakladania s jeho majetkom. Uviedol , že opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
10.3.2004, ktorým mal byť správcovi konkurznej podstaty a osobitnej správkyne daný súhlas na predaj
pohľadávky úpadcu voči Mgr. S. M. mimo dražby minimálne za cenu 44.000,- Sk so splatnosťou pri
podpise zmluvy, predchádzalo vydaniu opatrenia zo dňa 7.9.2004 ktorým konkurzný súd rozhodol o
ukončení prevádzkovania podniku s účinnosťou do 31.5.2004 a súčasne správcovi konkurznej podstaty

a osobitnej správkyni dal súhlas okrem iného aj na vymáhanie nepremlčaných pohľadávok podľa
zoznamu priloženého k žiadosti z 26.8.2004 a na úkony súvisiace s ich predajom. Žiadosť, na ktorú
sa konkurzný súd v rozhodnutí odvoláva, je žiadosťou osobitnej správkyne, ktorým správkyňa žiadala
konkurzný súd o vydanie opatrenia vo veci úpadcu A., a.s. na úkony spojené s uplatňovaním práva
voči zmenkovým dlžníkom, medzi nimi aj voči S. M., týkajúcich sa zmenkovej sumy 3 x 60.000,- Sk a

biankozmenky znejúce na rad A., a.s. V opatrení konkurzného súdu zo dňa 7.9.2004 v jeho dôvodoch
konkurzný súd uvádza, že toto opatrenie v časti týkajúcej sa predaja majetku stráca účinnosť najneskôr
ku dňu predaja majetku mimo dražby podľa schváleného plánu speňaženia s tým, že pokiaľ dovtedy
správcovia pristúpia k predaju pohľadávok ich postúpením, vyžiadajú si osobitný súhlas súdu. Vydané
opatrenie sa odvoláva na písomnú žiadosť správcu zo dňa 26.3.2004 s výnimkou bodu C, ktorý sa týka

pohľadávky voči dlžníkovi S. M.. K podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok došlo až dňa 21.2.2005,
teda v čase po vydaní opatrenia konkurzného súdu zo dňa 7.9.2004. Teda úkon úpadcu nebol schválený
opatrením konkurzného súdu.

Navrhovateľ v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu uviedol, že bol informovaný o zámere
osobitnej správkyne Ing. N. postúpiť pohľadávku na odporcu. S postúpením však nesúhlasil, nakoľko

pohľadávka úpadcu bola dostatočne zabezpečená zmenkami a uznaním dlhu a s prihliadnutím na
sociálne pomery dlžníka, ktorý bol zamestnaný, existoval predpoklad vymožiteľnosti pohľadávky. S
opatrením, ktorým súd udelil súhlas správcovi a osobitnej správkyni na postúpenie pohľadávky,
navrhovateľ vyslovil nesúhlas a poukázal na rozpor postúpenia so zásadami zákona o konkurze a
vyrovnaní. Po zistení skutočnosti, že osobitná správkyňa vyhotovila zmluvu o postúpení pohľadávok,

navrhovateľ inicioval v dôsledku porušenia zákona zo strany osobitnej správkyne a nerešpektovania
pokynov správcu rozhodnutie súdu o odvolaní osobitnej správkyne z jej funkcie. Zriadenie osobitnej
správy navrhovateľ hodnotil ako neefektívne a kontraproduktívne. V ostatnom sa navrhovateľ pripájal k
prednesu právneho zástupcu navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o
konkurze a vyrovnaní, v zmysle ktorého dispozičné právo nakladať s majetkom úpadcu má len správca

konkurznej podstaty. Toto oprávnenie nie je možné prenášať na osobitného správcu. Naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy navrhovateľ odôvodnil aj s poukazom na princíp odmeňovania
správcu, ktorý je viazaný na rozsah speňaženia majetku a vymožené pohľadávky.

Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - 625 zo dňa 23.10.2003
vyplýva, že predmetným uznesením konkurzný súd vyhlásil konkurz na dlžníka A., a.s. T. T., IČO: XX.

XXX. XXX,. pričom za správcu konkurznej podstaty ustanovil súdu JUDr. J. M., advokáta, so sídlom v
B. B. (č.l. 7 - 8).V dohode o realizácii splátok záväzku zo dňa 4.11.2002 S. M. ako dlžník spoločnosti A., a.s. vyhlásil
uznanie svojho dlhu voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky, ktorý vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí
finančných prostriedkov č. 07/97 zo dňa 24.3.1997 v celkovej sume 299.139,70 Sk, z ktorej 200.000,-

Sk predstavuje nezaplatenú istinu pôžičky a zostatok dohodnuté úroky. Súčasťou zmluvy je dohoda
o spôsobe úhrady záväzku dlžníka v splátkach v dohodnutých termínoch a výškach splátok. Na
zabezpečenie úhrady dlhu sa dlžník zaviazal vystaviť vlastné zmenky vo forme blankozmenky za
súčasného uzavretia dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke (č.l. 9 - 10).

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.2.2005 (č.l. 11 - 12) uzavretej medzi postupcom
A., a.s. „v konkurze“, zastúpený Ing. O. N., osobitnou správkyňou konkurznej podstaty a odporcom ako

postupníkom sa zmluvné strany dohodli na postúpení pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi Mgr. S. M. v
celkovej výške 262.083,70 Sk dňom podpísania zmluvy a s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici opatrením zo dňa 10.3.2004, ktorým súd vydal súhlas JUDr. J. M., správcovi konkurznej
podstaty a osobitnej správkyni Ing. O. N. na predaj pohľadávky mimo dražby, a to minimálne za cenu
44.000,- Sk so splatnosťou pri podpise zmluvy. Postupník sa súčasne zaviazal zaplatiť postupcovi za

postúpenú pohľadávku dohodnutú zmluvnú cenu vo výške 44.000,- Sk v hotovosti k rukám osobitnej
správkyne úpadcu ku dňu podpísania zmluvy.

Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - 675 zo dňa 10.3.2004 konkurzný
súd udelil správcovi konkurznej podstaty úpadcu t.j. navrhovateľovi a Ing. O. N. súhlas na predaj mimo
dražby pohľadávky úpadcu proti Mgr. S. M. minimálne za cenu 44.000,- Sk so splatnosťou pri podpise

zmluvy. Predmetné opatrenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.3.2004.

ZobsahužiadostiosobitnejsprávkyneIng.O.N.zodňa26.8.2004vyplývažiadosťovydanierozhodnutia
konkurzného súdu k úkonom spojeným s uplatňovaním práva voči zmenkovým dlžníkom v bode I voči
S. M., týkajúce sa zmenkovej sumy 3 x po 60.000,- Sk splatných v roku 2003 a biankozmenky znejúcej
na rad A., a.s., so sídlom T. T..

Z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - 912 zo dňa 7.9.2004 vyplýva
rozhodnutie o ukončení prevádzkovania podniku úpadcu s účinnosťou od 31.5.2004 a súhlas na
úkony správcu a osobitnej správkyne podľa špecifikácie obsiahnutej vo výroku rozhodnutia. Z obsahu
odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že konkurzný súd poukazuje na obsah žiadosti osobitného
správcu zo dňa 26.3.2004 a s konštatovaním, že nakoľko správca konkurznej podstaty nedal súhlas s

uplatňovaním práva voči zmenkovým dlžníkom, pretože navrhnuté úkony neboli bližšie špecifikované,
opatrenie bolo vydané v zmysle písomnej žiadosti zo dňa 26.3.2004 s výnimkou bodu C, t.j. s výnimkou
úkonov spojených s uplatňovaním práva voči zmenkovým dlžníkom.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo 281/2006 zo dňa 30.1.2007 Najvyšší
súd Slovenskej republiky vylúčil sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. A. M. z prejednávania a

rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28K/218/2002 s poukazom
na zhodu záujmov sudcu a osobitnej správkyne ako spoluautorov na publikácii „Učebnica správcu“.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - Že zo dňa 17.5.2007 (č.l. 82 - 84)
konkurzný súd zbavil funkcie osobitného správcu Ing. O. N. z dôvodu, že tak širokým odborom správy
ako mala vymedzené osobitná správkyňa Ing. O. N. bola činnosť správcu konkurznej podstaty tak

obmedzená, že nemohol riadne vykonávať svoju funkciu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzmyslevyššiecitovanézákonnéhoustanovenia,navrhovateľazaťažujedôkaznébremenospočívajúce
v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu, mánaliehavý právny záujem. Tento je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia,
a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Požadovaná naliehavosť
právnehozáujmujechápanájednakvzmyslečasovom(potrebaodstránenianeistotymusíbyťaktuálna),

jednak v zmysle, že navrhovateľ nemá inú možnosť žalovať na plnenie z toho istého právneho
pomeru. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia návrhu bez toho, že by sa
posudzovala jeho vecná opodstatnenosť.

Primárne súd skúmal otázku naliehavého právneho záujmu v zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm.
c/ O.s.p. Navrhovateľ svoj naliehavý právny záujem oprel o obsah ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o

konkurze a vyrovnaní, ktorým sa spravovalo konkurzné konanie úpadcu - spoločnosti A., a.s., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, cieľom konkurzu alebo vyrovnania je dosiahnuť pomerné uspokojenie
veriteľov z dlžníkovho majetku. Navrhovateľ dôvodnosť návrhu oprel o obsah ustanovenia § 14 ods. 1
písm. a/ zákona o konkurze a vykonaní v zmysle ktorého ustanovenia, dispozičné oprávnenie nakladať s
majetkomúpadcumálensprávcakonkurznejpodstaty,nakoľkoprenášanieúlohynaosobitnéhosprávcu
stráca jeho ekonomické opodstatnenie.

Splnenie procesnej podmienky vymedzenej v ustanovení § 80 písm. c/ O.s.p. súd vykladal v kontexte
zásad, na ktorých spočíva Obchodný zákonníka podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako
jeden z prameňov obchodného práva. Význam týchto zásad tkvie v ovplyvňovaní interpretácie a v
spôsobe tvorby pravidiel v rámci autonómneho práva. Do skupiny prameňov obchodného práva sa
zaraďujú všeobecné princípy súkromného práva, najmä rovnosť účastníkov, autonómia vôle zmluvných

strán, zmluvná sloboda, neformálnosť prejavu vôle, zákaz zneužitia práva, pacta sunt servanda
(zmluvy sa majú dodržiavať) a ďalšie špecifické obchodno-právne zásady ako poctivosť v obchodných
vzťahoch, profesionalita v konaní, odborná starostlivosť v rozhodovaní a konaní a podobne. V zmysle
výkladu vyššie citovaných zásad súd dospel k záveru, že primárne zo zásady zmluvy sa majú
plniť a ochrany dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov zo zmluvných vzťahov, navrhovateľ

nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uzatvorenej zmluvy. Z vykonaných dôkazov
nesporne vyplynulo, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu na základe a v intenciách opatrenia
konkurzného súdu v Banskej Bystrici č.k. 28K/218/2002 - 675 zo dňa 10.3.2004, ktorým konkurzný súd
udelil správcovi konkurznej podstaty úpadcu JUDr. J. M. a osobitnej správkyni Ing. O. N. súhlas na
predaj mimo dražby pohľadávky úpadcu proti Mgr. S. M. Minimálne za cenu 44.000,- Sk so splatnosťou

pri podpise zmluvy. Predmetné opatrenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.3.2004. Zo
žiadnych predložených listinných dôkazov nevyplynulo, že predmetné rozhodnutie konkurzného súdu
bolo zrušené, prípadne zmenené. Výrok právoplatného rozhodnutia je záväzný pre účastníkov a všetky
orgány (§ 159 ods. 2 O.s.p.).

V súvislosti s uplatnenou námietkou absolútnej neplatnosti zmluvy z dôvodu, že zmluvu o

postúpenípohľadávkyuzatvorilúpadca,súdkonštatuje,ženapriektomu, ževzmluveopostúpení
pohľadávky je ako postupca uvedený A., a.s. - v konkurze, zastúpený Ing. O. N. - osobitnou správkyňou
konkurznej podstaty, nie je možné na základe uvedeného dôjsť k záveru, že by na základe tejto formálnej
nepresnostivzniklipochybnostiohľadnesubjektunastranepostupcu,nakoľkozobsahuprávnehoúkonu
zmluvy o postúpení pohľadávok je nepochybné, že predmetom zmluvy o postúpení je pohľadávka

úpadcu, ktorá ku dňu vyhlásenia konkurzu úpadcu dňa 23.10.2003 predstavuje sumu 262.083,70 Sk,
pričom zmluvu uzatváral a právny úkon učinil za subjekt postupcu osobitný správca konkurznej podstaty
Ing. O. N., v súlade a s poukazom na obsah opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
10.3.2004. Za subjekt postupcu teda konala osoba oprávnená konať za úpadcu a odporca, ktorému bol
právny úkon určený, vedel a nemal žiadne pochybnosti o subjekte, ku ktorému smeruje jeho prejav vôle

uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky. Nepresnosť v označení osoby postupcu súd vyhodnotil ako
formálny nedostatok zmluvy, ktorý nespôsobuje jej neplatnosť. Odporca potvrdil, že
s osobitnou správkyňou konkurznej podstaty úpadcu A., a.s. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.2.2005, pričom nemal žiadne pochybnosti o oprávnení osobitnej správkyne na uzavretie
napadnutej zmluvy s odporcom vrátane dohodnutých zmluvných podmienok, keďže sa jednalo o

speňaženiemajetkuzpodstatyuskutočnenéspredchádzajúcimsúhlasomkonkurznéhosúdu,udeleným
menovite i osobitnej správkyni Ing. O. N..Podľa § 9 ods. 1 zákona o konkurze a vykonaní, ak to vyžaduje rozsah správy, môže súd ustanoviť na
pomoc správcovi osobitného správcu pre určitý odbor správy. Osobitný správca má práva, povinnosti a
zodpovednosť správcu v medziach svojej pôsobnosti.

Z obsahu vykonaných dôkazov nesporne vyplynulo, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 23.10.2003 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka APIS, a.s. T. T. s tým, že opatrením
zo dňa 31.10.2003 č.k. 28K/218/2002 konkurzný súd ustanovil za osobitného správcu Ing. O. N.
pre správu a vymáhanie pohľadávok proti podstate, evidenciu a oceňovanie majetku v konkurznej
podstate, vedenie účtovníctva a zabezpečenie financovania konkurznej podstaty, úhrady pohľadávok

proti podstate, výdavkov konkurznej podstaty (č.l. 82).

Uznesením konkurzného súdu č.k. 28K/218/2002 - Že zo dňa 4.4.2007 súd zbavil funkcie osobitného
správcu Ing. O. N. s odôvodnením, že v konkrétnom konkurznom konaní v danom štádiu nie je potrebné
ustanovenie osobitného správcu v záujme sprehľadnenia a urýchlenia konania. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.6.2007, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky
potvrdil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystri zo dňa 4.4.2007 (č.l. 83 - 84).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil právny úkon
postúpenia pohľadávky zo dňa 21.2.2005, ktorý učinil osobitný správca konkurznej podstaty v medziach
svojej pôsobnosti a v súlade s opatrením konkurzného súdu zo dňa 10.3.2004, za platný. Opatrenie
konkurzného súdu zo dňa 10.3.2004 bolo pre účastníkov zmluvného vzťahu zárukou právnej istoty
nadobúdateľapohľadávky,žeosobitnýsprávcakonkurznejpodstatykonávsúladesozákonomavrámci

svojich kompetencií na zverenom úseku pôsobnosti.

S prihliadnutím na zistený nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti
napadnutej zmluvy a zásadu ochrany dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov zo zmluvy, súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p., podľa ktorého

zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust., ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré v
zákonom stanovenej trojdňovej lehote nevyčíslil, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.