Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/78/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229483
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľa J. K., trvalo
bytom K. XXXX/XX,. D. N. V., štátneho občana Slovenskej republiky, v konaní zastúpený JUDr. J.
K., advokátom so sídlom J. Z. XXXX/XXX,. T. proti odporcovi M. V., trvalo bytom a zároveň miesto
podnikania P. H. XXX/XX,. D. N. V., IČO: XXXXXXXX,. štátnemu občanovi Slovenskej republiky, v konaní
zastúpený Mgr. R. F., advokátom so sídlom K. XXX,. P. B., IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie 2.913,56 Eur

( 87.774,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.163,38 Eur a úrok z omeškania zo sumy
365,13 Eur vo výške 6 % ročne od 21.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 365,13 Eur vo výške 6 % ročne od
21.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 365,13 Eur vo výške 6 % ročne od 21.6.2006 do zaplatenia, zo sumy
365,13 Eur vo výške 6 % ročne od 21.7.2006 do zaplatenia, zo sumy 365,13 Eur vo výške 6 % ročne od
21.8.2006 do zaplatenia, zo sumy 365,13 Eur vo výške 6 % ročne od 21.9.2006 do zaplatenia a zo sumy

58,89 Eur vo výške 6% ročne od 6.10.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 663,88 Eur so 6 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 1.6.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 629,42 Eur a tieto zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa, JUDr. J. K., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Doručeným návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 67.774,-Sk. t.j. 2.249,68 Eur
titulom nedoplatku na nájomnom za prenájom nebytového priestoru, priestorov prevádzky potravín a
pohostinstva v O. Z., časť K. R. podľa nájomnej zmluvy z 1.4.2006 za obdobie od 1.4.2006 do 5.10.2006,
kedy došlo k zániku nájmu, pri mesačnom nájomnom 11.000,-Sk. Zároveň sa domáhal vrátenia sumy
20.000,-Sk, t.j. 663,88 Eur, ktoré peniaze požičal odporcovi dňa 15.12.2005 na nákup tovaru a odporca
mu ich v dohodnutej lehote do konca mája 2006 nevrátil. Z dôvodu omeškania s dlžobou požadoval aj

úroky z omeškania podľa petitu žaloby, ohľadne dlžného nájomného vždy zo sumy 11.000,-Sk úrok z
omeškania 6 % od 21.4.2006, od 21.5.2006, od 21.6.2006, od 21.7.2006, od 21.8.2006, od 21.9.2006
vždy do zaplatenia a zo sumy 1.774,-Sk od 6.10.2006 do zaplatenia, ohľadne pôžičky 20.000,-Sk úrok
6 % od 1.6.2006 do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 54Ro/1647/2006-12 z 13.3.2007, proti ktorému podal
odporca včas odpor (platobný rozkaz bol doručený odporcovi 21.3.2007, odpor bol na pošte podaný

dňa 3.4.2007).V odpore odporca poukazoval, že prenajaté priestory boli v dezolátnom stave a neboli vhodné, ani
schopné na dohodnutý účel užívania a že s vedomím a súhlasom navrhovateľa investoval nemalé
finančné prostriedky na ich rekonštrukciu, pričom bolo dohodnuté neúčtovanie, resp. započítanie

časti nájomného. Podľa odporcu nemá žiaden dlh voči navrhovateľovi, pretože časť nájomného
zaplatil prostredníctvom hotovosti a vedúceho p. M., časť prostredníctvom pokladničných dokladov a
zostávajúca časť sa započítala na investované financie. Popieral tiež nevrátenie pôžičky. Rovnako na
pojednávaní zástupca odporcu tvrdil, že priestory boli pri preberaní do nájmu v dezolátnom stave, že
sa odporca s navrhovateľom ústne dohodol, že vykoná ich rekonštrukciu a investované financie sa

započítajú na nájomné. K zaplatenému nájomnému odporca uviedol, že titulom zmluvy z 1.4.2006
zaplatil v máji 2006 sumu 11.000,-Sk, ktoré vyplatil p. V., bez dokladu, čo mal potvrdiť svedok O., cca o 2
mesiace jej zaplatil 12.000,-Sk, bez dokladu, čo môže potvrdiť ten istý svedok, o 2 mesiace je znova dal
11.000,-Sk bez svedka, bez dokladu, ďalších 11.000,- Sk zaplatil p. M. na požiadanie odporcu priamo
navrhovateľovi, bez dokladu, odporca nevedel uviesť kedy to bolo., celkom takto zaplatil 45.000,-Sk
a to v súvislosti s oboma nájomnými zmluvami, ďalšie peniaze podľa jeho slov už neplatil. Zvyšných

22.774,-Sk odporca už neplatil, nakoľko si na toto nájomné započítal náklady vynaložené na spomínanú
rekonštrukciu priestorov. Písomný súhlas k rekonštrukcii prenajatých priestorov nemal, bola len ústna
dohoda.

K pôžičke 20.000,-Sk uviedol, že túto mal od navrhovateľa na nákup tovaru, peniaze mal vrátiť o mesiac
s tým, že ich dá p. V., ktoré jej aj vrátil v máji 2006, v hotovosti, bez dokladu o vrátení, prítomný vráteniu

však bol svedok O..

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu poukazoval na skôr uzatvorenú nájomnú zmluvu z
30.11.2005 na dobu od 1.12.2005 na dobu neurčitú za mesačné nájomné 10.600,-Sk, ktoré odporca
rovnako neplatil riadne, nájomné zaplatené odporcom v roku 2006 sa započítalo na nájomné podľa tejto
zmluvy. Poukázal tiež na to, že nájomné je u podnikateľa výdavková, odpočítateľná položka. Rovnako

aj na pojednávaní poukázal na uvedenú skoršiu nájomnú zmluvu. Potvrdil, že mu zo strany odporcu
bolo zaplatených 34.000,- Sk cestou p. V. a 11.000,- Sk cestou p. M.. K pôžičke 20.000,-Sk uviedol,
že pokladničný doklad vystavila, ako aj odovzdávanie peňazí odporcovi zrealizovala p. V., navrhovateľ
nebol pri tom, odporca ich mal podľa dohody vrátiť do 31.5.2006. Pani V. mu žiadnych 20.000,-Sk, ktoré
jej mal odporca dať titulom vrátenia uvedenej pôžičky, nedala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na začatie konania, nájomnou
zmluvou z 1.4.2006 a z 30.11.2005, výpisom z KN z LV č.475 k.ú. K. R., informatívnym výpisom
zo živnostenského registra na odporcu zo 4.12.2006, listom z 20.10.2006, pokladničným dokladom
z 15.12.2005, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením navrhovateľa k odporu,
poštovým podacím hárkom z 3.4.2007, výsluchmi účastníkov na pojednávaní a vyjadreniami ich

zástupcov, predloženými fotografiami, ako aj oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Dňa1.4.2006navrhovateľaodporcauzatvorilipísomnúnájomnúzmluvu onájmenebytovýchpriestorov,
na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi na účel jeho podnikania nebytový priestor, prevádzku
P. a pohostinstva v O. Z., časť K. R. č.XXX. za účelom prevádzkovania predajne potravín, pohostinstva,

vinárne a biliardovej miestnosti.V zmluve sa dohodli na mesačnom nájomnom za priestory potravín
5.000-Sk a za pohostinstvo 6.000,-Sk. V čl.III. sa dohodli, že mesačné nájomné bude nájomca platiť
mesiac vopred vždy do 20. dňa, na tam uvedený účet. Nájom bol dohodnutý od 1.4.2006 na dobu
neurčitú. V čl.VI. bod 6 zmluvy bolo dohodnuté, že akékoľvek stavebné úpravy, novú výstavbu objektov
a zmeny priestorov je nájomca oprávnený vykonávať len s písomným predchádzajúcim súhlasom

prenajímateľa, a že úhradu nákladov s tým spojených môže požadovať len ak sa k tomu prenajímateľ
vopred zaviazal. V čl.VI. bod 11 je uvedené, že po skončení prenájmu je nájomca povinný vrátiť prenajatý
priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.Podľa predloženej nájomnej zmluvy z 30.11.2005 navrhovateľ prenajal odporcovi na vykonávanie
obchodnej činnosti nebytový priestor na prevádzkovanie predajne potravín a pohostinstva za mesačné
nájomné 10.600 Sk, splatné mesiac vopred do 20 dňa na tam uvedený účet, na dobu neurčitú od

1.12.2005. V čl. VI. bod 6 zmluvy bolo uvedené, že akékoľvek stavebné úpravy, novú výstavbu objektov
a zmeny priestorov je nájomca oprávnený vykonávať len s predchádzajúcim písomným súhlasom
prenajímateľa., úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, ak sa k tomu
prenajímateľ vopred zaviazal., bod 12, po skončení nájmu je nájomca povinný vrátiť prenajatý priestor v
stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie., všetky škody nad rámec opotrebenia

zaplatiť prenajímateľovi.

Podľa výpisu z KN z LV č.475 k.ú.K. R. zo 4.12.2006 bol navrhovateľ vedený ako vlastník prevádzkovej
budovy s.č.8 na parc.č.733/1, pozemku parc.č. 733/1 vo výmere 863 m2 a parc.č.733/2 vo výmere 560
m2.

Podľa predloženého výpisu zo živnostenského registra O. Ú. v T. zo 4.12.2006 odporca vykonával
podnikateľskú činnosť, na základe oprávnenia z 1.1.1999 a z 20.12.2005.

Výzvou zo dňa 20.10.2006 navrhovateľ prostredníctvom advokáta vyzval odporcu okrem iného na
zaplatenie dlžného nájomného podľa nájomnej zmluvy z 1.4.2006 spolu vo výške 67.774,-Sk za obdobie
od 1.4.2006 do 5.10.2006, v lehote do 31.10.2006 pred podaním žaloby.

Bol predložený príjmový pokladničný doklad z 15.12.2005 na sumu 20.000,-Sk, účel - nákup tovaru, s
údajom prijaté od "p. K. J.", je tam aj podpis príjemcu, podľa všetkého odporcu a svedka, podľa všetkého

p. V. a osoby, ktorá doklad schválila, podľa všetkého, navrhovateľa. Predmetný doklad nikto z účastníkov
nespochybňoval.

Navrhovateľprostredníctvompredloženýchfotografiíchcelpreukázaťtvrdeniaoznehodnotenípredmetu
nájmu odporcom. Navrhovateľ tvrdil, že odporca objekt prebral v riadnom, užívateľnom stave.

Podľa z.č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného v čase uzatvárania zmluvy

o nájme z 1.4.2006, § 3

ods. 1, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva")., ods. 2, nebytové priestory sa nenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené., ods. 3 veta prvá, zmluva o nájme musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas,

na ktorý sa nájom uzaviera. Podľa § 7, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

V konaní nebolo sporné, že odporca mal prenajaté predmetné nebytové priestory jednak na základe
zmluvy z 30.11.2005 a neskôr na základe zmluvy z 1.4.2006, pričom podľa skoršej zmluvy mal
mesačne platiť 10.600,- Sk a podľa druhej mesačne 11.000,- Sk nájomné. Tiež nebolo odporcom

spochybňovanéukončenieobochnájmov.Zozhodnýchtvrdeníúčastníkovvyplynulo,žeodporcazaplatil
titulom nájomného z oboch nájmov celkom 45.000,-Sk (34.000,-Sk cestou p. V. a 11.000,-Sk cestou p.
M.). Keďže toto nebolo sporné, nebolo potrebné k tomu vypočúvať svedkov O. a M.. Nakoľko predmetné
nájomné nebolo platené účelovo, sám odporca uviedol, že nekonkretizoval, za ktorý mesiac ide o
nájomné, ani ohľadne ktorej nájomnej zmluvy, navrhovateľ si mohol tieto platby započítať na najstarší

dlh, teda na nájomné zo zmluvy z 30.11.2005. Ak mal odporca podľa nájomnej zmluvy z 30.11.2005
platiť mesačne 10.600,-Sk, do konca nájmu, od 1.12.2005 do konca marca 2006, mal zaplatiť nájomné
celkom 42.400,-Sk. Podľa zmluvy z 1.4.2006, za obdobie od 1.4.2006 do 5.10.2006 mal pri mesačnom
nájomnom 11.000,-Sk zaplatiť celkom 67.774,-Sk (zaokrúhlene). Pri úhrade sumy 45.000,-Sk celkom,
tak mal odporca vyrovnané nájomné z prvej nájomnej zmluvy v plnej výške. Zvyšných zaplatených

2.600,-Sk si však navrhovateľ podľa súdu nemohol započítať len tak bez ďalšieho na úroky z omeškania,predovšetkým preto, že úmysel odporcu i ohľadne tejto sumy bola úhrada nájomného, jednak tiež, že
výška úrokov z omeškania je určená zákonom, resp. NV č.87/1995 Zb. ( navrhovateľ by musel presne
špecifikovať výpočet úrokov z omeškania 2.600,-Sk a preukázať oprávnenosť tejto výšky, čo zrejme ani

nie je možné s poukazom na to, že nie je jasné, ktorým dňom presne boli jednotlivé platby na nájomné
zo zmluvy z 30.11.2005 vykonané, t.j. kedy presne došlo k zaplateniu nájomného z tohto nájmu za
jednotlivé mesiace). Tiež sám navrhovateľ potvrdil, že odporcovi nikdy neoznámil, že uvedených 2.600,-
Sk si započítava na úroky z omeškania z nájomného z prvej nájomnej zmluvy, podľa jeho slov "bral
to ako samozrejmosť." Uvedených 2.600,- Sk tak súd zohľadnil na nájomné zo zmluvy z 1.4.2006 a

to s poukazom na bližšie nešpecifikovanie tejto časti nájomného (za ktorý mesiac sa platilo) a aj na
predchádzajúci postup navrhovateľa ( keď sám započítaval platené nájomné na najstaršie dlhy), na
najstaršie nájomné splatné za mesiac apríl 2006. Pri povinnosti odporcu zaplatiť za obdobie nájmu
od 1.4.2006 do 5.10.2006 celkom 67.774,-Sk nájomné, z ktorého odporca zaplatil 2.600,-Sk, tak súd
zaviazal odporcu titulom nedoplatku na nájomnom zo zmluvy z 1.4.2006 na úhradu 65.174,-Sk, t.j. na
úhradu 2.163,38 Eur.

Pokiaľ odporca nemal predchádzajúci písomný súhlas navrhovateľa ako prenajímateľa na akékoľvek
stavebné úpravy, zmeny priestorov, resp. novú výstavbu objektov predmetu nájmu, nebol oprávnený
požadovať úhradu prípadných nákladov s tým spojených, čo vyplýva z oboch cit. nájomných zmlúv. Súd
je naviac názoru, že ak by odporca preberal prenajaté priestory v stave nespôsobilom na užívanie, resp.
v dezolátnom stave, uvedené by bolo ošetrené v nájomných zmluvách, resp. bol by o tom existoval

nejaký zápis. V žiadnej z predložených nájomných zmlúv sa nič takéto neuvádza. Uzatvorenie ústnej
dohody v tomto smere o možnosti započítať si financie vložené do rekonštrukcie objektu navrhovateľ
popieral. Napokon sám odporca uviedol, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy z 1.4.2006 podľa jeho slov
"viacmenej" priestory vtedy už boli v poriadku, t.j poprel svoje predchádzajúce tvrdenia o zlom stave
týchto priestorov a prípadnom založení dôvodu na započítanie si nájomného.

Keďže odporca potvrdil, že celkovo na nájomnom z oboch nájomných zmlúv zaplatil navrhovateľovi len
45.000,-Sk, navrhovateľ nepopieral zaplatenie tejto sumy, nebolo potrebné sa bližšie zaoberať tým, či
bola ústna dohoda o tom, že sa nájomné môže platiť aj do ruky a nie na účet, resp. či sa môže platiť
aj cestou p. V., na čo mali účastníci rôzny názor.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadoať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom, že nájomné malo byť podľa zmluvy z 1.4.2006 platené vždy do 20 dňa v mesiaci voopred,
nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania s platením dlžného nájomného vždy za každý

jednotlivý mesiac, za ktorý malo byť nájomné zaplatené.

Za apríl 2006 podľa zmluvy z 1.4.2006 mal byť odporca v omeškaní s nájomným už od 21.3.2006,
nakoľko však nájomná zmluva bola uzatvorená až 1.4.2006, mohol byť v omeškaní s nájomným
za mesiac apríl 2006 podľa názoru súdu najskôr v deň po jej uzatvorení, od 2.4.2006, pretože až
uzatvorením zmluvy vznikol právny titul na platenie nájomného, ktoré tak mohol za mesiac apríl 2006

zaplatiť najskôr pri uzatváraní zmluvy, t.j. dňom 1.4.2006.

Navrhovateľ však požadoval úroky z omeškania z nájomného za jednotlivé mesiace neskorším dňom,
vždy o mesiac neskôr.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania nasledovne:

z nájomného 11.000,-Sk za apríl 2006 vo výške 6 % ročne od 21.4.2006 do zaplatenia,

z nájomného 11.000,-Sk za máj 2006 vo výške 6 % ročne od 21.5.2006 do zaplatenia,

z nájomného 11.000,-Sk za jún 2006 vo výške 6 % ročne od 21.6.2006 do zaplatenia,z nájomného 11.000,-Sk za júl 2006 vo výške 6 % ročne od 21.7.2006 do zaplatenia,

z nájomného 11.000,-Sk za august 2006 vo výške 6 % ročne od 21.8.2006 do zaplatenia,

z nájomného 11.000,-Sk za september 2006 vo výške 6 % ročne od 21.9.2006 do zaplatenia a

z nájomného 1.774,-Sk za október 2006 vo výške 6 % ročne od 6.10.2006 do zaplatenia (podľa zmluvy
bolo nájomné za október 2006 splatné dňa 20.9.2006).

Základná úroková sadzba NBS bola do 28.2.2006 vo výške 3 %, po tomto období bola len vyššia, súd
rozhodoval v medziach návrhu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol dňa 15.12.2005 odporcovi pôžičku vo výške 20.000,-
Sk, uvedené potvrdili obaja účastníci, bol tiež k tomu predložený pokladničný doklad na túto sumu z
uvedeného dňa. Podľa navrhovateľa mal odporca požičanú sumu vrátiť do konca mája 2006, podľa
odporcu o mesiac, t.j. do 15.1.2006. Odporca v konaní nepreukázal, žeby pôžičku navrhovateľovi
vrátil. Keďže odporca tvrdil, že peniaze vrátil k rukám p. V. za prítomnosti svedka O., v máji 2006,

avšak navrhovateľ tvrdil, že p. V. mu nikdy neskôr neodovzdala 20.000,-Sk z tejto pôžičky, nemôže
mať súd za preukázané, že došlo ku vráteniu sumy 20.000,-Sk z pôžičky navrhovateľovi, napriek
tomu, žeby prípadne poukázanie danej sumy pani V. potvrdil navrhovaný svedok O. ( preto ho súd
ku tejto skutočnosti ani nevypočúval), nakoľko odporca nepreukázal svoje tvrdenia, že mal pôžičku od
navrhovateľa vrátiť k rukám p. V.. Z dokazovania vyplynulo, že pri dohode o pôžičke, ktorá sa realizovala

ústne, nikto okrem navrhovateľa a odporcu nebol prítomný. Dôkazné bremeno o vrátení požičanej sumy
navrhovateľovi bolo na odporcovi a keďže ho neuniesol, bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie 663,88
Eur za pôžičku.

Nakoľko aj v súvislosti s nevrátením pôžičky ide o peňažný dlh, má navrhovateľ právo žiadať i tu úroky z
omeškania. Tieto mu súd priznal odkedy sa žiadali, od 1.6.2006, kedy, tak podľa tvrdení navrhovateľa i

odporcu, hoci na splatnosť pôžičky mali rôzny názor, bola uvedená suma už splatná. Úroky z omeškania
zo sumy 20.000,-Sk boli priznané vo výške 6 % ročne, hoci dňa 1.6.2006 bola základná úroková sadzba
NBS vo výške 4,00 %, dvojnásobok činí 8 %, keďže súd nemôže ísť nad rámec návrhu. (Dňa 16.1.2006
však bola vo výške 3 %).

S poukazom na vyššie uvedené bol návrh zamietnutý v časti žalovanej istiny 2.600,-Sk ohľadne

nedoplatku na nájomnom (za mesiac apríl 2006). V časti prislúchajúcich úrokov

z omeškania z tejto sumy návrh nebol zamietnutý, nakoľko z dokazovania vyplýva, že k zaplateniu tejto
časti nájomného nedošlo skôr ako v máji 2006.

Spomínaná p. V. v konaní nemohla byť vypočutá ako svedok, nakoľko účastníci uviedli, že táto už nežije.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Os.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti,
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Nakoľko neúspech navrhovateľa bol len v časti žalovanej istiny vo výške 2.600,-Sk, čo je oproti celej
žalovanej sume pomerne nepatrná časť, bola navrhovateľovi priznaná plná náhrada trov konania a to
za 6 úkonov právnej služby,äú prihliadajúc na vyčíslenie požadovaných trov právneho zastúpenia za tie

úkony,ktorébolisúdomzohľadnenéakoopodstatnené.Zazaplatenýsúdnypoplatokbolanavrhovateľovi
priznaná náhrada vo výške 175,93 Eur (v podstate ako žiadal navrhovateľ 175,92 Eur, rozdiel je lenv súvislosti so zaokrúhlovaním) a za právne zastúpenie mu bola priznaná náhrada vo výške 453,49
Eur, keďže sa titulom trov právneho zastupovania v zmysle predloženého vyčíslenia trov z 30.6.2009
požadovala priznať len táto suma, hoci by podľa súdu navrhovateľovi patrila náhrada trov právneho

zastúpenia v zmysle príslušných adv. taríf za zohľadnených 6 úkonov právnej služby a bez DPH ohľadne
úkonov v bodoch 1, 2, 3 ( keďže z predloženého vyčíslenia vyplýva, že tu sa DPH nežiadala), vo výške
577,68 Eur podľa nižšie uvedeného výpočtu:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 4.12.2006 za úkon 3.375,-Sk (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 4),
RP 164,-Sk (§ 16 ods. 3) adv. tarify do účinnosti novely vyhl.č.209/2009 Z.z. (§ 20a)

2/ písomná žaloba doručená súdu 6.12.2006 za úkon 3.375,-Sk (detto hore), RP 164,-Sk (detto hore)

3/ písomné vyjadrenie k odporu doručené súdu 8.11.2007 za úkon 3.375,-Sk (detto hore), RP 178,-Sk
(detto hore)

4/ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 8.6.2009 za úkon 28,01 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13
ods.3, § 14 ods.5 po novele vyhl. 209/2009 Z.z.), RP 6,95 Eur (§ 16 ods. 3 tu cit. adv. tarify)

5/ zastupovanie na pojednávaní dńa 29.6.2009 za úkon 112,04 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods.

3 po novele vyhl. č. 209/2009 Z.z.), RP 6,95 Eur (detto ako bod 4)

6/ zastupovanie na pojednávaní dńa 20.7.2009, pri ktorom došlo len ku vyhláseniu rozhodnutia 28,01
Eur (detto ako bod 4), RP 6,95 Eur (detto ako bod 4, 5).,t.j. za úkony v bodoch 1, 2, 3 odmena 10.125,-
Sk, RP 506,-Sk, spolu 10.631,-Sk, teda t.č. 352,88 Eur., za tieto úkony nebola požadovaná DPH.,t.j.
za úkony v bodoch 4, 5, 6 odmena 168,06 Eur, RP 20,85 Eur, spolu 188,91 Eur., za úkony 4,5,6 bola

požadovaná aj DPH, ktorá podľa § 18 ods. 3 účinnej adv. tarify (po cit. novele) patrí aj z odmeny, aj z
náhrad, za úkony v bodoch 4, 5, 6 by navrhovateľovi titulom trov právneho zastúpenia patrilo 224,80
Eur (po pripočítaní DPH).

Navrhovateľovi by podľa súdu nepatrila náhrada za úkon právnej služby 5.11.2007 "Ďalšia porada vo
veci", ktorý úkon nebol súdu preukázaný.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.