Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209932
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Z. E. a.s. so sídlom

Č. X, B., IČO XX XXX. XXX. proti žalovanému Ľ. G., miesto podnikania: Z. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 3 199,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 199,66 € a náhradu trov konania v sume 191,79
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 199,66 € (96 393,- Sk)
a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o dodávke elektriny
č. 3102174122 zo dňa 1.1.2005 dodával žalovanému do odberného miesta v T., E. XX,. elektrinu, ktorej
cenu vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 7110076742 zo dňa 6.1.2006, splatná 23.1.2006 v sume

70 023,- Sk za obdobie 1.1.2005 - 31.12.2005, č. 7420411732 zo dňa 3.10.2005, splatná 20.10.2005 v
sume 3 450,- Sk za obdobie 1.10.2005-31.10.2005, č. 7420237854 zo dňa 1.8.2005,
splatná 18.8.2005 v sume 3 450,- Sk za obdobie 1.8.2005 - 31.8.2005, č. 7430327726 zo dňa 5.9.2005,
splatná 21.9.2005 v sume 3 450,- Sk za obdobie 1.9.2005 - 30.9.2005, č. 7430691626
zo dňa 21.1.2006, splatná 2.2.2006 v sume 9 120,- Sk za obdobie 1.1.2006-31.1.2006, č. 7440495839
zo dňa 3.11.2005, splatná 18.11.2005 v sume 3 450,- Sk za obdobie

1.11.2005-30.12.2005, č. 7460012040 zo dňa 1.4.2005, splatná 15.4.2005 v sume 3 450,- Sk za obdobie

1.4.2005-30.4.2005. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/341/2008-27 zo dňa 27.8.2008, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 57Rob/341/2008-40 zo dňa 17.12.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.3.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 17.07.2009 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. 3102174122 zo dňa 1.1.2005, faktúrami č. 7110076742 zo

dňa 6.1.2006, č. 7420411732 zo dňa 3.10.2005, č. 7420237854 zo dňa 1.8.2005, č. 7430327726 zo
dňa 5.9.2005, č. 7430691626 zo dňa 21.1.2006, č. 7440495839 zo dňa 3.11.2005, č.
7460012040 zo dňa 1.4.2005,, výpisom žalobcu z obch. registra a výpisom žalovaného zo živn. registra.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na na základe zmluvy o dodávke elektriny č.
3102174122 zo dňa 1.1.2005 dodával žalovanému do odberného miesta v T., E. XX,. elektrinu, ktorej
cenu vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 7110076742 zo dňa 6.1.2006, splatná 23.1.2006 v sume 70

023,-Skzaobdobie1.1.2005-31.12.2005, č.7420411732zodňa3.10.2005,splatná20.10.2005
v sume 3 450,- Sk za obdobie 1.10.2005-31.10.2005, č. 7420237854 zo dňa 1.8.2005, splatná 18.8.2005
v sume 3 450,- Sk za obdobie 1.8.2005 - 31.8.2005, č. 7430327726 zo dňa 5.9.2005, splatná 21.9.2005
v sume 3 450,- Sk za obdobie 1.9.2005 - 30.9.2005, č. 7430691626 zo dňa 21.1.2006, splatná 2.2.2006
v sume 9 120,- Sk za obdobie 1.1.2006-31.1.2006, č. 7440495839 zo dňa 3.11.2005, splatná 18.11.2005

v sume 3 450,- Sk za obdobie 1.11.2005-30.12.2005, č. 7460012040 zo dňa 1.4.2005, splatná 15.4.2005
v sume 3 450,- Sk za obdobie 1.4.2005-30.4.2005. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná. Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka elektriny, pričom vzhľadom k
povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné vopred určiť množstvo, preto túto zmluvu
súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), na ktorú možno analogicky v určitej
miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§ 409 a nasl. Obch. zák.). Žalobca sa v zmluve
zaviazal žalovanému dodať elektrinu v množstve, v akom bude odobratá, žalovaný sa zaviazal zaplatiť

za poskytnuté plnenie cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou, a to v súlade s obchodnými
podmienkami určenými žalobcom.

Žalobca takto vyúčtoval žalovanému cenu za dodanú elektrinu spolu v sume 96 393,- Sk.
Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, preto mu vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia -
ceny za odobratú elektrinu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal

k zaplateniu ceny v sume 3 199,66 € (96 393,- Sk).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 191,79 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.