Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/175/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709210891
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709210891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľky

S. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom XXX. XX. Č. V. XXX proti odporcovi M.. P. M., nar. XX.. XX..
XXXX,. trvale bytom P. XXX/X,. XXX. XX. V. K. , o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky manželské výživné vo výške 20,- EUR
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc 18. 09. 2009.

Zameškané výživné za obdobie od 18. 09. 2009 do 31. 12. 2009 vo výške 68,04 EUR je odporca p
o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným v prvom mesiaci po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR na účet Okresného súdu Zvolen
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 09. 2009 domáhala toho, aby
súduložilodporcovipovinnosťprispievaťnajejvýživuvýživnýmvovýške20,-EURmesačne,ktorýnávrh
doplnila podaním zo dňa 08. 10. 2009 tak, že výživné žiada určiť od 31. 08. 2009. Návrh odôvodnila
tým, že s odporcom sú manželia, v súčasnej dobe je ona nezamestnaná, vedená v evidencii Ú. P., S. V.
R. Z.. Úrad dňa 31. 08. 2009 požiadala o poskytnutie dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, podala tiež
návrh na rozvod manželstva. Odporca s návrhom nesúhlasil.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu č. k 13C
139/2009, písomnými správami a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia, navrhovateľka dňa 10. 09. 2009 podala návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva s odporcom a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré
pochádza z manželstva účastníkov S. S. M., nar. XX. XX.. XXXX.. Návrh na rozvod manželstva tunajšísúd rozsudkom č. k. 13C 139/2009-35 zo dňa 12. 10. 2009 zamietol, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23. 12. 2009.

Súd z výpovede navrhovateľky v konaní pred súdom zistil, že manželské spolužitie s odporcom
neobnovili, odporca len navštevuje maloleté dieťa. Ona je nezamestnaná od marca 2009, pretože
po čerpaní materskej dovolenky, ktorú ukončila v marci 2009 jej bývalý zamestnávateľ s ňou ukončil
pracovný pomer, do práce mala nastúpiť od apríla 2009. Vypovedala, že požiadala o dávku v hmotnej
núdzi, táto jej bola priznaná vo výške 119,- EUR. Od marca 2009 s odporcom v spoločnej domácnosti

nežijú. Na jej výživu odporca od doby, ako nežijú v spoločnej domácnosti neprispieval. Vyjadril sa , že
na dieťa bude prispievať výživné 100,- EUR, doteraz tak nerobí, na dieťa nepravidelne poskytne nejaké
finančné prostriedky. Vypovedala, že ona nič nevlastní, odporca vlastní auto, notebook, dva mobilné
telefóny. Ona býva v Č. V. v rodinnom dome u svojich rodičov.

Odporca v konaní pred súdom vypovedal, že nie je v takej finančnej situácii, aby mohol poskytovať

navrhovateľke výživné. Principiálne za určitých podmienok by jej výživné aj poskytol, ak by nebol
obmedzovaný vo svojich otcovských právach. Výživné na dieťa poskytuje, nikdy sa nevyjadril, že by
poskytoval peniaze aj na výživu navrhovateľky. Pokiaľ by sa ináč správala a s ním komunikovala, tak
by to možno aj urobil. On je živnostník, podniká v oblasti obchodu, jedná sa o doplnkovú farmáciu, o
zásobovanie lekární, ústavov a podobne. On dosahuje mesačný príjem vo výške 500,- EUR až 700,-

EUR. Uvádzal, že navrhovateľka si prácu nehľadá. On sa jej snažil pomôcť ohľadom získania práce,
pričom ona ho nerešpektovala. Potvrdil, že manželské spolužitie neobnovili, uviedol, že z toho dôvodu,
že zo strany navrhovateľky nie je žiadny záujem.

Navrhovateľka ešte k veci uvádzala, že odporca platí nájom za jednoizbový byt v B. B. vo výške 7.000,-

Sk mesačne, vie, že spláca auto vo výške 4.000,- Sk mesačne, má dva mobilné telefóny, notebook. Popri
tom mu zvýšia peniaze aj na alkohol. Vypovedala, že ona si prácu pravidelne každý mesiac hľadá, musí
o tom predkladať potvrdenia na úrade práce. Má žiadosť na úrade práce o príspevok pre začínajúcich
podnikateľov, ale najprv musí chodiť na kurz, pričom má prihlášku na kurz masérky. Čo sa stýka šitia,
ona šije na zákazky, mesačne má približne dve zákazky, jedná sa o menšie úpravy odevov, z čoho má

príjem 5,- EUR až 10,- EUR mesačne.

Odporca ešte vypovedal k tvrdeniu navrhovateľky, čo sa týka požívania alkoholu, že nepije o nič viac
ako normálny priemerný muž.

Súd zo správy D. Ú. V. K. zistil, že odporca podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2008, v ktorom uviedol príjmy zo živnosti 2.951,30 EUR, výdavky 1.180,51 EUR, základ dane
1.770,79 EUR.

Súd zo správy Ú. P., S. V. R. Z., P. K., zistil, že navrhovateľka poberá od úradu dávku pomoci v hmotnej

núdzi v sume 119,10 EUR mesačne od 01. 09. 2009, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 01. 07. 2009 stále.

SúdzosprávyS.P.,P.Z.,zistil,ženavrhovateľkadávkuvnezamestnanostinepoberá,nakoľkonespĺňala
podmienku poistenia v nezamestnanosti najmenej tri roky v posledných štyroch rokoch od zaradenia do

evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Súd zo spisu tunajšieho súdu č. k. 13C 139/2009 zistil, že účastníci majú maloleté dcéru S. S. M., nar.
XX.. XX.. XXXX,. pričom z výpovede účastníkov bolo súdu zrejmé, že dieťa sa nachádza v starostlivosti
matky.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na horecitované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky, čo sa týka uloženia povinnosti odporcovi prispievať na výživu
navrhovateľky manželským výživným vo výške 20,- EUR mesačne, je v plnom rozsahu dôvodný,
keď súd zistil, že účastníci konania sú manželia, navrhovateľka po ukončení rodičovskej dovolenky

zostala nezamestnaná, keď bývalý zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný pomer, je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi. Účastníci konania nežijú od marca 2009
v spoločnej domácnosti, pričom o dieťa, ktoré pochádza z manželstva účastníkov sa osobne stará
navrhovateľka, táto sa domáhala rozvodu manželstva účastníkov, návrh bol súdom zamietnutý, medziúčastníkmi nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. Odporca vykonáva podnikateľskú činnosť.
Zo správy daňového úradu ako aj z vyjadrenia samotného odporcu súd mal preukázané, že dosahuje
mesačný príjem, ktorý sám špecifikoval čiastkou 500,- EUR až 700,- EUR mesačne. Z týchto zistení teda

vyplýva, že účastníci konania nemajú rovnakú životnú úroveň, pričom navrhovateľka sa osobne stará
o dieťa pochádzajúce z ich manželstva. S prihliadnutím k týmto zisteniam, súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a určil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu čiastkou 20,- EUR mesačne, pričom súd
poukazuje, že ani určením takéhoto výživného, ako sa ho navrhovateľka návrhom domáhala nedôjde
u účastníkov k takej situácii, že by ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Čo sa týka času určenia

vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine , výživné pokiaľ
sa nejedná o výživné pre maloleté dieťa, možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Súd
teda uložil povinnosť odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky stanoveným výživným dňom, kedy
navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu návrhu t. j. dňom 18. 09. 2009. V prevyšujúcej časti , pokiaľ sa
navrhovateľka domáhala určenia výživného od 31. 08. 2009 návrh bol zamietnutý.

Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 18. 09. 2009 do 31. 12. 2009, keď
zameškané výživné predstavuje čiastku 68,04 EUR, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke
spolu s bežným výživným v prvom mesiaci po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Keďže navrhovateľka v zmysle Zákona o rodine je oslobodená od platenia súdnych poplatkov za návrh,

rozhodnutím vo veci samej vznikla poplatková povinnosť odporcovi v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu
vo výške 16,50 EUR.

Hoci navrhovateľka bola v prevažnej miere úspešnou účastníčkou, nenavrhla, aby jej súd priznal trovy

konania, pričom súd o trovách konania v zmysle § 151 ods. 1 rozhoduje iba na návrh, súd teda rozhodol,
že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).