Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224413
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu H. I. S., s.r.o., so
sídlom V. XXX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. R. P., advokátkou so sídlom P. XX,. T.,
proti žalovanému R.-F., s.r.o., so sídlom N. S. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 35 942,65 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35 942,65 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 10 000,- € od 22.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 11 973,78 € od 28.05.2009 do zaplatenia, zo
sumy 8 818,79 € od 27.06.2009 do zaplatenia a zo sumy 5 330,08 € od 12.10.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 3 663,84 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. R. P., advokátky,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 35 942,65 € s 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 10 000,- € od 22.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 11 973,78 € od 28.05.2009
do zaplatenia, zo sumy 8 818,79 € od 27.06.2009 do zaplatenia a zo sumy 5 330,08 € od 12.10.2009
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalobca so žalovaným
uzavreli Zmluvu o prenájme č. D/100/2008, na základe ktorej prenechal žalobca ako prenajímateľ
žalovanému ako nájomcovi do dočasného odplatného užívania lešenie, poskytol montážnu a dopravnú
službu na obdobie od 07.11.2008 do 31.12.2008. Za prenájom vystavil žalobca žalovanému faktúry

č. 200930217 zo dňa 27.03.2009, splatnú dňa 26.04.2009 v sume 10 241 €, čiastočne uhradenú dňa
21.09.2009 v sume 2 186,91 €, č. 200930284 zo dňa 27.04.2009, splatnú dňa 27.05.2009 v sume 9
910,74 €, č. 200930467 zo dňa 27.05.2009, splatnú dňa 26.06.2009 v sume 7 410,75 € a č. 20093073
zo dňa 11.09.2009, splatnú dňa 11.10.2009 v sume 5 330,08 €. Žalovaný faktúry doteraz neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/1066/2009-38 zo dňa 24.11.2009,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č. k.

56Rob/1066/2009-43 zo dňa 18.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.04.2010. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 09.07.2010 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za účasti právnej zástupkyne žalobcu.

Právna zástupkyňa uviedla, že účastníci konania uzavreli celoročnú zmluvu o nájme na dobu určitú.
Žalovaný predmet nájmu v dohodnutej dobe nevrátil, a preto mu žalobca vyfakturoval i bezdôvodné

obohatenie za obdobie, počas ktorého žalovaný predmet nájmu užíval i po skončení nájmu vovýške obvyklého nájmu. Žalovaný doteraz niektoré časti predmetu nájmu nevrátil, a preto mu žalobca
vyfakturoval ich náhradu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o nájme D/100/2008 zo dňa

07.11.2008, faktúrami č. 200930217 zo dňa 27.03.2009, splatnú dňa 26.04.2009 v sume 10 241 €,
č. 200930284 zo dňa 27.04.2009, splatnú dňa 27.05.2009 v sume 9 910,74 €, č. 200930467 zo dňa
27.05.2009, splatnú dňa 26.06.2009 v sume 7 410,75 € a č. 20093073 zo dňa 11.09.2009, splatnú
dňa 11.10.2009 v sume 5 330,08 €, návratkou zo dňa 07.05.2009, dokladom o vrátení č. 6117 zo dňa
04.05.2009, návratkou zo dňa 04.05.2009, dokladom o zapožičaní - výdajka č. 2721 zo dňa 19.02.2009,

výdajkou 2721 zo dňa 19.02.2009, výdajkou zo dňa 19.02.2009, dokladom o zapožičaní - výdajka č.
2720 zo dňa 19.02.2009, výdajkou č. 2720 zo dňa 19.02.2009, dokladom o zapožičaní - výdajka č.
2656 zo dňa 20.01.2009, dokladom o zapožičaní - výdajka č. 2706 zo dňa 11.02.2009, dokladom o
zapožičaní- výdajka zo dňa 11.02.2009, dokladom o zapožičaní - výdajka č. 2655 zo dňa 20.01.2009,
dokladom o zapožičaní - výdajka č. 2671 zo dňa 27.01.2009, dokladom o vrátení č. 6183, návratkou zo
dňa 18.05.2009 a dokladom o vrátení č. 6140 zo dňa 07.05.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dal žalovanému do dočasného užívania lešenie a
poskytol mu montážne a dopravné služby na obdobie od 07.11.2008 do 31.12.2008. Žalovaný užíval
predmet nájmu i po dobe skončenia nájmu, za čo mu žalobca vyfakturoval cenu vo výške obvyklého
nájmu. Žalovaný niektoré časti predmetu nájmu žalobcovi nevrátil, a preto mu žalobca vyfakturoval ich
náhradu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 200930217 zo dňa 27.03.2009, splatnú dňa 26.04.2009

v sume 10 241 €, č. 200930284 zo dňa 27.04.2009, splatnú dňa 27.05.2009 v sume 9 910,74 €, č.
200930467 zo dňa 27.05.2009, splatnú dňa 26.06.2009 v sume 7 410,75 € a č. 20093073 zo dňa
11.09.2009, splatnú dňa 11.10.2009 v sume 5 330,08 €. Žalovaný uhradil dňa 21.09.2009 časť faktúry
č. 200930217 v sume 2 186,91 €. Zvyšnú časť sumy žalovaný doteraz neuhradil.

Podľa§663 Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo znej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v aktuálnom znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil

skutkový stav veci tak, že žalobca dal žalovanému do dočasného užívania lešenie a poskytol mu
montážne a dopravné služby. Žalovaný predmet prenájmu užíval aj po skončení nájmu a niektoré časti
predmetu nájmu žalobcovi nevrátil, za čo mu žalobca vystavil faktúry, ktoré žalovaný uhradil len v časti,
a preto ho súd zaviazal na doplatenie odplaty vo výške 35 942,65 €, vrátane povinnosti zaplatiť úroky z
omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. v aktuálnom znení tak, ako sú uvedené vo výroku

tohto rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 3 663,84
€, a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 2 156,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 1 507,34 € pozostávajúce z 1x prevzatie a príprava po 492,93 € + 1 x režijný paušál
po 6,95 € a 1x podanie žaloby 492,93 € + 1 x režijný paušál po 6,95 €, účasť na pojednávaní dňa
09.07.2010 1x po 492,93 € + 1 x režijný paušál po 7,21 €, strata času 4 x polhodiny po 9,86 € v sume
39,44 € a cestovné náhrady v sume 7,44 €. Súd nepriznal právnej zástupkyni cestovné náhrady tak, ako

si ich vo vyúčtovaní uplatnila v sume 58,31 € (trasa T. - T. a späť pri základnej náhrade za km jazdy 0,21
€, spotrebovanej pohonnej hmoty pri spotrebe 8,7 l/100 km a cene pohonných látok 1,30 €/l), nakoľko
právna zástupkyňa nepredložila potrebné podklady na rozhodnutie o cestovných náhradách, a preto je
priznal cestovné náhrady v cene cestovného lístka verejnými hromadnými dopravnými prostriedkami
(vlakové spojenie odchod T. 8:29, príchod T. 9:34 R 603 Čingov v cene 3,72 € a spiatočný spoj odchod

T. 12:32, príchod T. 13:41 R 604 Hodina deťom v cene 3,72 €, spolu 7,44 €)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.