Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/15/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa B. P., m.p.o.,

so sídlom N. D., T. XX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného Mgr. Z. D., advokátkou, so
sídlom D. N. V., B. ul. č. XXXX/XXX. proti odporcovi R. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom Č. R., B.-Ž., K. XXX/XX,. o zaplatenie 1.047,50 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia 31.557,- Sk po prepočítaní v
súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 1.047,50 Eura.
V návrhu uviedol, že odporca od 01.11.2002 bez právneho dôvodu užíva byt č. XX. na X.. poschodí

v dome súp. č. 20 na U. S. C. v N. D., ktorého je správcom. Týmto návrhom sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia odporcu v období od 01.11.2003 do 31.12.2004 formou peňažnej náhrady,
ktorá je ekvivalentom výšky nájomného 576,- Sk a 935,- Sk mesačne, a za výkony spočívajúce v
dodávke plnení spojených s užívaním bytu za 14 mesiacov ich odoberania vo výške 14.964,- Sk
(platených preddavkovo) spolu s vyúčtovaným nedoplatkom - rozdielom medzi skutočnými nákladmi a
predpísanými preddavkami za byt vo výške 31.557,- Sk.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že kľúče od predmetného bytu dostal na
bývalom M. v N. D. v roku 1993 bez podpisu nájomnej zmluvy. Predmetný byt užíval do 30.01.1995, kedy

napísal čestné prehlásenie na úrade, na ktorom 22C/15/2008 kľúče dostal, že dáva byt p. Č.. Preto mal
za to, že byt mu už nepatrí. Dôkazom toho podľa jeho názoru je, že už mu neboli doručované evidenčné
listy pre výpočet úhrad za užívanie bytu ani vyúčtovania nákladov. Uviedol, že od roku 1993 pracuje
v v B., kde sa zoznámil a neskôr i oženil s dnes už nebohou H. rod. P., ku ktorej sa dňa 30.11.1995
nasťahoval a prihlásil k trvalému pobytu. Po manželkinej smrti sa stal výlučným nájomcom bytu a bola s
ním spísaná nájomná zmluva. Na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil súdu listinné dôkazy.

Odporca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný písomne poštou. Napriek tomu sa na
pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti;
prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie zriaďovacou listinou, vecným a finančným vymedzením
majetku mesta, výpisom z uznesenia MZ N. D. č. 6/2003, zmluvou o správe majetku mesta N.
D., nájomnou zmluvou, evidenčným listom nájomníkov, evidenčným listom pre výpočet úhrady za

používanie bytu od 01.08.2003, 01.01.2004, 01.02.2004, výpoveďou z nájmu bytu, kontom odporcu,
vyúčtovaním dodávky tepla TÚV a ďalších služieb za rok 2003, a za rok 2004, oznámením registra
obyvateľov SR, čestného prehlásenia, potvrdením B. spol. s.r.o. zo dňa 30.03.2009, oznámením
mestskej časti B. - Ž., nájomnou zmluvou zo dňa 17.03.2003, úmrtným listom, rodným listom H. P.,
sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 8.6.1993 bol odporcovi ako nájomcovi prenechaný do užívania
byt č. XX. na X.. poschodí v dome súp. č. 20 na U. S. C.. v N. D., ktorého vlastníkom je M. N.
D. a správcom navrhovateľ. Dňom 31.10.2002 nájomný vzťah ukončil navrhovateľ výpoveďou zo dňa
01.07.2002 pre hrubé porušenie povinností nájomcu tým, že odporca neplatil nájomné a úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Dňa 30.11.1995 podpísal odporca tlačivo
čestného prehlásenia pred O. Ú. D. N. V., M. N. D., v ktorom čestne vyhlásil, že predmetný byt dáva

do nájmu R. Č. na dobu neurčitú s tým, že tento nájomca zodpovedá za "vzniklé škody a za platenie
nájomného a inkasa". Spoločnosť B. spol. s r.o., správa nemovitostí a dražby z poverenia M. B.-Ž.
potvrdila, že odporca je od 30.11.1995 trvale hlásený v byte č. XX. v dome K. XX,. B.. Z oddacího listu v
knize manželství Ú. M. Č. B.- Ž. vyplynulo, že odporca dňa 23.10.1999 uzavrel manželstvo s H. rodenou
P.. Z úmrtního listu v knize úmrtí matričného úřadu Ú. M. Č. M. B. B.- Ž. vyplynulo, že H. M. rodená P.,

vydatá, trvale bytom B., B.- Ž., K. XX. zomrela dňa 17.01.2003 a jej manželom bol ku dňu smrti odporca.
Listom zo dňa 20.02.2003 oznámila M. Č. B.- Ž. odporcovi, že zobrala na vedomie, že v súlade s §
707 Občanskeho zákonníku sa odporca stal výlučným nájomcom bytu č. XX o veľkosti 1+1 v dome
K. XX. v B.. Nájom naňho prešiel, pretože dňa 17.1.2003 zomrela jeho manželka H. M., čím došlo k
zániku spoločného nájmu bytu manželov. Ďalej mu oznámila, že vypracovanie novej nájomnej zmluvy

zabezpečí domovní správa B., s.r.o.. Z nájomnej zmluvy súd zistil, že dňa 17.03.2003 uzavrel odporca
ako nájomca s M. časťou B.- Ž. ako prenajímateľom, za ktorého na základe poverenia konal B., spol. s
r.o. nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorou prenechal odporcovi do nájmu byt č. XX. o veľkosti 1+1
na X.. poschodí domu č.p. 741 na ulici K. orient. č. 47 v B. s účinnosťou od 01.04.2003.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. , kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na zistený skutkový stav v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd v predmetnej
veci za to, že návrh nebol podaný dôvodne. Odporca listinnými dôkazmi a tvrdeniami vyvrátil tvrdenie

navrhovateľa, že mal získať majetkový prospech užívaním bytu č. XX. na X.. poschodí v dome súp.
č. 20 na Ulici S. C. v N. D.. Z listinných dôkazov predložených odporcom mal súd za preukázané,
že odporca v rozhodnom období t.j. od 01.11.2003 do 31.12.2004 býval na základe nájomnej zmluvy
v byte, ktorého pôvodnou nájomkyňou bola jeho zomrelá manželka, a ktorý sa nachádza v Č. R.
v B., kde odporca podľa svojho tvrdenia pracuje už od roku 1993. Spoločnosť spravujúca tento byt

potvrdila,ževtomtomiestesaodporcazdržiavaod30.11.1995.Vzhľadomnavzdialenosť,namanželský
pomer odporcu k predchádzajúcej nájomkyni a pracovisko odporcu je nepredstaviteľné, že by odporca
súčasne užíval i byt v N. D., ako tvrdí, avšak ničím nepreukazuje, navrhovateľ. Vzhľadom k tomu, že
sa navrhovateľovi nepodarilo vyvrátiť a spochybniť dôkazy predložené odporcom a zároveň preukázať
všeobecný predpoklad vzniku záväzku odporcu z bezdôvodného obohatenia a to, že by odporca užíval

byt, ktorý je predmetom návrhu, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Odporca mal vo veci plný úspech a preto mu zásadne patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné
bránenie práva. Avšak, vzhľadom k tomu, že si právo na náhradu trov konania neuplatnil, a ani mu zo
spisu žiadne trovy nevyplynuli, súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.