Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/101/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu K., s.r.o. so sídlom

J. X,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému R. Š., miesto podnikania: B. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 4 978,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 4 972,22 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 369,25 € od 29.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 440,52 € od 21.03.2008 do zaplatenia, zo sumy
529,64 € od 22.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 152,46 € od 12.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 440,98
€ od 25.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 033,19 € od 25.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 1 012,18 € od
26.04.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 298,54 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 972,22 € (149 974,- Sk) so

14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 369,25 € (11 124,- Sk) od 29.11.2008 do zaplatenia, zo
sumy 440,52 € (13 271,- Sk) od 21.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 529,64 € (15 956,- Sk) od 22.03.2008
do zaplatenia, zo sumy 1 152,46 € (34 719,- Sk) od 12.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 440,98 € (13
285,- Sk) od 25.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 1 033,19 € (31 126,- Sk) od 25.04.2008 do zaplatenia
a zo sumy 1 012,18 € (30 493,- Sk) od 26.04.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému dodal tovar, a to dňa 28.11.2007 4 ks pneumatík v hodnote
11 124,- Sk, dňa 05.03.2008 4 ks pneumatík v hodnote 13 271,- Sk, dňa 07.03.2008 4 ks pneumatík

v hodnote 15 956,- Sk, dňa 28.03.2008 16 ks pneumatík v hodnote 34 719,- Sk, dňa 10.04.2008 4
ks pneumatík v hodnote 13 285,- Sk, dňa 10.04.2008 8 ks pneumatík v hodnote 31 126,- Sk a dňa
11.04.2008 8 ks pneumatík v hodnote 30 493,- Sk. Kúpnu cenu za dodaný tovar vyfakturoval žalobca
žalovanému faktúrami č. 706167 zo dňa 28.11.2007, splatná 28.11.2007, v sume 11 124,- Sk, č. 800826
zo dňa 06.03.2008, splatná 20.03.2008, v sume 13 271,- Sk, č. 800865 zo dňa 07.03.2008, splatná
21.03.2008, v sume 15 956,- Sk, č. 801653 zo dňa 28.03.2008, splatná 11.04.2008, v sume
34 719,- Sk, č. 802334 zo dňa 10.04.2008, splatná 24.04.2008, v sume 13 285,- Sk, č. 802335 zo dňa

10.04.2008,splatná24.04.2008,vsume31126,-Skač.802433zodňa11.04.2008,splatná25.04.2008,
v sume 30 493,- Sk. Žalovaný tieto faktúry žalovanému doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/646/2008-27 zo dňa 23.10.2008,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k.
57Rob/646/2008-39 zo dňa 20.04.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.05.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 20.01.2010 nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, výpisom
žalovaného zo živn. registra, faktúrami č. 706167 zo dňa 28.11.2007, č. 800826 zo dňa 6.3.2008,
č. 800865 zo dňa 7.3.2008, č. 801653 zo dňa 28.3.2008, č. 802334 zo dňa 10.4.2008, č. 802335 zo dňa

10.4.2008, č. 802433 zo dňa 11.4.2008, dodacími listami zo dňa 5.3.2008, č. 706136 zo dňa 28.11.2007,
č. 801646 zo dňa 28.3.2008, č. 802326 zo dňa 10.4.2008, č. 802327 zo dňa 10.4.2008, č. 802425 zo
dňa 11.4.2008, preberacím protokolom (1/5) zo dňa 7.3.2008a upomienkou zo dňa 30.7.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar - pneumatiky, ktorý žalovaný
prevzal, čo potvrdil v horeuvedených dodacích listoch. Kúpnu cenu za dodaný tovar vyfakturoval žalobca
žalovanému faktúrami č. 706167 zo dňa 28.11.2007, splatná 28.11.2007, v sume 11 124,- Sk, č. 800826

zo dňa 06.03.2008, splatná 20.03.2008, v sume 13 271,- Sk, č. 800865 zo dňa 07.03.2008, splatná
21.03.2008, v sume 15 956,- Sk, č. 801653 zo dňa 28.03.2008, splatná 11.04.2008, v sume 34 719,- Sk,
č. 802334 zo dňa 10.04.2008, splatná 24.04.2008, v sume 13 285,- Sk, č. 802335 zo dňa 10.04.2008,
splatná 24.04.2008, v sume 31 126,- Sk a č. 802433 zo dňa 11.04.2008, splatná 25.04.2008, v sume 30
493,- Sk. Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 149 974,- Sk (4 978,22 €) žalovanému doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd

žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 4 978,22 € (149 974,- Sk), keďže je
nesporné, že žalovaný predmetný tovar prevzal a kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Je zrejmé,
že žalovaný je so splnením svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v omeškaní, preto ho
súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal i na zaplatenie úrokov
z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 298,54 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.