Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110218668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky Bc. M. K.,

štátnej občianky S. R., bytom D. N. V., P. XXXX/XX. proti odporcovi M. K., štátnemu občanovi S. R.,
bytom D. N. V., P. XXXX/XX. o úpravu užívania osobného motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľka j e o p r á v n e n á užívať osobné motorové vozidlo V. 1,9 TDi 4 MOTION, evidenčné
číslo IL XXX-AV. každý týždeň v čase od pondelka v čase 7,00 hod. do piatku 18,00 hod. a odporca
každý týždeň v čase od piatku 18,00 hod. do pondelka 7,00 hod.. Účastníci s ú p o v i n n í navzájom
si toto vozidlo v takto určenom čase odovzdať a prevziať pred vchodom bytového domu, v ktorom sa
nachádza spoločný byt účastníkov na adrese D. N. V., P. XXXX/XX-XX.

II. Vo zvyšnej časti o uloženie vzájomnej povinnosti účastníkov predmetné vozidlo odovzdať a prevziať

s príslušnými predpísanými dokladmi a v stave spôsobilom k jeho prevádzkovaní v cestnej premávke,
s a návrh z a m i e t a .

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume aká bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala úpravy užívania osobného motorového vozidla V. 1,9
TDI 4 MOTION evidenčné číslo IL XXX. AV, ktoré majú účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a o ktorom užívaní sa nevedia

dohodnúť. Poukázala na to, že do 6.6.2010 užívali obaja účastníci toto vozidlo spoločne pre rodinné
účely. V uvedený deň došlo k prerušeniu manželského spolužitia a odvtedy odporca navrhovateľku z

užívania vozidla úplne vylúčil. Navrhla, aby súd upravil užívanie vozidla tak, že ona bude môcť vozidlo
užívať každý týždeň od pondelka 7.00 hod. do piatku 18.00 hod. a odporca každý týždeň od piatku
18.00 hod. do pondelka 7.00 hod.. Dôvodom pre takéto užívanie je skutočnosť, že navrhovateľka bude
vozidlo užívať pre potreby maloletých detí účastníkov, na ich vozenie do školy a škôlky. Navrhovateľka
ďalej žiadala, aby súd účastníkom uložil povinnosť si navzájom predmetné vozidlo odovzdať a prevziať
s príslušnými predpísanými dokladmi a v stave, spôsobilom k jeho prevádzkovaniu v cestnej premávke.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho vozidlo nie je spôsobilé pre premávku na vozovke, má
technické závady. V prípade, že by súd predsa len upravil jeho užívanie účastníkmi, navrhol, aby ho

mohol užívať v rovnakej miere ako navrhovateľka.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu účastníkov, potvrdenia
o nahlásení udalosti vydaného O. O. P. v D. N. V. dňa 2.7.2010, uznesenia tunajšieho súdu č.k.
31P/249/2010-29 zo dňa 20. augusta 2010 a zistil tento skutkový stav:

Z výpovedí účastníkov a obsahu vyššie uvedených listín bolo preukázané, že účastníci sú manželia, v
súčasnosti sú v rozvodovom konaní, z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré navštevujú
školu a škôlku a tieto sú predbežným opatrením súdu zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a
odporcovi bol predbežným opatrením upravený styk s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi
stretávať každý párny týždeň v sobotu od 9.30 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu
od 9.30 hod. do 16.00 hod. a to za prítomnosti navrhovateľky, matky maloletých detí. Počas trvania

manželstva zakúpili účastníci predmetné motorové vozidlo V. 1,9 TDI 4 MOTION evidenčné číslo IL
XXX. AV, ktoré až do 6.6.2010 užívali spoločne. V ten deň došlo medzi účastníkmi ku konfliktu ohľadne
užívania predmetného vozidla, ktorý konflikt je v šetrení polície. Od uvedeného dňa je predmetné vozidlo
len v držaní odporcu a na jeho ďalšom užívaní sa účastníci nevedeli dohodnúť.

Tvrdeniam odporcu, že predmetné vozidlo nemožno v súčasnosti užívať kvôli poškodeniu bŕzd, ku

ktorému poškodeniu malo prísť pri konflikte účastníkov dňa 6.6.2010, súd neuveril. Navrhovateľka
vo výpovedi uviedla, že odporcu po uvedenom dni videla na vozidle viackrát jazdiť. Toto nakoniec
vo výpovedi priznal aj odporca. Pritom pri bežnej prevádzke vozidla v cestnej premávke je prakticky
nemožné si predstaviť beznehodovú jazdu vozidlom bez funkčných bŕzd. Tvrdenie odporcu, že pri jazde
používal ručnú brzdu je v tomto zmysle nutné hodnotiť ako zjavne účelové a nepravdivé.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa nižšie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky, ktorým žiada upraviť užívanie spoločného
motorového vozidla je dôvodný.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že účastníci sú manželia a do ich bezpodielového

spoluvlastníctva patrí aj predmetné motorové vozidlo. V zmysle § 144 Občianskeho zákonníka majú
obaja účastníci právo užívať veci v ich bezpodielovom spoluvlastníctve spoločne. Takto aj účastníci majú
právo spoločne užívať predmetné motorové vozidlo. Keďže sa účastníci na výkone tohto práva nevedia
dohodnúť, má navrhovateľka v zmysle § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo požadovať, aby o
úprave užívania predmetného vozidla účastníkmi rozhodol súd.

Pri určení konkrétnej úpravy užívania predmetného vozidla účastníkmi vychádzal súd zo zistených
skutočností, že maloleté deti účastníkov, ktoré navštevujú školu, resp. škôlku sú dočasne zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľke, odporca má určený s deťmi styk počas víkendov a pracuje
ako vodič cestnej nákladnej prepravy, jeho jazdy sú nepravidelné. Uvedené skutočnosti podľa názoru
súdu umožňujú upraviť užívanie spoločného motorového vozidla účastníkmi tak, ako to navrhla

navrhovateľka.Hocipotakejtoúpravenebudúúčastníciužívaťspoločnévozidlovrovnakejmiere,rozdielje odôvodnený predovšetkým záujmom maloletých detí, ktoré má navrhovateľka zverené do osobnej
starostlivosti, a pre potreby ktorých môže tak vozidlo vo väčšej miere využívať.

Pokiaľ ide o o návrh navrhovateľky v časti, aby si účastníci navzájom odovzdali a prevzali vozidlo s

príslušnými predpísanými dokladmi a v stave, spôsobilom k jeho prevádzkovaniu v cestnej premávke,
takáto povinnosť nevyplýva, zo žiadne zákonného ustanovenia. Keďže súd v zmysle § 80 písm. b) O.s.p.
môže rozhodnúť len o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva, v tejto časti musel návrh navrhovateľky zamietnuť.

Na základe týchto záverov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi uložil, aby v konaní

úspešnej navrhovateľke zaplatil náhradu trov konania v sume 248,72 eur. Uvedená náhrada trov konania
predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50 eur a
trovy právneho zastúpenia navrhovateľky, ktorá bola pri podaní návrhu zastúpená advokátom JUDr. J.
K., v sume 149,22 eur. Trovy právneho zastúpenia konkrétne predstavujú tarifnú odmenu 55,49 eur za
prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,21 eur režijný paušál, tarifnú odmenu 55,49 eur za písomný návrh na

začatie konania + 7,21 eur režijný paušál a 23,83 eur ako 19% DPH z priznanej tarifnej odmeny 125,39
eur. Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta bola vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. ako jedna trinástina výpočtového základu, pretože hodnotu práva, ktoré je predmetom
konania nie je možné vyjadriť v peniazoch. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3
uvedenejvyhláškyakojednastotinavýpočtovéhozákladuplatnéhoprerok2010.Daňzpridanejhodnoty

patrí advokátovi navrhovateľky podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.