Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/152/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223538
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcov 1/ V. M. a 2/ T.

M., obaja bytom M., H. M. XXX,. obaja zastúpení JUDr. O. P., advokátkou, D. N. V., C. I XX/XXX. proti
žalovaným 1/ E. M. a 2/ I. K., obaja bytom B., S. XXXX/X. o žalobe na vydanie vecí s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 133.540,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.09.2006 sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovaným vydať im osobné veci
a zariadenie bytu, ktorý bol v dome vo vlastníctve žalovanej 1/ alebo v prípade neexistencie už týchto
vecí, zaviazať ich na zaplatenie hodnoty týchto vecí, ktorých cenu ustálili sumou 396.300,- Sk. Žalovaný

2/ im bez ich vedomia vysťahoval všetky veci, ktoré sa nachádzali v byte, v dome súp. č. 271 na L. M.
v M.. V. odložil na im neznámom mieste a neskôr im uviedol, že ich vyhodil na smetisko.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalobca 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaní ich z bytu vypratali bez ich prítomnosti. Keď sa vrátili
z práce, byt bol prázdny a zostali len holé steny. Dvere boli vylomené a hneď volali políciu. Keď sa pýtali
žalovaného 2/, kto to urobil, povedal im, že UFO. Neskôr žalovaný 2/ vymenil na byte zámok a potom
sa tam nasťahoval on. Asi trikrát si pre veci prišli, ale nikdy im ich nevydal a pred policajtmi povedal,
že veci sú uskladnené v komunálnom odpade. Odkedy v byte nebývali si nepamätá, ale manželka tam
chodila pravidelne vetrať.

Žalobkyňa 2/ vo výpovedi uviedla, že do bytu chodila pravidelne 1 - 3-krát do týždňa vetrať. Byt sa
nedal užívať, lebo bola odpojená voda a elektrika. Žalovaná 1/ ich 2-krát vyzvala na vypratanie bytu,
ale toto odmietla, lebo prebiehalo súdne konanie. Keď prišla do bytu 10.10.2004, nebolo tam nič. Zostal
tam len koberček a kefa na WC. Ohlásila vec na polícii a policajt jej po vypočutí žalovaného 2/ oznámil,
že veci sú uskladnené na L. M.. Kde však nepovedal. Dňa 16.10. prišla s autami pre veci, ale žalovaný
2/ jej povedal, že veci sú na skládke komunálneho odpadu, oznámi jej, na ktorej. Všetky veci, ktoré sú
uvedené v žalobe, sa v byte v čase jeho vypratania nachádzali.Žalovaná 1/ vo výpovedi uviedla, že o vypratanie požiadala manžela, žalovaného 2/, nakoľko sa z bytu
šíril zápach. Keď sa vypratávali veci, bola tam a veci dali do garáže. Zlaté veci sa v byte nenachádzali.
Nebolo tam nič hodnotné a neboli tam žiadne obrazy.

Žalovaný 2/ vo výpovedi uviedol, že žalobcov niekoľkokrát vyzval na prevzatie vecí. Veci dal
vypratať. Niekedy v roku 2002 žalobcovia byt opustili a do roku 2004 tam chodili a odnášali veci. Je
nepredstaviteľné, že za tie roky tam nechávali zlato a elektroniku. Vyzval žalobkyňu 2/, aby otvorila
byt, lebo je tam puch. V pivnici bolo 12 - 13 mačiek, myši a potkany. Nehnuteľnosť sa pomaly
devastovala a žalobcovia tam boli len preto, aby dostali odškodnenie. Je pravdou, že žalobkyňa 2/ prišla
16.10. pre veci, ale prišla na dvoch osobných autách a nechápe, ako chcela na nich všetky veci odviezť.

Niekoľkokrát jej povedal, že nemá chuť chodiť po súdoch, nech mu oznámi reálnu hodnotu tých vecí
a on jej to vyplatí. Na výzvy nereagovala. Poukazuje na položku č. 115 znaleckého posudku, kde sú
uvedené uzdečky a nevie, ako ich tam mohol žalobca 1/ nechať, keď pracoval s koňmi.

Svedok J. H. vo výpovedi uviedol, že v byte žalobcov bol viackrát, bol to zariadený byt a v obývacej izbe
ho zaujal obraz koňa, ktorý sa dotýkal nejakej mačky. Od žalobcov odvážal veci osobného charakteru,

oblečenie, dokumenty a konské veci.

Svedkyňa E. V. vo výpovedi uviedla, že do bytu žalobcov chodila roky. Keď išli do podnájmu do O., brali
si len najnutnejšie veci, lebo dom v O. bol zariadený. Boli tam tiež starožitné stoličky a stolík. Obraz bol
veľký ako polovica stola, boli na ňom dva kone.

Svedkyňa V. L. vo výpovedi uviedla, že byt bol zariadený, mali aj dve starožitné stoličky a stolík. V

obývačke bol dosť veľký obraz, na ktorom bol ryšavý kôň.

Svedkyňa M. P. vo výpovedi uviedla, že v obývačke nad sedačkou bol dosť veľký obraz, na ktorom bola
ryšavá kobyla.

Svedkyňa T. M. vo výpovedi uviedla, že byt bol zariadený. Na obraze bola kobyla, ktorá stála, pod ňou
bola slama a pred ňou drevený žľab, z troch strán bolo drevené obloženie ako keby stála v boxe.

Svedok D. S. vo výpovedi uviedol, že byt bol riadne zariadený. Koľko mali obrazov nevie, ale bol tam
obraz hnedého koníka, čo bolo ešte na obraze nevie.

Z výpovedí účastníkov, svedkov a pripojeného vyšetrovacieho spisu číslo: O.-XXXX/X-O.-T.-XXXX. H.
mal súd za preukázané, že v čase od 19.30 hod. dňa 07.10.2004 do 16.30 hod. dňa 10.10.2004 žalovaní
vysťahovali všetky veci z bytu v dome súp. č. 271 na L. M. bez vedomia a bez účasti žalobcov. Veci

následne žalovaní odviezli na neznáme miesto a v čase rozhodovania súdu podľa tvrdenia žalovaných
už neexistovali. Jednotlivé veci boli však žalobcami identifikované a v znaleckom posudku znalca Ing.
B. B. č. 7/2007 zo dňa 07.03.2007 ocenené.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Medzi účastníkmi bol rozsah zariadenia bytu - nábytku, ošatenia, elektrospotrebičov - uvedený v
znaleckom posudku nesporný a žalovaní uznali, že žalobcom musia vyplatiť náhradu za tieto veci, keďže
nebolo možné ich vydať. Hodnota týchto vecí bola vyčíslená v znaleckom posudku sumou 118.540,- Sk.Medzi účastníkmi však zostali sporné veci, ktoré označili žalobcovia za starožitnosti a veci zo zlata.
Žalovaní popreli existenciu týchto vecí v predmetnom byte v čase vypratania.

Namietli, že veci zo zlata - zlatá retiazka s krížikom, dve zlaté obrúčky boli veci takej osobnej povahy,

ktoré žalobcovia v byte nemohli ponechať. Taktiež v čase vypratania neboli v byte starožitné veci ako
šijací stroj Singer, dve starožitné vyrezávané drevené stoličky, starožitná kovová polička, starožitný
stolík, altajské klasické konské sedlo a obraz kobyly Kinczen.

Existenciu týchto vecí žalovaní popreli, avšak z výpovedí svedkov a doložených fotografií mal súd za
preukázané a potvrdené, že existovali dve starožitné stoličky a šijací stroj Singer. Veci boli ocenené
znalcom sumou 15.000,- Sk (stoličky 10.000,- Sk, šijací stroj 5.000,- Sk).

Ostanévecinebolizostranyžalobcovžiadnymspôsobomdokumentovanéasvedkaminebolapotvrdená
ich existencia, keď vo svojich výpovediach nevedeli tieto veci hodnoverne popísať, i keď tvrdili, že boli
dlhodobými priateľmi žalobcov a do ich bytu chodili často a po dlhú dobu. Čo sa týka vecí zo zlata, a to
retiazky s krížikom a obrúčok, súd neakceptoval tvrdenia žalobcov v tom, že ich ponechali v byte a chodili
sa na ne občas pozerať. Ide o veci osobnej povahy, potvrdzujúce manželský zväzok alebo príslušnosť

k určitému vyznaniu a takéto veci (pokiaľ je manželstvo harmonické a nedošlo k zmene vyznania) sa
neponechávajú mimo dosahu.

Na základe týchto skutočností preto súd neakceptoval tvrdenia žalobcov ohľadne týchto vecí a v tejto
časti žalobu zamietol.

Žalobcovia si v prípade neexistencie vecí a nemožnosti ich vydania uplatnili vyplatenie hodnoty týchto

vecí, ktoré v žalobe vyčíslili sumou 396.300,- Sk.

Súd pri určení výšky náhrady za predmetné veci vychádzal zo znaleckého posudku č. 7/2007 zo dňa
07.03.2007 znalca Ing. B. B. a cien určených v odborných posudkoch a priznal im náhradu v sume
133.540,- Sk (118.540,- Sk za zariadenie bytu a 15.000,- Sk za šijací stroj Singer a dve drevené stoličky).

Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko nebolo možné akceptovať hodnotu vecí tak, ako ju uviedli

žalobcovia.

O trovách konania rozhodol súd tak, keď úspešným žalovaným nepriznal náhradu trov, nakoľko ich
nežiadali. (V konaní mali vyšší podiel úspechu ako neúspechu - 66 % úspech a 34 % neúspech.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne cestou podpísaného súdu v dvoch rovnopisoch (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.