Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/73/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708205644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7708205644.8

Uznesenie

N. súd R., v právnej veci žalobcov X./ D. Z., X./ R. L., bývajúce v R., ul. J.L. XXXX/X, právne zastúpené
advokátkou J.. H. P., AK R., Q.. V. XX, proti žalovaným X./ R. K., bývajúcej v R., právne zastúpenej J.. Z.
R., advokátom AK R., K. XX, R. 31/XXXX, X./ D. K., bývajúcej v R., J.L. XXXX/XX, toho času vo výkone
trestu v G. na výkon trestu V. - A., X./ Y. K., bývajúceho v R., J.L. XXXX/XX, žalovaní v 2. a 3. rade právne
zastúpení J.. R. R., advokátom AK R., S.A. 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných H.

poisťovňa a.s., so sídlom v P., R. V. XX, právne zastúpeného J.. Y. X., advokátom AK Q., X. 3, t a k t o

r o z h o d o l :

Q. proti žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e.

O. v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu XXX,XX F. a žalobkyňa v 2. rade je p o v
i n n á zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu XXX,XX F. ako trovy konania, tie na účet právneho zástupcu
žalovanej v 1. rade, obe v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O. v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, na účet jeho právneho
zástupcu sumu XXX,XX F. v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O. v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, na účet jeho právneho

zástupcu sumu XXX,XX F. v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V. žalobkýň proti žalovaným v 2. a 3. rade súd v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude
rozhodnuté i o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Y. žalobou sa žalobkyne domáhali, aby súd zaviazal žalované v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu X.XXX,XX F. (XX.XXX,-Sk) a žalobkyni v 2. rade XXX,XX F. (XX.XXX,-

Sk). O. od žalovanej v 2. rade žalobkyňa v 1. rade požadovala X.XXX,XX F. (XXX.XXX,-Sk) titulom
imateriálnej ujmy spôsobenej usmrtením blízkej osoby.

Y. podaním doručeným súdu XX.X.XXXX vzali žalobkyne žalobu proti žalovanej v 1. rade späť celkom.
T. uznesením z XX.XX.XXXX konanie proti žalovanej v 1. rade zastavil a rozhodol o trovách konania. Po
podanom odvolaní vedľajšieho účastníka Q. súd v Q. uznesenie prvostupňového súdu zrušil. L. mu, že

späťvzatiežalobynebolodoručenéžalovanýmkvyjadreniu,bolorozhodnutébezprítomnostivedľajšieho
účastníka na pojednávaní a súd sa nevysporiadal s vážnymi výhradami k späťvzatiu žaloby vznesenými
na pojednávaní zástupcom žalovaného v 3. rade.

Y. ust.§ 96 ods. X N., za konania môže vziať navrhovateľ späť návrh na jeho začatie, a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie

v tejto časti zastaví.Y.§96ods.XN.,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

L. k tomu, že žalobkyne vzali proti žalovanej v 1. rade žalobu späť celkom, súd toto konanie zastavil.
O. v 1. rade nemala žiadne výhrady k späťvzatiu žaloby. Y. priznať trovy konania XXX,-EUR. D. vedľajší
účastník na strane žalovaných po doručení späťvzatia žaloby nevzniesol vážne dôvody nesúhlasu. So
späťvzatím súhlasil, avšak požadoval priznať trovy konania vo výške XXX,XX F. proti žalobkyni v 1. rade
a XXX,XX F. proti žalobkyni v 2. rade. I keď Q. súd v Q. v odôvodnení svojho rozhodnutia udáva, že

na pojednávaní zástupca žalovaného v 3. rade (v skutočnosti žalovaných v 2. a 3. rade)vyslovil vážne
výhrady k späťvzatiu žaloby, zároveň dodáva, že sa súd so skutočnosťou nejako nevysporiadal. T. má
teda za to, že krajský súd prednes právneho zástupcu žalovaných X., X nevyhodnotil ako “vážne dôvody
nesúhlasu“, pretože ich tvrdenia o tom, že v deň dopravnej nehody nebola podsvietená palubná doska a
žalovaná X nemohla kontrolovať rýchlosť jazdy kvalifikovať ako vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím
žalobynemožno.O.prevádzkovateľazaškoduspôsobenúprevádzkoudopravnýchprostriedkov(§427a

nasl. OZ) je zodpovednosťou objektívnou. L. k tomu, že namietané nepodsvietenie prístrojovej dosky, je
okolnosťou, ktorá má svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla, takouto argumentáciou sa žalovaná
X svojej zodpovednosti zbaviť nemôže, resp. ju nemôže preniesť na žalovanú v 1. rade. T. žalovanej
X spoločne so žalovanými v 1. a 3. rade vo vzťahu k žalobkyniam teda daná nie je. O. nie je vylúčená
zodpovednosť žalovanej X za škodu vzniknutú z vád predanej veci (mot.vozidla)voči žalovanej v 2. rade.

T. žaloby sa týka uplatneného práva na náhradu škody vzniknutej pri prevádzke osobným motorovým
vozidlom proti žalovanej v 1. rade. B. isté žalobkyne určujú i okruh účastníkov konania. T. žaloby prejavili
vôľu nepokračovať v spore proti žalovanej v 1. rade. Tá žiadne vážne výhrady k tomuto procesnému
úkonu nevzniesla. G. na strane žalovaných nie je nerozlučné. O. X naďalej účastníčkou tohto konania
je, a preto i z tohto dôvodu jej nesúhlas so späťvzatím je právne bezvýznamný. T. žaloby nemá dosah

na procesné právne postavenie žalovaných v 2. a 3. rade.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľaust§.XXXods.2,prvávetaN..O.procesnezavinili,žekonanie
proti žalovanej X bolo zastavené. O. v 1. rade si vyčíslila celkové trovy konania XXX,-EUR pozostávajúce
z odmeny za právne služby advokáta. N. požadovala za X úkonov právnej služby advokáta - prevzatie a

príprava zastúpenia, písomný návrh na zastavenie z XX.X.XXXX, druhá porada s klientkou X.X.XXXX,
jednanie s protistranou XX.X.XXXX a účasť na pojednávaní XX.X.XXXX. Zo spisu vyplýva, že na čl.
XX sa nachádza písomné podanie žalovanej v 1. rade, ktoré robila vo vlastnom mene. B. podanie
teda nebolo vyhotovené jej právnym zástupcom. Z jeho obsahu však vyplýva, že nesúhlasí so žalobou,
nespôsobila žiadnu škodu, pretože vlastníkom auta v čase nehody bol Y. K.. V občianskom súdnom

konaní sa hradia úspešnému účastníkovi účelne vynaložené trovy konania. V kontexte s obsahom
podaniazXX.X.XXXXoznačenéhoakonávrhnazastaveniekonanianiejepretozrejmé,zakéhodôvodu
bola vykonaná druhá porada s klientkou ( jej vykonanie nie je ani zdokladované ) a bolo vykonané i
jednanie s protistranou XX.X.XXXX. O. X boli teda priznané X úkony právnej služby podľa § X0 ods.
1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a účasť na pojednávaní XX.X.XXXX,

kedže žalovaná X žiadala zaviazať žalobkyne k povinnosti zaplatiť trovy konania XXX,-EUR spoločne a
nerozdielne. Vo vzťahu žalobkyňa X žalovaná X predmet konania predstavoval XX.XXX,-Sk a vo vzťahu
žalobkyňaXžalovanáXXX.XXX,-Sk.XúkonprávnejslužbydoXX.XX.XXXXztarifnejhodnotyXX.XXX,-
Sk predstavuje XX,XX F., a od X.X.XXXX XX,XX F.. Z tarifnej hodnoty XX.XXX,-Sk do XXX.XX.XXXX X
úkon právnej služby X.XXX,-Sk a od X.X.XXXí XXX,XX F.. Po prepočítaní konverzným kurzom XX,XXX

Sk, je tak žalobkyňa v 1. rade povinná zaplatiť XXX,XX F. a žalobkyňa v 2. rade XXX,XX F..

L. k tomu, že vedľajší účastník, ktorý vystupoval v tomto procesnom postavení na strane žalovaných,
má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si
uplatnil trovy konania. Od žalobkyne v 1. rade požadoval priznať účelne vynaložené trovy konania

XXX,XX F. a od žalobkyne v 2. rade XXX,XX F.. B. mu patria v zmysle ust. § 146 ods. 2, prvá
veta N.. O. procesne zavinili, že konanie proti žalovanej v 1. rade bolo zastavené. L. účastník mal
pritom záujem na úspešnom výsledku konania, pretože jeho právne postavenie na strane žalovanej X
vyplýva z uzavretého povinného zmluvného poistenia prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda žalobkyniam. O. voči nej vzali späť. L. účastníkovi vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade patrí

za X úkony právnej služby podľa § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) X x X.XXX,-S a X x režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. po
XXX,-Sk. L. účastník si zároveň uplatnil náhradu hotových výdavkov - cestovné podľa § 15 písm. a/ a
náhradu za stratu času podľa § X7 ods. 1 vyhl.. L. cestovného sa odvíja od náhrad za spotrebovanépohonné látky a náhrady za Xkm jazdy v zmysle § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných
náhradách. V zmysle opatrenia R. SR č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za Xkm jazdy predstavuje X,XX Sk.
L. Q.-R. a späť predstavuje XXXkm, čo spolu činí XXX,-Sk na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX.

Y. predloženého dokladu, 1L pohonnej hmoty stál XX,XX Sk. Y. predloženého technického preukazu
priemerná spotreba osobného motorového vozidla L. Fabia činí X,XL. Za prejazdených XXXkm tak patrí
vedľajšiemu účastníkovi spotreba X,XXXL, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje XXX,XX Sk /X,XxXXX/
XXXxXX,X). R. vedľajšiemu účastníkovi patrí za X začatých polhodín X/XX-na výpočtového základu.
L. základ v r. XXXX predstavoval XX.XXX,-Sk. X/XX-na činí XXX,XX Sk. T. času tak predstavuje za X

polhodín X.XXX,XXSk. Z cestovných výdavkov a náhrady za stratu času vedľajší účastník požadoval iba
X-cu, pretože ďalšiu X-cu požadoval voči žalobkyni v 2. rade. A. výška náhrady straty času a cestovných
výdavkov voči žalobkyni v 1. rade činí X.XXX,XX Sk, po prepočítaní konverzným kurzom XX,XXX -
XX,XX F. a polovica z toho XX,XX F.. N. za právnu službu a režijný paušál po prepočítaní konverzným
kurzom XX,XXX predstavuje XXX,-EUR. T. trovy konania proti žalobkyni v 1. rade činia XXX,XX F.,
vedľajší účastník požadoval XXX,XX F., ktoré mu priznané boli. Vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade bolo

obdobne rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2, prvá veta N.. Tá zavinila, že konanie proti žalovanej v 1.
rade bolo zastavené. Y. konania ovplyvnený späťvzatím žaloby predstavoval XXX,XX F.. X úkon právnej
služby advokáta predstavoval X.XXX,-Sk. P. vykonané X úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia,účasťnapojednávanídňaXX.X.XXXX)t.j.XxX.XXX,-Sk+XxXXX,-Skrežijnýpaušálpodľa
§ 16 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., čo predstavuje spolu X.XXX,-Sk, po prepočítaní konverzným kurzom

XX,XXX XXX,XX F.. L. účastník si uplatnil i náhradu hotových výdajov podľa § 15 písm. a/ - cestovné a
náhradu za stratu času - § 17 vyhl. XXX/XXXX Z.z. L. cestovného sa odvíja od náhrad za spotrebované
pohonné látky a náhrady za Xkm jazdy v zmysle § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných
náhradách. V zmysle opatrenia R. SR č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za Xkm jazdy predstavuje X,XX Sk. L.
Košice-R. a späť predstavuje XXXkm, čo spolu činí XXX,-Sk na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX.

Y. predloženého dokladu, 1L pohonnej hmoty stál XX,XX Sk. Y. predloženého technického preukazu
priemerná spotreba osobného motorového vozidla L. Z. činí X,XL. Za prejazdených XXXkm tak patrí
vedľajšiemu účastníkovi spotreba X,XXX L, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje XXX,XX Sk /X,XxXXX/
XXXxXX,X). R. vedľajšiemu účastníkovi patrí za X začatých polhodín X/XX-na výpočtového základu.
L. základ v r. XXXX predstavoval XX.XXX,-Sk. X/XX-na činí XXX,XX Sk. T. času tak predstavuje za X

polhodín X.XXX,XXSk. Z cestovných výdavkov a náhrady za stratu času vedľajší účastník požadoval iba
X-cu, pretože ďalšiu X-cu požadoval voči žalobkyni v 1. rade. A. výška náhrady straty času a cestovných
výdavkov voči žalobkyni v 2. rade činí X.XXX,XX Sk, po prepočítaní konverzným kurzom XX,XXX XX,XX
F. a polovica z toho XX,XX F.. A. výška trov voči žalobkyni v 2. rade tak predstavuje odmenu a režijný
paušál X.XXX,-Sk, po prepočítaní konverzným kurzom XX,XXX XXX,XX F. a X-cu náhrady za stratu

času a cestovné výdavky XX,XX F., spolu XXX, XX F.. L. účastník požadoval XXX,XX F., preto mu tie
priznané boli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.