Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/78/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobkyneMgr.M.Š.,bytom

S. XX,. B., zastúpenej Mgr. M. P., advokátom, V. X, B. proti žalovanému J. S., bytom H. S. XXX,. H. S.
o zaplatenie 134 880,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 879 303,- Sk a náhradu trov konania vo výške
90 297,50 Sk, k rukám právneho zástupcu žalobkyne Mgr. M. P., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 134 880,- Sk a zaplatenia zmluvnej
pokuty 0,3% denne zo sumy 1 059 000,- Sk od 21.12.2005 do riadneho odovzdania diela a náhrady trov

konania. Uviedol, že dňa 31.05.2005 uzavrel žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu na kľúč a terénne úpravy okolitého
svahu v obci B. podľa príslušnej projektovej dokumentácie. Dňa 28.10.2005 uzavreli účastníci konania
k tejto zmluve dodatok č. 1. Žalovaný sa zmluvou o dielo zaviazal vykonať a odovzdať predmetné dielo
žalobcovido20.12.2005,napriektomuvšakdoterazdieloriadneneodovzdal.VzmyslečlánkuVI.zmluvy
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty 0,3% z ceny vykonaných prác v sume
1 059 000,- Sk za každý deň omeškania s riadnym odovzdaním diela. I keď bola v uvedenej zmluve o
dielo dohodnutá cena za dovoz materiálu, odvoz odpadu a prepravu zeminy a strojov v sume 68 000,-

Sk, žalobca uhradil žalovanému sumu 188 000,- Sk, čím vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu v sume 120 000,- Sk, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcovi. Taktiež
žalovaný nevykonal všetky práce dohodnuté v zmluve o dielo, v dôsledku čoho si žalobca objednal
osadenie okien a dverí u M. B. - D., ktorý faktúrou č. 44/2005 zo dňa 29.05.2005 vyfakturoval žalobcovi
cenu za tieto vykonané práce v sume 14 880,- Sk. Žalovaný sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
i o sumu 14 880,- Sk, ktorú je povinný vydať žalobcovi.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 09.07.2007 a 10.10.2007 sa nedostavil, hoci

doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p., preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka O. Š., oboznámením sa so žalobou, v výpoveďou
právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o dielo zo dňa 31.05.2005, dodatkom č. 1 k tejto zmluve,
rekapituláciami stavebných nákladov od začiatku stavebných prác zo dňa 18.06.2005, 06.07.2005,28.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 21.10.2005, 30.11.2005, medziúčtami zo dňa 17.06.2005,
06.07.2005, 25.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 21.10.2005, 30.11.2005, výdavkovými pokladničnými
dokladmizodňa31.05.2005,02.06.2005,03.06.2005,24.06.2005,12.07.2005,19.07.2005,26.07.2005,

26.08.2005, 27.09.2005, 28.10.2005, 08.11.2005, 21.11.2005, 12.12.2005, príjmovými pokladničnými
dokladmizodňa31.05.2005,02.06.2005,03.06.2005,29.06.2005,12.07.2005,19.07.2005,26.07.2005,
26.08.2005, 06.09.2005, 27.09.2005, 28.10.2005, 05.11.2005, 08.11.2005, 21.11.2005, 29.11.2005,
12.12.2005, bankovými pokladničnými dokladmi zo dňa 20.06.2005, 04.07.2005, 11.07.2005,
02.09.2005, 14.09.2005, 28.09.2005, 06.10.2005, 19.10.2005, 31.10.2005, 14.11.2005, 18.11.2005,

25.11.2005, faktúrou č. 44/2005 zo dňa 29.09.2005, záznamom o vykonaných dokončovacích
stavebných prácach na stavbe rodinného domu zo dňa 21.12.2005, upomienkou zo dňa 12.01.2006,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 12.12.2006 a rozpisom platieb a nákladov vyhotoveným
žalobcom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 31.05.2005 uzavreli účastníci konania v zmysle § 631 Obč.
zákonníka zmluvu o dielo, ktorou sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal postaviť rodinný dom a vykonať

terénne úpravy okolitého svahu podľa príslušnej projektovej dokumentácie.

Podľa článku III. zmluvy o dielo cena za dielo za vykonanie prác podľa čl. I. sa stanovuje dohodou medzi
zmluvnými stranami podľa nasledovnej kalkulácie:

a) Materiál na výstavbu rodinného domu podľa priloženej projektovej dokumentácie: 890 000,- Sk.

b) Práca - výstavba rodinného domu na kľúč podľa priloženej projektovej dokumentácie, dokončovacie

práce: 770 000,- Sk.

c) Zemné práce, úprava parciel č. XXX a XXX v katastrálnom území B., v obci B., výkopové práce,
príprava na betonáž, zabezpečenie svahu proti zosuvu pôdy, zabezpečenie stability a statiky rodinného
domu, betonárske práce, zhotovenie piatich oporných múrov zo železobetónu, vybudovanie, zhutnenie
a vyrovnanie príjazdu k terase rodinného domu: 351 000,- Sk (slovom: tristopäťdesiatjedentisíc korún

slovenských).

d) Dovoz materiálu, odvoz odpadu, preprava zeminy a strojov: 68 000,- Sk (slovom: šesťdesiatosemtisíc
korún slovenských).

Dňa 28.10.2005 uzavreli účastníci konania dodatok č. 1 k uvedenej zmluve o dielo, ktorým okrem iného
bol zmenený uvedený článok III. zmluvy o dielo takto:

a) Materiál na výstavbu rodinného domu podľa priloženej projektovej dokumentácie: skutočné náklady
preukázané výdavkovými dokladmi, faktúrami za nákup materiálu. Správnosť a opodstatnenosť
dokladov odsúhlasí stavebný dozor p. Ing. D. B., narod.: XX.XX.XXXX,. trvalý pobyt: A. H. XX,. T. X,.
rod. č.: XXXXXX/XXX.

b) Práca - výstavba rodinného domu na kľúč podľa Čl. I., zemné práce, úprava parciel č. XXX a XXX

v katastrálnom území B., v obci B., výkopové práce, príprava na betonáž, zabezpečenie svahu proti
zosuvu pôdy, zabezpečenie stability a statiky rodinného domu, betonárske práce, zhotovenie piatich
oporných múrov zo železobetónu podľa Čl. I., vybudovanie, zhutnenie a vyrovnanie príjazdu k terase
rodinného domu: 1 059 000,- Sk.

Zároveň bol zrušený článok III. písm. c/ zmluvy o dielo a doplnený článok III. nasledovne: V prípade,

že zhotoviteľ nevykoná všetky práce uvedené v Čl. I. a neodovzdá dielo objednávateľa podľa Čl. VI.
Do 20.12.2005 je povinný uhradiť objednávateľovi pokutu vo výške 0,3% z ceny za práce uvedenej v
Čl. III. bod b) za každý deň omeškania.Na základe predmetnej zmluvy o dielo v znení jej dodatku č. 1 vykonal žalovaný pre žalobcu výstavbu
rodinného domu vrátane terénnych úprav. Žalovaný sa zaviazal vykonať predmetné dielo do 20.12.2005.
Zozáznamuovykonanýchdokončovacíchstavebnýchprácachzodňa21.12.2005vyplýva,žezhotoviteľ

odmietol účasť na odovzdaní stavebných prác, ktoré neboli ukončené podľa dodatku k zmluve v
uvedenomtermíneastavebnýdozorvyhotovilsúpisnedorobkovazávadnapredmetnomobjekte.Keďže
žalovaný zistené vady neodstránil, zabezpečil ich dodatočné odstránenie žalobca na svoje náklady. Z
výpovede svedka O. Š. je zrejmé, že kolaudačné konanie týkajúce sa predmetného domu prebehlo dňa
16.08.2006.

Z predložených pokladničných dokladov je zrejmé, že žalobca uhradil žalovanému na základe
predmetnej zmluvy o dielo sumu 2 814 000,- Sk, z toho dňa 31.05.2005 sumu 100 000,- Sk, dňa
02.06.2005 sumu 100 000,- Sk, dňa 03.06.2005 sumu 200 000,- Sk, dňa 20.06.2005 sumu 300 000,-
Sk, dňa 29.06.2005 sumu 200 000,- Sk, dňa 04.07.2005 sumu 200 000,- Sk, dňa 11.07.2005 sumu
100 000,- Sk, dňa 12.07.2005 sumu 200 000,- Sk, dňa 19.07.2005 sumu 100 000,- Sk, dňa 26.07.2005
sumu 300 000,- Sk, dňa 26.08.2005 sumu 100 000,- Sk, dňa 02.09.2005 sumu 100 000,- Sk, dňa

06.09.2005 sumu 20 000,- Sk, dňa 14.09.2005 sumu 200 000,- Sk, dňa 27.09.2005 sumu 50 000,- Sk,
dňa 28.09.2005 sumu 50 000,- Sk, dňa 06.10.2005 sumu 100 000,- Sk, dňa 19.10.2005 sumu 110 000,-
Sk, dňa 28.10.2005 sumu 40 000,- Sk, dňa 31.10.2005 sumu 30 000,- Sk, dňa 05.11.2005 sumu 19
000,- Sk, dňa 08.11.2005 sumu 20 000,- Sk, dňa 14.11.2005 sumu 20 000,- Sk, dňa 18.11.2005 sumu
15 000,- Sk, dňa 21.11.2005 sumu 20 000,- Sk, dňa 25.11.2005 sumu 80 000,- Sk, dňa 29.11.2005 sumu

20 000,- Sk dňa 12.12.2005 sumu 20 000,- Sk.

V zmysle článku III. písm. a/ predmetnej zmluvy o dielo predstavovala žalobcom vyčíslená a zároveň
stavebným dozorom odsúhlasená cena dodaného materiálu na stavbu sumu 1 565 433,- Sk. Zmluvne
dohodnutá cena dohodnutých stavebných prác predstavovala podľa článku III. písm. b/ zmluvy o dielo
sumu 1 059 000,- Sk. Zmluvne dohodnutá cena za dovoz materiálu, odvoz odpadu, prepravu zeminy a

strojovpodľačlánkuIII.písm.d/zmluvyodielopredstavovalasumu68000,-Sk.Tedacenapredmetného
diela predstavovala spolu sumu 2 692 433,- Sk.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 631 Obč. zák. zaviazal súd žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 120 000,- Sk, ktoré vzniklo žalovanému na úkor žalobcu, ktorý túto

sumu zaplatil žalovanému bez právneho titulu.

Pokiaľ sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 14 880,- Sk titulom faktúry č.
44/2005zodňa29.09.2005odžalovaného,súdžalobuvtejtočastizamietolakonedôvodnú,keďženebol
v konaní preukázaný vznik bezdôvodného obohatenia žalovaného v tomto rozsahu na úrok žalobcu.
Žalobca v tejto časti konania neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, či práce fakturované

touto faktúrou boli vykonané na predmetnej stavbe rodinného domu, či túto faktúru i skutočne uhradil.
Súd podotýka, že v uvedenej faktúre je uvedený ako odberateľ O. Š. a nie žalobca. Taktiež žalobca
nepreukázal, že žalovaný fakturované práce nevykonal.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Je nesporné, že žalovaný predmetné dielo v zmluvne dohodnutom termíne do 20.12.2005 riadne

neukončil ani neodovzdal žalobcovi, čo bolo preukázané výpoveďou svedka O. Š. i predloženým
záznamom o vykonaných dokončovacích stavebných prácach na stavbe rodinného domu zo dňa
21.12.2005, vyhotoveného uvedeným svedkom a stavebným dozorom. V zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč.
zák. a článku III. predmetnej zmluvy o dielo v znení jej dodatku č. 1 vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
dohodnutejzmluvnejpokuty0,3%zakaždýdeňomeškaniažalovanéhosodovzdanímdielazdohodnutej
ceny stavebných prác 1 059 000,- Sk. Súd má zato, že v danom prípade zanikol zmluvný záväzok

žalovaného odovzdať dielo v zmysle § 575 ods. 1 Obč. zák. v dôsledku toho, že plnenie záväzku -
odstránenie zistených vád a dokončenie prác sa stalo najneskôr dňom 16.08.2006 nemožným, keďže
žalobca dielo ukončil a odstránil jeho vady prostredníctvom iných osôb a stavba bola skolaudovaná.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam zaviazal súd žalovaného na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty 0,3% denne zo sumy 1 059 000,- Sk za obdobie od 21.12.2005 do 16.08.2006, počas ktorého

bol žalovaný so splnením záväzku riadne vykonať dielo v omeškaní, spolu v sume 759 303,- Sk. Súd
má zato, že týmto rozhodnutím o zmluvnej pokute v tejto časti konania v celom rozsahu vyhovel žalobe,
ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty za obdobie až do riadneho odovzdania diela
žalovaným, teda do zániku povinnosti žalovaného plniť zo zmluvy o dielo (vykonať dielo).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobca mal vo veci len nepatrný neúspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume 90 297,50 Sk, z toho sumu 8 232,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh a sumu 82 065,50 Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby

- prevzatie a príprava vo veci po 13 650,- Sk + rež. paušál 164,- Sk, podanie žaloby po 13 650,- Sk
+ rež. paušál 164,- Sk, podanie vo veci samej zo dňa 12.12.2006 po 13 650,- Sk + rež. paušál 164,-
Sk, účasť na pojednávaní konanom dňa 09.07.2007 po 13 650,- Sk + rež. paušál po 178,- Sk, účasť
na pojednávaní konanom dňa 10.10.2007 po 13 650,- Sk + rež. paušál 178,- Sk, 19% DPH z tarifnej
odmeny 68 250,- Sk v sume 12 967,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.