Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207642
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. H., bytom Z., B. XX, proti odporcovi: Stavebné
bytové družstvo Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 25. apríla 2010 č.k. 50C/61/2010-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 74 ods. 1, 75 ods. 2,ods.
4, 76 ods.1 písm. e/, f/ O.s.p zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala v rámci konania o
určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nariadiť predbežným opatrením odporcovi, ako
aj inej právnickej alebo fyzickej osobe, zakázať predať, previesť alebo zaťažiť spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 49441/2647529 na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., a to parc.č.

XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2, a parc.č. XXXX/XX - ostatné plochy o
výmere 37 m2, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Bratislava. Po oboznámení
sa s listinnými dokladmi a spisom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 23Cb/113/2006 konštatoval, že
navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, že odporca robí faktické či právne kroky smerujúce k
prevodu sporných nehnuteľností alebo k iným obmedzeniam s nehnuteľnosťami a nepreukázala,
že jej hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy zo strany odporcu, ktorý navyše vyhlásením

zo dňa 9.4.2010 vlastníctvo navrhovateľky k nehnuteľnostiam uznal a nepopiera ho. Poukázal na
skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb 156/05-36 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bolo odporcovi zakázané sporné nehnuteľnosti predať, previesť v celosti alebo v
akomkoľvek podiele, zriadiť záložné právo zodpovedajúce vecnému bremenu, pričom návrh odporcu na
zrušenie tohto predbežného opatrenia bol v konaní vedenom pod sp.zn. 23Cb 113/2006 právoplatne
zamietnutý. Na základe uvedeného dospel k záveru, že návrh bol podaný nedôvodne, pretože odporca

už má uložené dočasné obmedzenie nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na prejednanie dôvodiac tým, že v konaní na súde prvého stupňa
došlo k viacerým pochybeniam, ktoré mali za následok rozhodnutie, ktoré je v rozpore so skutočným
právnym stavom, keďže skutkové okolnosti dostatočne odôvodňujú hrozbu nebezpečenstva vzniku
ujmy, nakoľko v prípade nevydania predbežného opatrenia reálne hrozí, že súdni exekútori vykonajú

exekúciu predajom sporného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, ktoré tak budú prevedené
na tretiu osobu. Dôvodila tým, že v prípade úspechu v tomto konaní by sa musela domáhať ďalej
svojho nároku voči tretej osobe, ktorá nehnuteľnosti medzičasom nadobudla do vlastníctva udelením
príklepu na dražbe vedenej súdnym exekútorom. Ďalej v tejto súvislosti tvrdila, že týmto by jej vznikla
škoda, pretože aby sa domohla svojho vlastníckeho práva, musela by viesť ďalšie súdne konanie,
do ktorého by musela investovať ďalšie peňažné prostriedky. Poukazovala na to, že ujma hrozí aj

tretej osobe, ktorá by nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti. So zreteľom na tieto skutočnosti bytak vydanie predbežného opatrenia zamedzilo vzniku právnej neistoty a jeho vydaním by sa predišlo
uvedeným škodám a ujmám na jej právach, ako aj tretích osôb. Podľa jej názoru samotný fakt
existencie exekučných konaní na sporné nehnuteľnosti odôvodňuje obavu zo vzniku ujmy na jej právach.

Namietala, že nie je účastníkom konania, v ktorom bolo odporcovi predbežným opatrením uložené
zakázať nakladať s nehnuteľnosťami a toto bráni vzniku jej ujmy len dočasne a nepriamo.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných

skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového, je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a

na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,

s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľanajehovydaní,vovzťahukpredmetukonania.Povinnosťounavrhovateľajepretoosvedčiť
potrebuúpravytakýchpomerovúčastníkov,ktorémajúbezprostrednývzťahkprejednávanejveciaktorej
konaniesitakútodočasnúúpravuaždoprávoplatnéhoskončeniakonania,najmäzhľadiskanerušeného
ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia

sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho
konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním
uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného
opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním
vo veci samej.Navrhovateľka v danom štádiu postupu konania dostatočne neosvedčila listinnými dokladmi, z
hľadiska aplikácie § 80 písm. c/ O.s.p., svoj naliehavý právny záujem domáhať sa vo veci
samej určenia spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k rozostavenému bytu zo dňa 8.7.2005, keď vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností nebol povolený v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckych podielov na sporných
pozemkoch. Navrhovateľke svedčí právny titul pre nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k sporným
nehnuteľnostiam, ktorého platnosť odporca žiadnym spôsobom nespochybňuje; ale práve naopak ho
uznáva, čo vyplýva z jeho vyhlásenia zo dňa 9.4.2010. Na základe uvedeného možno dovodiť, že

medzi účastníkmi konania nie je sporné navrhovateľkou požadované určenie jej spoluvlastníckeho
podielu na sporných nehnuteľnostiach, a preto nemožno spoľahlivo usudzovať na pravdepodobnosť
úspechu jej návrhu vo veci samej. Navrhované predbežné opatrenie sa tak neprípustne vymyká z
rámca tohto konania, keďže navrhovateľka ním sleduje zamedzenie exekúcie sporných nehnuteľností
- dočasnou úpravou vzťahov v rámci exekučného konania vedeného proti odporcovi a úpravu v rámci
adminstratívno-právnych vzťahov - v katastrálnom konaní - o povolenie vkladu jej spoluvlastníckeho

práva k sporným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností do rozhodnutia katastrálneho úradu o jej
návrhu na vklad. Vzhľadom na uvedené nemožno dovodiť ani vecnú súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a konaním o návrhu vo veci samej.

V konečnom dôsledku súd prvého stupňa aj správne konštatoval, že navrhovateľka dostatočne
spoľahlivo neosvedčila dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi

konania žiadnymi rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že odporca bude podnikať
právne či faktické úkony, ktoré by smerovali k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a
nasvedčovali by jeho snahe zbaviť sa tohto majetku na ujmu práv navrhovateľky. Treba preto prisvedčiť
záveru súdu prvého stupňa, že v danom štádiu konania nebolo preukázané ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke zo strany odporcu.

V súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením poukazuje odvolací súd aj na zásadnú zmenu
právnej úpravy zavedenú do občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z.z.
s účinnosťou od 15.10.2008, ktorá významne zjednodušila právne postavenie skutočného vlastníka
veci. Ide o ustanovenie § 44a O.s.p., ktoré účastníkovi konania umožňuje podať na príslušnej správe
katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k

nehnuteľnosti, a to formou poznámky podľa ust. § 38, § 39 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995
Z.z.. Zápis takejto informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra nehnuteľností
má podľa ustanovenia § 159a O.s.p. za následok, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti
v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Pokiaľ teda

bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od
účastníka konania, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilú
záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou.

S ohľadom na uvedené odvolací súd považuje za dostačujúce - z hľadiska ochrany ohrozených práv
navrhovateľky, vyznačenie poznámky v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom

spore na LV č. XXXX. Za tejto situácie by sa nariadenie predbežného opatrenia javilo ako nadbytočné
z hľadiska potreby efektívneho zabezpečenia ochrany vlastníckych práv navrhovateľky, keď vzhľadom
na právny význam informatívnej poznámky nakladaním odporcu so spornými nehnuteľnosťami nemôže
hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenie navrhovateľky v
základom konaní, prípadne tretích osôb.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k
záveru zhodnému so súdom prvého stupňa, že navrhovateľka dostatočne v danom štádiu
konania nepreukázala základné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia a
preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu vo veci samej (§

145 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.