Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/8/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105205818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného Mgr. M. K., advokátom
so sídlom v B., D.. V. C. XX,. proti odporcovi R. Ž., bytom N. D., t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpeného opatrovníčkou Mgr. L. K., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
9.155,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.155,50 Sk s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne od 03.10.2002 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.616,- Sk do
rúk jeho právneho zástupcu Mgr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 9.155,50 Sk
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 03.10.2002 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 03.05.2002 Zmluvu poskytovaní služieb G. č. A0443762, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb v systéme G. a v zmysle
predmetnejzmluvyvypožičalodporcovi1ksmikroprocesorovejSIM-karty.Ďalejuviedol,ženavrhovateľ
odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Siemens A35 za podmienečne zníženú cenu 9,-
Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5.991,- Sk. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 14.05.2002 - 19.12.2002, čím porušil zmluvné

povinnosti.Pretovzmysledodatkukzmluveoposkytovaníslužiebmuzanikolnároknaposkytnutiezľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zaslal odporcovi
rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 4.155,60 Sk a zo zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 5.000,-
Sk, t. j. celkom 9.155,60 Sk.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 25.04.2005 č. k. 16Ro/52/2005-18, ktorým návrhu v

plnom rozsahu vyhovel.

Predmetný platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením zo
dňa 03.11.2005 pod sp. zn. 16Ro/52/2005 platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.V predmetnej veci sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu preto ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s.
p. opatrovníčku.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa, za účasti jeho právneho

zástupcu a v neprítomnosti opatrovníčky podľa § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. A0443762 zo dňa 03.05.2002, Dodatku k
zmluve, faktúry č. 8504375577 zo dňa 14.05.2002 a faktúry č. 8504521705 zo dňa 13.06.2002, pokusu
o pokonávku zo dňa 18.09.2002, doručenky k pokusu o pokonávku, listom telefónnych čísiel, pričom
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. A0443762 zo dňa

03.05.2002 1 ks mikroprocesorovej SIM karty. Na základe Dodatku k zmluve, ponukovej akcie "V.
V." zo dňa 03.05.2002, predal navrhovateľ odporcovi jeden mobilný telefón značky Siemens A35 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 9,- Sk, pričom zľava činila 5.991,- Sk.

Na základe Dodatku k zmluve sa účastníci dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi zľavu zo
spotrebiteľskej ceny, za splnenia podmienok uvedených v Dodatku (čl. 3 Dodatku). Jednou z podmienok

je, aby odporca nedal svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím s ním dojednanej doby
24 mesiacov bol navrhovateľ nútený ukončiť platnosť zmluvy z dôvodu odporcovho zavinenia. Účastníci
sa dohodli, že dôsledkom porušenia tejto povinnosti zo strany odporcu bude povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Sk pri zakúpenom akciovom mobilnom telefóne typu
Siemens A 35.

PodľačastiV, čl.2.1VšeobecnýchpodmienokspoločnostiO.S.,a.s.naposkytovanieverejnejtelefónnej
služby (ďalej len VPS), navrhovateľ uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle
platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje
navrhovateľkonkrétnemuužívateľovi.Zúčtovacieobdobiepriradenéužívateľovizačneplynúťoddátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou

idúcich kalendárnych dní. Podľa čl. 2.8 navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 %
zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia.

Navrhovateľ sa zaviazal po skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť odporcovi faktúru za služby
poskytnuté navrhovateľom. Lehota splatnosti faktúry, bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej vyhotovenia

(časť V, čl. 2 VPS).

Podľa časti II, čl. 6.5 VPS navrhovateľ má právo ukončiť platnosť zmluvy o pripojení výpoveďou, ak
užívateľ (odporca) nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 30 dní odo dňa doručenia
upomienky. Výpovedná lehota uplynie v posledný deň zúčtovacieho obdobia priradeného užívateľovi
(odporcovi), v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane (čl. 6.6).

Podľa časti XI, ods. 3 VPS, medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo
Všeobecnými podmienkami sa riadia zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená inominátna zmluva podľa

§ 269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy a práva povinnosti účastníkov zmluvy si účastníci
dohodli tak, ako je uvedené vyššie.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi v rozpore s uzavretými
zmluvami cenu za služby poskytnuté odporcovi navrhovateľom v období od 14.05.2002 do 19.12.2002
tak, ako sú špecifikované vo faktúre č. 8504375577 zo dňa 14.05.2002 vo výške 1.786,90 Sk a faktúre
č. 8504521705 zo dňa 13.06.2002 vo výške 2.368,70 Sk, t. j. 4.155,60 Sk.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 18.09.2002 na zaplatenie ceny za hovorné vo výške 4.155,60
Sk a zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- Sk najneskôr do 02.10.2002 s tým, že pokiaľ nebude predmetná
pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa najneskôr v posledný deň určenej lehoty, má byť predmetný
pokus o pokonávku zároveň oznámením o ukončení zmluvy.

Odporcanapokusopokonávkunereagoval,dlžnúsumuneuhradil.Súdhozuvedenéhodôvoduzaviazal

na zaplatenie ceny z hovorné vo výške 4.155,50 Sk.

Vzhľadom na to, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy
a z dodatku k zmluve, pre porušenie ktorých bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta,
má navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd preto zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 5.000,- Sk titulom zmluvnej pokuty.

Zo VPS vyplýva, že medzi účastníkmi bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 %. Súd preto
priznal navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od
03.10.2002 (deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom v pokonávke) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.587,- Sk, čo predstavuje súdny poplatok za podaný
návrh v zmysle položky 1a) Sadzobníka zákona 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške
500,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 3.456,- Sk, pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po á
750,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 09.10.2007) a 2 x režijný paušál á

178,- Sk, podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.