Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/205/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105223026
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a. s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného Mgr. M. K., advokátom so
sídlom v B., D.. V. C. XX,. proti odporkyni M. K., bytom T., Ž. XXX/X,. št. občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie 3.648,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.648,50 Sk s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne od 07.08.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.856,- Sk do
rúk jeho právneho zástupcu Mgr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3.648,50

Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 07.08.2003 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Uviedol, že uzatvoril s odporkyňou dňa 07.01.2003 Zmluvu poskytovaní služieb
G. č. A0630427, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania služieb v
systéme G.. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporkyni 1 ks mikroprocesorovej SIM - karty a
odpredal jej 1 ks mobilného telefónu značky NOKIA 3310 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 9,- Sk
vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5.841,- Sk. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/03 - 05/03, čím porušila zmluvné povinnosti a preto
v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb jej zanikol nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej

ceny mobilných telefónov. Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zaslal odporkyni rozpis
neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala úplnou
úhradou pohľadávky za hovorné vo výške 4.647,70 Sk a čiastočnou úhradou zmluvnej pokuty vo výške
2.192,50 Sk.

Vpredmetnejvecisúdvydalplatobnýrozkazzodňa17.10.2005č.k.40Rob/527/2005-20,ktorýmnávrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Predmetný platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho preto uznesením
zo dňa 22.05.2006 č. k. 40Rob/527/2005-24 zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V priebehu konania sa súdu pobyt odporkyne podarilo zistiť.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne (u ktorej predvolanie má
vykázané náhradným doručením (§ 47 ods. 2 O.s.p.) v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení A0630427 zo dňa 07.01.2003, Dodatku k

zmluve, faktúr č. 8256126711 zo dňa 17.04.2003, č. 1000678914 zo dňa 17.04.2003, č. 8256301701 zo
dňa 19.05.2003, č. 8255954560 zo dňa 20.03.2003, pokusu o pokonávku zo dňa 23.07.2003, doručenky
k pokusu o pokonávku, listom telefónnych čísiel, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ zapožičal odporkyni na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. A0630427 zo dňa
07.01.2003 mikroprocesorovú SIM kartu v počte 1 ks. Na základe Dodatku k Zmluve "P." zo dňa
07.01.2003 predal navrhovateľ odporkyni jeden mobilný telefón Nokia 3310 za podmienečne zníženú

kúpnu cenu 9,- Sk vrátane DPH. Výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5.841,- Sk.

Na základe Dodatku k Zmluve, sa účastníci dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni zľavu zo
spotrebiteľskej ceny, za splnenia podmienok uvedených v Dodatku (čl. 3 Dodatku). Jednou z podmienok
je, aby odporkyňa nedala svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím s ním dojednanej
doby 24 mesiacov bol navrhovateľ nútený ukončiť platnosť zmluvy z dôvodu jej zavinenia. Účastníci

sa dohodli, že dôsledkom porušenia tejto povinnosti zo strany odporkyne bude povinnosť odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy za zakúpený akciový
mobilný telefón spolu s DPH. Zmluvnú pokutu bude povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi na
základe výzvy navrhovateľa v lehote v nej určenej.

PodľačastiV, čl.2.1VšeobecnýchpodmienokspoločnostiO.S.,a.s.naposkytovanieverejnejtelefónnej

služby (ďalej len VPS), navrhovateľ uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle
platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje
navrhovateľkonkrétnemuužívateľovi.Zúčtovacieobdobiepriradenéužívateľovizačneplynúťoddátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Podľa čl. 2.8 navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 %

zo splatnej ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia.

Navrhovateľ sa zaviazal po skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť odporcovi faktúru za služby
poskytnuté navrhovateľom. Lehota splatnosti faktúry, bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej vyhotovenia
(časť V, čl. 2 VPS).

Podľa časti II, čl. 6.5 VPS navrhovateľ má právo ukončiť platnosť zmluvy o pripojení výpoveďou, ak
užívateľ (odporca) nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 30 dní odo dňa doručenia
upomienky. Výpovedná lehota uplynie v posledný deň zúčtovacieho obdobia priradeného užívateľovi
(odporcovi), v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane (čl. 6.6).

Podľa časti XI, ods. 3 VPS, medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo

Všeobecnými podmienkami sa riadia zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená inominátna zmluva podľa
§ 269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy a práva povinnosti účastníkov zmluvy si účastníci
dohodli tak, ako je uvedené vyššie.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi v rozpore s
uzavretými zmluvami cenu za služby poskytnuté jej navrhovateľom v období od 03/2003 - 05/2003 tak,
ako sú špecifikované vo faktúre č. 8256126711 zo dňa 17.04.2003 vo výške 2.637,40 Sk, faktúre č.
1000678914 zo dňa 17.04.2003 vo výške 40,- Sk, faktúre č. 8256301701 zo dňa 19.05.2003 vo výške
861,60 Sk a faktúre č. 8255954560 zo dňa 20.03.2003 vo výške 1.108,70 Sk, t. j. spolu 4.647,70 Sk.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 23.07.2003 na zaplatenie ceny za hovorné vo výške

4.647,70 Sk a zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy pri dodatkoch k zmluve o pripojení vo výške
5.841,- Sk najneskôr do 06.08.2003, s tým, že pokiaľ nebude predmetná pohľadávka pripísaná na účet
navrhovateľa najneskôr v posledný deň určenej lehoty, ukončí navrhovateľ platnosť zmluvy. V takomto
prípade má odporkyňa považovať výzvu navrhovateľa zároveň za doručenie platného oznámenia o
ukončení zmluvy.

Odporkyňa uhradila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby v plnej výške 4.647,70 Sk. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa porušila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, pre porušenie ktorých bola zmluvná
pokuta dohodnutá, navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške.
Nakoľko odporkyňa uhradila časť zmluvnej pokuty vo výške 2.192,50 Sk, súd ju zaviazal na úhradu
zvyšku zmluvnej pokuty v sume 3.648,50 Sk.

ZoVPSvyplýva,žemedziúčastníkmiboladohodnutálehotasplatnostifaktúrydo14dníodjejvystavenia
a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 %. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v
dohodnutej výške počnúc dňom 07.08.2003 (dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.856,- Sk, čo predstavuje súdny poplatok za podaný
návrh v zmysle položky 1a) Sadzobníka zákona 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške
500,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.356,- Sk, pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby

po á 500,- Sk (t. j. prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 09.10.2007) a 2 x režijný
paušál á 178,- Sk v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastníknepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.