Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/56/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107227387
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s. so

sídlom B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného v konaní JUDr. J. Č., advokátom so sídlom T.
N. T. XXXX/XX. proti odporcovi N. T., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T. o zaplatenie
1.070,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.070,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.070,24 Eur odo dňa 12.12.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám advokáta navrhovateľa náhradu trov konania
vo výške 226,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 32.242,-
Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej
republike 1.070,24 Eura spolu s 15% úrokom z omeškania ročne od 12.12.2006 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení č.
2034686, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Využívaním telekomunikačných služieb odporcom mu vznikla
celková pohľadávka v sume 32.242,- Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky.

Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie pokusom o zmier, ale odporca na výzvu na úhradu nereagoval.

Nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi písomnosť( návrh na začatie konania) na adresu jeho trvalého
pobytu, nepodarilo sa zistiť pobyt a miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo mu možné ustanoviť
opatrovníka, súd rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom
spise. Takto bolo odporcovi doručené predvolanie. Odporca hoci bol riadne a včas predvolaný, sa na
pojednávanie nedostavil. Svoju a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto
v zmysle §101 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami a to špecifikáciou pohľadávky, pokusom o zmier Zmluvou o

pripojení č. 2034686, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, a zistil tento skutkový stav:Dňa 06.05.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ako fyzickou osobou- nepodnikateľom Zmluvu o
pripojení č. 2034686, na základe ktorej navrhovateľ zriadil odporcovi prostredníctvom SIM-karty, ktorú
odporcoviodovzdal s priradenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,.prístupksvojejverejnejtelefónnej

sieti a sprístupnil mu s tým súvisiace služby. Odporca sa v zmluve o pripojení, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete ( ďalej len " všeobecné podmienky"), zaviazal uhrádzať
cenu za využívanie dohodnutých elektronických komunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom.
V článku 17.2 všeobecných podmienok sa uvádza, že sa navrhovateľ a odporca dohodli v zmysle ust.

§262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, že vzťahy založené zmluvou a všeobecnými
podmienkami sa spravujú Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V článku 12.1. všeobecných podmienok sa
uvádza, že ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany odporcu k úhrade peňažného záväzku alebo jeho
časti, má navrhovateľ voči odporcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 15% zo sumy nezaplateného
peňažného záväzku ročne. V prípade, ak by výška úroku z omeškania stanovená podľa platnej právnej

úpravy bola vyššia, ako je dohodnutá má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške podľa platnej
právnej úpravy. Úrok z omeškania je splatný po uplynutí dňa, ktorý je ako deň splatnosti uvedený vo
faktúre, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi peňažný záväzok.

Odporca bol listom navrhovateľa zo dňa 02.01.2007 vyzvaný k zaplateniu jeho pohľadávky, ktorá vznikla
neuhradením faktúrami riadne vyúčtovanej ceny za využívané telekomunikačné služby v období od

22.08.2006-21.09.2006, 22.09.2006-21.10.2006, a 22.10.2006-21.11.2006 vo výške spolu 32.242,- Sk.
Uvedenú sumu mal zaplatiť na zákale faktúry číslo 2069005644 zo dňa 22.11.2006 najneskôr do
11.12.2006. Následne ho navrhovateľ osobitným listom zo dňa 02.01.2007 vyzval k úhrade ceny za
poskytnuté služby najneskôr do 16.01.2007. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval..

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

( ďalej len" zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon č. 40/1964 Zb. zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje
charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vychádzajúc z

§ 52 Občianskeho zákonníka, ktorý je všeobecným predpisom k špeciálnej úprave zákona o

elektronických komunikáciách je zmluva o pripojení podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou,
keďže navrhovateľ, ktorý zmluvu uzatváral ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby, je právnickou
osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, a odporca je spotrebiteľom- fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Charakteristickým znakom tejto zmluvy je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Zmluva o pripojení je v danom prípade
občianskoprávnou zmluvou, ktorú Občiansky zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom
na to, základné ustanovenia o zmluve upravuje zákon o elektronických komunikáciách, všeobecné
ustanovenia o spôsobilosti a o platnosti zmluvy, ako aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich
upravuje Občiansky zákonník, ku ktorému je zákon o elektronických komunikáciách v postavení

špeciálneho zákona.

Vzhľadom na zistené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh je dôvodný. Navrhovateľ listinami a to špecifikáciou pohľadávky, faktúrami a pokusom o
zmier preukázal, že odporca nezaplatil cenu za využívané elektronické komunikačné služby, na ktorej
uhrádzanie sa zaviazal zmluvou o pripojení. Odporca žiadnym spôsobom takto zistený skutkový stav

nespochybnil ani nevyvrátil, netvrdil ani nepreukázal, že by svoj dlh voči navrhovateľovi splnil. Preto súd
vyhovel návrhu v časti istiny a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby ( hovorné) vo výške 32.242,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá
zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 1.070,24 Eura.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením istiny
od 12.12.2006 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom v
poslednej vyúčtovacej faktúre zo dňa 22.11.2006). Navrhovateľ požiadal podaným návrhom o úroky
omeškania. Preto mu súd právo na úroky z omeškania priznal. Sporná bola výška uplatnených úrokov

z omeškania. Navrhovateľ poukazoval na dojednanie Obchodného zákonníka pre vzťahy neupravené
zmluvoua vychádzajúczustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníkasiuplatnilúrokyzomeškania
vo výške určenej zmluvou resp. článkom 12.1 všeobecných podmienok- vo výše 15 % ročne. Súd je
však toho názoru, že dojednanie o výške úroku z omeškania, ktoré je obsahom tlačiva - formuláru,
ktorého obsah nemohol odporca ovplyvniť, je v rozpore s citovanými ustanoveniami § 54 ods. 1 a §

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov v neprospech spotrebiteľa- odporcu. Navrhovateľovi umožňujú uplatniť úrok z omeškania vo
výške presahujúcej hornú hranicu úrokov z omeškaniu ustanovenú Občianskym zákonníkom, ktorým
sa spotrebiteľské zmluvy vo svojich ustanoveniach spravujú. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva
aj zo skutočnosti, že navrhovateľ je podľa tohto dojednania oprávnený na úrok z omeškania nielen

vo výške dojednanej, ale aj na úrok vyšší, ak bude podľa platnej právnej úpravy jeho výška vyššia,
no recipročne už neustanovuje, že by mal navrhovateľ nárok na úrok z omeškania nižší, ak by tak
stanovila právna úprava. Pretože zmluvné podmienky sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka
v neprospech spotrebiteľa, súd poskytol ochranu odporcovi -spotrebiteľovi a aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka.Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej
úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. k
12.12.2006. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,75%, teda úrok z omeškania mohol

byť najviac 9,5 %. V tomto rozsahu súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. Nad túto
hranicu je uplatennený úrok z omeškania neprípustný, dojednanie o takomto úroku z omeškania je v
rozpore so zákonom, a preto súd návrh v tejto časti príslušenstva zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania , ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže navrhovateľ mal v konaní neúspech iba v nepatrnej časti, v nepriznanom úroku v požadovanej
sume, súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Tie

predstavovali hotový výdavok- zaplatený súdny poplatok vo výške 64,13 Eur, odmena a hotové výdavky
advokátazadvaúkonyprávnejslužby(prípravaaprevzatievecipodľaplnomocenstvazodňa26.6.2009,
účasť na pojednávaní dňa 03.07.2009) základná sadzba odmeny je za jeden úkon vo výške 61,41 Eur,
spolu za dva úkony vo výške 122,82 Eur a náhrada hotových výdavkov za jeden úkon 6,95 Eur za dva
úkony 13,90 Eur. Keďže podľa pripojeného osvedčenia o registrácii je advokát navrhovateľa platiteľom

DPH, boli odmena a náhrady v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvýšené o daň z pridanej hodnoty 19%.
Trovy celkovo teda predstavujú 226,83 Eur, no navrhovateľ požadoval len 226,70 Eur preto mu súd
náhradu trov konania priznal v požadovanej výške.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, .

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti