Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/68/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107219256
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.,

so sídlom B., V. XXX/A,. IČO: XX. XXX. XXX, proti odporcovi A. P., bytom T., I. XXXX/XX,. občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 498,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi498,27Eurs úrokomzomeškania20%ročneod28.01.2004
do zaplatenia a náhradu trov konania 66,38 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným proti odporcovi sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 15.010,90,-Sk (498,27 €)
spolu s úrokom z omeškania za oneskorenú úhradu vo výške 20 % ročne od 28.01.2004 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení s dodatkom. Pohľadávka

vznikla navrhovateľovi za nezaplatené mesačné poplatky, hovorné a za nezaplatenie zmluvnej pokuty.
Odporca dlžnú sumu nezaplatil ani na výzvu navrhovateľa.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvou o pripojení č. 1489910 a jej dodatku, faktúr
č. 2047064131, 2036917514, 2036513180, 2036135657, všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.04.2003 uzatvorili účastníci zmluvu o pripojení č. 1489910 a dodatok k tejto zmluve. Na základe
dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. NOKIA 3410 za kúpnu cenu 1,-Sk.

Podľa dodatku k zmluve sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 10.000,- Sk v prípade porušenia
zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty navrhovateľom.

Faktúrami č. 2047064131, 2036917514, 2036513180, 2036135657 boli odporcovi za obdobie
od októbra 2003 do januára 2004 vyfakturované služby poskytnuté navrhovateľom v celkovej sume
15.010,90,-Sk, vrátane zmluvnej pokuty 10.000,-Sk.

Podľazmluvyopripojenísazáväzkovývzťahmedziúčastníkmizaloženýtýmitozmluvamiajejsúčasťami
(najmä Všeobecné podmienky) spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne
upravených Zákonom.Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti E. B., a.s.
je účastník povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol

záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti. Odporca si svoju
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby včas a riadne nesplnil, za
čo vzniklo navrhovateľovi právo požadovať okrem dlžnej sumy aj zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle
dodatku k zmluve, zaplatenie úrokov z omeškania a právo navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy. Súd
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 66,38 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú,

- podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.