Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/207/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110221054

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa J.
Z., bytom T., H. XX/XX. proti odporcovi J. Z., bytom T., B. XXXX/X,. zast. L. Z., bytom T., B. XXXX/X.
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/27/2010-42 zo dňa 17.05.2010, ktorým bola naposledy

stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi vo výške 47,- € mesačne s a m e n í tak,
že toto výživné s a z n i ž u j e na čiastku 40,- €, ktoré je navrhovateľ p o v i n n ý platiť vždy do
15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 10.08.2010.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.05.2010, č.k. 30P/27/2010-42 bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi vo výške 47,- € mesačne.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zníženia takto stanoveného výživného s odôvodnením, že
od 01.08.2010 je nezamestnaný.

Odporca so znížením výživného nesúhlasil s tým, že jeho potreby nie je možné pokryť uvedeným
výživným.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa ako i z oznámenia jeho posledného zamestnávateľa A. s. r. o. súd zistil, že
posledný pracovný pomer navrhovateľa bol ukončený uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný ku dňu

01.08.2010.

Z rozhodnutia Ú. P., S. V. A. R. T. č. k. A/XXXX/XXXXX-OIPSS. zo dňa 03.08.2010 súd zistil, že
navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 01.08.2010.Zo S. P. P. T. ďalej súd zistil, že navrhovateľovi budú vyplatené dávky v nezamestnanosti v auguste 2010
vo výške 424,70 €, v septembri 2010 vo výške 411,- €, v októbri 2010 vo výške 424,70 €, v novembri
2010 vo výške 411,- € a v decembri 2010 vo výške 315,10 €.

Z výpovede navrhovateľa ďalej súd zistil, že okrem odporcu má ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, a
to k dcére M., vo výške 100,- € mesačne, ktorá študuje v 4. ročníku na U. K. v B., a k synovi O. vo výške
86,30 €, ktorý študuje v 2. ročníku na P. F. U. K. v B.. Navrhovateľ je vlastníkom 2-izbového bytu v B.
N. B., garáže a osobného motorového vozidla zn. Seat Cordoba, r. v. 1996. Iný majetok väčšej hodnoty
nevlastní. V súčasnosti je jeho jediným príjmom len dávka v nezamestnanosti.

Z výpovede odporcu ako i z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že odporca je v školskom roku

2010/2011 žiakom 4. ročníka G. Ľ. Š. v T.. Výdavky má odporca čiastočne zvýšené v dôsledku toho, že
nosí okuliare a trpí skoliózou. Matka odporcu, rovnako ako navrhovateľ, má ešte ďalšie 2 vyživovacie
povinnosti, a to k dcére M. a synovi O.. Matka odporcu je riadne zamestnaná v obchodnej spoločnosti S.,
s. r. o. T., kde dosahuje priemerný čistý príjem vo výške 670,- € mesačne. Matka odporcu je vlastníčkou
3-izbového bytu v T. a podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/4 staršieho rodinného domu v N.. Iný

majetok väčšej hodnoty matka odporcu nevlastní.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 30P/27/2010 súd zistil, že v čase poslednej úpravy mali
rodičia odporcu rovnaký počet vyživovacích povinností ako v súčasnosti. Odporca bol v tom čase žiakom
3. ročníka G. v T.. Zdravotné problémy má odporca rovnaké ako v čase poslednej úpravy výživného. V
čase poslednej úpravy výživného boli obaja rodičia odporcu riadne zamestnaní, matka v spoločnosti S.,

s. r. o. T., so zárobkom 668,- € mesačne a navrhovateľ v spoločnosti A., s. r. o. N. M. N. V. so zárobkom
458,34 € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Citované zákonné ustanovenia vychádzajú zo zásady, že výživné sa určuje vždy podľa stavu, ktorý
existuje v čase vydania rozhodnutia. Plynutím času však môžu nastať zmeny ako na strane osoby

oprávnenej, tak aj na strane osoby povinnej. Zásadnou a podstatnou zmenou pomerov na strane osobyoprávnenej je okrem pribúdajúceho veku aj zmena typu školy, ktorú navštevuje. Za podstatnú zmenu
pomerov na strane osoby povinnej sa považuje zmena v oblasti príjmov tejto osoby, a to ako jeho
zvýšením, tak aj znížením, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb, alebo iná zmena dotýkajúca

sa jeho osobných a majetkových pomerov. Všeobecné zásady stanovujúce povinnosť oboch rodičov
prispievaťnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerovsúupravené
v ust. § 62 Zákona o rodine s dôrazom na právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V
tejto súvislosti je však potrebné si uvedomiť, že pri skúmaní a hodnotení možností, schopností a
majetkových pomerov toho - ktorého rodiča je dôležité to, či sa rodič nevzdal bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania či zárobkovej činnosti alebo majetkového prospechu. Ak ide o prípad, kedy
rodič zmenil doterajšie zamestnanie za menej výhodné alebo dokonca pracovný pomer ukončil bez
dôležitého a akceptovateľného dôvodu (zdravotné dôvody, organizačné dôvody a nadbytočnosť) alebo
ak k ukončeniu pracovného pomeru došlo zo strany zamestnávateľa avšak pre dôvody na strane rodiča,
vychádza sa z príjmu rodiča pred takouto zmenou, t.j. na takéhoto rodiča sa hľadí ako keby v jeho príjme
k zmene nedošlo.

Posúdiac zistený skutkový stav podľa vyššie citovaných ustanovení zákona, dospel potom súd k záveru,
že v prejednávanej veci sú splnené podmienky na zníženie výživného, a teda že žalobný návrh je
dôvodný. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že od poslednej úpravy došlo k zmene odôvodňujúcej
zníženie výživného, a to na strane otca, ktorý sa od poslednej úpravy stal nezamestnaným a jeho príjem
sa znížil približne o 15%. Odporca v súčasnosti rovnako ako v čase poslednej úpravy

výživného sa naďalej sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom, s čím sú spojené
prevažné náklady na jeho výživu.

Zdravotný stav odporcu sa nezmenil, jeho mimoškolské aktivity sa taktiež nezmenili. Matka odporcu
a navrhovateľ rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného majú rovnaký počet vyživovacích
povinností, keď okrem odporcu majú ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k svojich plnoletým deťom M. a

O.. Matka odporcu je naďalej riadne zamestnaná s nie výrazným zvýšením jej mzdy od poslednej úpravy.
Nakoľko na skončení svojho pracovného pomeru navrhovateľ nemá žiaden podiel, keď jeho pracovný
pomer skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, nemožno pokles jeho príjmu v prejednávanej
veci a negatívne dôsledky z toho plynúce pripisovať na jeho zodpovednosť a ťarchu. Vychádzajúc z
uvedeného súd potom vyhodnotil žalobný návrh ako čiastočne dôvodný, nakoľko ako už bolo uvedené,

od poslednej úpravy došlo k zmene v príjme otca, a to konkrétne k jeho zníženiu o 15%, čo v konečnom
dôsledku odôvodňuje tomu zodpovedajúce zníženie výživného. Z popísaných dôvodov súd rozhodol
ako je uvedené vo výroku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho synovi znížil z pôvodných 47,-
€ na 40,- €. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu
iné ako žalobný návrhu vo zvyšku zamietnuť.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.