Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/103/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215548
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu Ing. F. B., bytom

N. D., J. K. XX/XX. proti žalovaným 1/ J. B., bytom N. D., S. C. XX/XX,. 2/ A. Š., bytom N. D., S. C. XX/
X,. 3/ Z. P., bytom N. D., S. C. XX/XX,. zast. Ing. I. Z., bytom D. N. V., C. I. XX/XX,. 4/ K. K., bytom N.
D., 5/ P. M., bytom N. D., S. C. XX/X,. 6/ P. M., bytom N. D., S. C. XX/XX,. 7/ V. M., bytom N. D., S. C.
XX/XX,. 8/ Ing. I. N., bytom N. D., S. C. XX/XX,. 9/ E. K., bytom N. D., S. C. XX/X,. 10/ A. K., bytom N.
D., S. C. XX/X,. 11/ Ing. V. P., N. D., P. D. XXX/XX. o zaplatenie 136.635,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 29.06.2006 sa žalobca po čiastočnom zastavení konania proti dvom žalovaným

domáhal proti ostatným žalovaným zaplatenia celkovej sumy 136.635,- Sk spolu s 13 % úrokom z
omeškania od 01.07.2003 do zaplatenia. Od jednotlivých žalovaných tak žalobca žiadal zaplatiť istinu
vo výške: 7.922,- Sk od žalovaného 1/, 23.776,- Sk od žalovaného 2/, 16.753,- Sk od žalovaného 3/,
4.295,- Sk od žalovaného 4/, 1.409,- Sk od žalovaného 5/, 22.003,- Sk od žalovaného 6/, 1.480,- Sk od
žalovaného 7/, 22.083,- Sk od žalovaného 8/, 11.155,- Sk od žalovaného 9/, 9.575,- Sk od žalovaného
10/ a 16.184,- Sk od žalovaného 11/. Žalobca uviedol, že od 08.12.2000 do 31.07.2003 vykonával pre
žalovaných na základe zmluvy o výkone správy správu ich bytov v bytovom dome č. XX na sídlisku S.
C. v N. D.. Na základe zmluvy doručil jednotlivým žalovaným ku dňu 31.05.2003 ročné vyúčtovania za

rok 2002, z ktorých vyplývajú nedoplatky na strane žalovaných, a to aj nedoplatky za rok 2001. Pretože
žalovaní nedoplatky ani po dodatočnej výzve nezaplatili, domáha sa žalobca ich zaplatenia súdnou
cestou.

Žalovaní s výnimkou žalovaných 2/ A. Š. a 10/ A. K. sa k žalobe vyjadrili a túto žiadali ako nedôvodnú
zamietnuť. Namietali správnosť ročných vyúčtovaní za rok 2002, ktoré sú podkladom uplatneného
nároku. V niektorých prípadoch uviedli, že ročné vyúčtovania reklamovali, reklamácie však neboli
správcom vybavené. Žalovaní poukazovali na nedostatky vo výkone správy žalobcom, na nesprávne

vyúčtovanie dodaného tepla a na neefektívnosť vykurovacej sústavy domu pre odpojenie nebytových
priestorov od centrálneho zdroja tepla. Žalovaným 2/ a 10/ bola žaloba ako aj predvolanie na
pojednávanie doručené, pojednávania sa nezúčastnili a k žalobe sa nevyjadrili, preto s poukazom
na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.Žalovaní 3/ Z. P., 5/ P. M. a 11/ Ing. V. P. vo svojich vyjadreniach vzniesli námietku premlčania
uplatneného práva, a to nielen v časti žaloby, pozostávajúcej z nedoplatku za rok 2001, zahrnutého do
vyúčtovania za 2002, ale namietali aj premlčanie celého uplatneného práva.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd najskôr zaoberal zisťovaním skutočností,
rozhodných pre posúdenie premlčania uplatneného práva, nakoľko o existencii, prípadne výške nároku
by konal len v prípade, pokiaľ usúdi, že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne. Na zistenie
dôvodnosti námietky premlčania súd vykonal dokazovanie a oboznámil žalobu, vyjadrenia žalovaných
(okrem 2/ a 10/), vypočul žalobcu a žalovaných (okrem 2/ a 10/), oboznámil zmluvu o výkone

správy, dohodu o zrušení zmluvy o výkone správy s T. s. r. o., uznesenie zo zasadania vlastníkov
bytov, výpis zo živnostenského registra žalobcu, výpoveď zo zmluvy, výzvy na úhradu pohľadávky,
adresované žalovaným, vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za služby za užívanie bytu za rok
2002, adresované jednotlivým žalovaným a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o výkone správy vykonával žalobca od 01.01.2001 do 31.07.2003 správu domu pre
žalovaných ako vlastníkov bytov v dome č. XX na sídlisku S. C. v N. D..

Za rok 2002 vyúčtoval žalobca zálohové úhrady a náklady za služby za užívanie bytu. Žalovanému 1/ tak
vyúčtoval nedoplatok 7.922,- Sk, z ktorého nedoplatok za rok 2001 predstavuje 7.922,- Sk, žalovanému
2/ tak vyúčtoval nedoplatok 23.776,- Sk, z ktorého nedoplatok za rok 2001 predstavuje 8.334,- Sk,
žalovanému 3/ tak vyúčtoval nedoplatok 16.753,- Sk, z ktorého nedoplatok za rok 2001 predstavuje
10.457,- Sk, žalovanému 4/ tak vyúčtoval nedoplatok 4.295,- Sk, z ktorého nedoplatok za rok 2001

predstavuje 1.959,- Sk, žalovanému 5/ tak vyúčtoval nedoplatok 1.409,- Sk, z ktorého nedoplatok za rok
2001 predstavuje 1.409,- Sk, žalovanému 6/ tak vyúčtoval nedoplatok 22.003,- Sk, z ktorého nedoplatok
za rok 2001 predstavuje 10.457,- Sk, žalovanému 7/ tak vyúčtoval nedoplatok 1.480,- Sk bez nedoplatku
za rok 2001, žalovanému 8/ tak vyúčtoval nedoplatok 22.083,- Sk, z ktorého nedoplatok za rok 2001
predstavuje 12.827,- Sk, žalovanému 9/ tak vyúčtoval nedoplatok 11.155,- Sk, z ktorého nedoplatok za

rok 2001 predstavuje 9.508,- Sk, žalovanému 10/ tak vyúčtoval nedoplatok 9.575,- Sk bez nedoplatku
za rok 2001, žalovanému 11/ tak vyúčtoval nedoplatok 16.184,- Sk, z ktorého nedoplatok za rok 2001
predstavuje 8.019,- Sk. Vo vyúčtovaniach žiadal žalobca nedoplatky uhradiť do 30 dní.

V časti druhej článok II. bod 9. Zmluvy o výkone správy účastníci okrem iného dohodli, že nedoplatok
je splatný do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, týkajúcej sa domu, najmä o finančnom

hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia, rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome.Dôsledok premlčania práva - nepriznanie uplatneného práva súdom nastane, ak je právo uplatnené
na súde až po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby a dlžník premlčanie namietne. V danom
prípade je pre neexistenciu inej právnej úpravy premlčacia doba trojročná. Pre posúdenie dôvodnosti

vznesenej námietky premlčania je rozhodujúce určenie okamžiku, rozhodného pre začatie plynutia
premlčacej doby, teda okamžiku splatnosti dlhu. Splatnosť nedoplatkov za správu a užívanie bytov bola
dohodnutá v Zmluve o výkone správy, a to 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Zároveň však žalobca
ako veriteľ jednostranne určil splatnosť nedoplatkov vo vyúčtovaní, a to 30 dní od doručenia vyúčtovania.
Podľa citovaného ust. § 563 OZ prichádza takéto jednostranné určenie splatnosti veriteľom do úvahy

len vtedy, ak iný čas splnenia nie je dohodnutý. Pretože v danom prípade bola splatnosť nedoplatkov
dohodnutá v Zmluve o výkone správy, má táto dohoda prednosť pred jednostranným určením splatnosti
a vyúčtované nedoplatky sa stali splatné 15. dňa po doručení vyúčtovania nedoplatku.

Žalobca tvrdil, že ročné vyúčtovania za rok 2002 doručil žalovaným v mesiaci máj 2003, a to ku dňu
31.05.2003. Aj keď žalovaní túto skutočnosť nepotvrdili a medzi účastníkmi nedošlo k zhode o dni
doručenia vyúčtovaní, považoval súd za najneskorší možný dátum doručenia vyúčtovania za rok 2002

deň 31.05.2003, nakoľko povinnosť doručiť vyúčtovania najneskôr do tohto dňa je správcovi uložená
citovaným ustanovením § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z. Ak by aj správca svoju povinnosť porušil
a vyúčtovania doručil po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, nemalo by to vplyv na to, že rozhodujúcim
dňom doručenia pre posúdenie premlčania by bol zákonom stanovený 31. máj príslušného roku.

Za uvedeného predpokladu doručenia ročných vyúčtovaní nedoplatkov za rok 2002 k najneskoršie

možnému dňu 31.05.2003 a pri dohodnutej splatnosti nedoplatkov do 15 dní od doručenia vyúčtovaní
uplynulasplatnosťnedoplatkovžalovanýchzarok2002dňa15.06.2003adňa16.06.2003moholžalobca
svoje právo podaním žaloby na súde vykonať prvýkrát. Trojročná lehota uplynula 16.06.2006. Pretože
žalobca svoje právo vykonal podaním žaloby až dňa 29.06.2006, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby a zároveň bola vznesená námietka premlčania, nebolo možné premlčané právo veriteľovi priznať

a súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaní sú vlastníci bytov v jednom bytovom dome, a teda zároveň podieloví spoluvlastníci spoločných
častí, zariadení a príslušenstva domu, preto úkony ktoréhokoľvek zo žalovaných platia aj pre ostatných
žalovaných. Vzhľadom na to nebolo potrebné, aby námietku premlčania vzniesol každý žalovaný
ohľadne svojho dlhu a námietka premlčania vznesená žalovanými 3/, 5/ a 11/ mala účinky aj na nároky

voči ostatným žalovaným.

Úspešným žalovaným by podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila plná náhrada trov konania, ktorú však žalovaní
nežiadali, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 12 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).